Постанова

від 27.08.2012 по справі 2а/0570/5786/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/5786/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М.

при секретарі Піскурєвій Ю.А.

за участю представників: позивача - Немич І.В. (довіреність від 17.07.2012 року № 48), відповідачів - не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Капітал» про застосування та стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 5 040 000,00 грн., та конфіскування гральних автоматів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року до Донецького окружного адміністративного суду звернулась Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області (далі - Миргородська ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» далі - (ТОВ «Інтергейм Україна», відповідач-1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, відповідач-2) про застосування та стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 5 040 000,00 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна», конфіскування гральних автоматів у кількості тридцяти п'яти одиниць.

Ухвалою суду від 30.11.2009 року залучено у якості другого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Капітал» (надалі - ТОВ «Систем Капітал», відповідач-3).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду (далі - ДОАС) від 23.12.2009 року у справі № 2а-16398/09/0570 у задоволені заявлених позовних вимог Миргородської ОДПІ до ТОВ «Інтергейм Україна», ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Систем Капітал» було відмовлено повністю (а.с. 113-115, т.1).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду (далі - ДААС) від 15.06.2010 року постанову ДОАС від 23.12.2009 року скасовано, позов Миргородської ОДПІ задоволено частково в частині стягнення з ТОВ «Інтергейм Україна» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5 040 000,00 грн. та конфіскування тридцяти п'яти штук гральних автоматів, які знаходяться на відповідальному зберіганні ВАТ «Райагропостач» (м. Миргород, вул. Нафтовиків, 3). В інший частині позовних вимог відмовлено (а.с. 149-150, т. 1).

Розглянувши касаційні скарги ТОВ «Інтергейм Україна» та ТОВ «Систем Капітал» на постанову ДААС від 15.06.2010 року в справі К-25239/10 Вищий адміністративний суд України від 12.04.2012 року ухвалив: постанову ДОАС від 23.12.2009 року та ухвалу ДААС від 15.06.2010 року - скасувати та направити справу № 2а-16398/09/0570 на новий розгляд в суд першої інстанції. В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.04.2012 року зазначено, що з матеріалів справи не вбачається, що судом першої та апеляційної інстанції було досліджено відео та фотозйомку приміщення, що підтверджує факт функціонування гральних автоматів АДРЕСА_2, відсутні докази того, що свідки, які були допитані в ході розгляду справи, приводилися до присяги згідно ст. 141 Кодексу адміністративного судочинства України, а також вказано, що під час нового розгляду цієї справи необхідно з'ясувати чи була порушена кримінальна справа відносно посадових осіб підприємства (а.с. 226-229, т.1).

Ухвалою суду від 07.06.2012 року постановлено про заміну відповідача Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області на Миргородську об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби (ідентифікаційний код - 21050232, місцезнаходження: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Кашинського, буд. 26) згідно з випискою серії ААА № 447998 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в ході проведення працівниками відділу податкової міліції Миргородської ОДПІ 13 липня 2009 року огляду приміщення, а саме - грального залу АДРЕСА_2 встановлено, що всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» відповідачем-1 здійснювалось проведення азартних ігор за готівкові кошти на 35 (тридцяти п'яти) гральних автоматів, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» позивачем до ТОВ «Інтергейм Україна» застосовано штрафні санкції у розмірі 5 040 000,00 грн., які вказаним підприємством не сплачені. У зв'язку з цим, позивач просить суд застосувати до відповідача-1фінансові санкції у розмірі 5 040 000,00 грн. та стягнути цю суму, а також просить конфіскувати гральні автомати в кількості 35 штук, які використовувались відповідачем-1 для проведення азартних ігор.

У судовому засіданні представник позивача наведені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 - ТОВ «Інтергейм Україна» у судове засідання не з'явився, заперечень та заяву про розгляд справи без його участі не направив, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання належним чином. Відповідачем-1 позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що ТОВ «Інтергейм Україна» на виконання вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» припинило провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор. Гральні автомати у кількості 35 штук належать ТОВ «Систем Капітал», якому ТОВ «Інтергейм Україна» надало в суборенду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору від 02.07.2009 року № 33/12. Отже застосування позивачем до відповідача-1 штрафних санкцій у розмірі 5 040 000,00 грн. є неправомірним, а тому, відповідач-1 просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 - ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, була повідомлена про дату та час проведення судового засідання належним чином. З наданих пояснень до суду (вхід. № 11088 від 30.11.2009 року) слідує, що приміщення площею 220 кв.м., розташоване АДРЕСА_2 належить ФОП ОСОБА_3 на праві власності і було передано нею у тимчасове платне користування ТОВ «Інтергейм Україна» на підставі договору оренди від 27.05.2007 року № 27/02-07а, дія якого була припинена 10.08.2009 року. Також зазначено, що відповідач-1 не звертався до неї з проханням надати згоду для передачі цього приміщення в суборенду, як це передбачено умовами зазначеного договору оренди. У даному поясненні ФОП ОСОБА_3 просить розгляд справи здійснювати без її участі (а.с.94, т. 1).

Представник відповідача-3 - ТОВ «Систем Капітал» у судове засідання не з'явився, заперечень та заяву про розгляд справи без його участі не направив, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання належним чином. В матеріалах справи є пояснення за підписом директора ТОВ «Систем Капітал» Устинова Ю.М., у якому зазначено, що вищезгадуване приміщення відповідач-3 орендував у відповідача-1 згідно договору суборенди для зберігання та технічного обслуговування гральних автоматів без здійснення азартних ігор (а.с.76, т. 1).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Миргородської міської ради 10 серпня 2000 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 1685.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 128559 товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» зареєстроване як юридична особа Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 31.03.2005 року за № 1 068 105 0023 004391. На податковому обліку знаходиться в державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька з 25.10.2006 року за № б/н, про що свідчить Довідка про взяття на облік платника податків від 30.01.2008 року № 132. Ідентифікаційний код юридичної особи - 33440860, місцезнаходження - 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 47А. Зі змісту Статуту (нова редакція), затвердженого Рішенням Зборів Учасників Товариства (Протокол № 41 від 02.03.2007 року) ТОВ «Інтергейм Україна» здійснює такі види діяльності: азартні ігри та ігри на гроші; організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів, випуск та проведення лотерей; інша діяльність у сфері відпочинку та розваг; набуття та продаж корисних моделей та патентів, знаків на товари та послуги, ліцензій та технологій в галузі теле- та радіокомунікацій, електроніки та інформаційних технологій; надання послуг, пов'язаних з Інтернетом; типографські послуги, редакційно-видавнича діяльність; заснування та видання друкованих засобів масової інформації, періодичних видань, книг, буклетів, брошур та іншої друкованої продукції; організація аудіовізуального виробництва; створення спортивних (фітнес) клубів; благодійна діяльність; здійснення інших видів діяльності, що не заборонені чинним законодавством України.

На підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 043389 вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Система Капітал» зареєстровано як юридична особа Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 27.09.2005 року за № 1 071 102 0000 003488. Ідентифікаційний номер - 33745774, місцезнаходження - 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40. Відповідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) № 27725/07 від 24.12.2007 року ТОВ «Систем Капітал» має право на здійснення наступних видів діяльності за КВЕД (класифікація видів економічної діяльності): «70.20.0 Здавання в оренду власного нерухомого майна», «51.90.0 Інші види оптової торгівлі», «65.23.0 Інше фінансове посередництво», «70.12.0 Купівля та продаж власного нерухомого майна» та «70.31.0 Діяльність агентств нерухомості».

З матеріалів справи та пояснень позивача судом встановлено, що на виконання функцій, покладених на органи державної податкової служби Законом України від 04.12.1990 року № 509-ХІI «Про державну податкову службу» та з метою перевірки вимог Закону України від 15.05.2009 року № 1334-VI «Про заборону грального бізнесу в Україні» працівниками відділу податкової міліції Миргородської ОДПІ 13 липня 2009 року в присутності свідків гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 проведено огляд приміщення, а саме: грального залу АДРЕСА_2.

У ході проведення огляду встановлено, що в приміщенні за зазначеною адресою, всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», за допомогою спеціального обладнання (гральних автоматів) організовано та здійснюється проведення азартних ігор за готівкові кошти. Всього в ході огляду виявлено тридцять п'ять гральних автоматів, у тому числі:

- тринадцять гральних автоматів «Multi Gaminator»

- п'ять гральних автоматів «Fruit Cocktail»

- два гральних автомати «Grazy Monkey»

- один гральний автомат «Lucky Drink»

- один гральний автомат «Garade»

- один гральний автомат «Resident»

- п'ять гральних автоматів «Mega Yack»

- два гральних автомати «Lucky Roger»

- два гральних автомати «Mega каток ІІ»

- два гральних автомати «Bookopra»

- один гральний автомат «Hidh Roller»

Огляд приміщення (грального залу) проводився за допомогою відео- та фотозйомки. Зазначені гральні автомати 13.07.2009 року були включені та на них грали відвідувачі.

Встановлене порушення було зафіксовано працівниками відділу податкової міліції Миргородської ОДПІ у протоколі, якій складено в порядку ст. ст. 11, 22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 11 Закону України «Про міліцію», ст. ст. 264, 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 127, 190, 191 та 195 Кримінально-процесуального кодексу України.

З листів відділу податкової міліції Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції від 06.06.2012 року № 763/8/07-10-007 та Миргородського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 05.06.2012 року № 4708 вбачається, що кримінальна справа по даному факту не порушувалася (а.с.239-240, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 (відповідач-2) на праві власності згідно договору дарування від 21.09.2001 року (а.с. 50, т.1).

Згідно договору від 27 лютого 2007 року № 27/02-07а укладеному між ФОП ОСОБА_3 (Орендодавець) та ТОВ «Інтергейм Україна» (Орендатор) вбачається, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 220 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення статутної діяльності Орендаря, а саме для використання під зали ігрових автоматів. Розмір орендної плати, не включаючи комунальні платежі, складає 22 220,00 грн.; за перші повні два місяці - 50% ставки - 11 110,00 грн. Строк дії договору - з моменту його укладання та підпису сторонами та діє 2 роки і 11 місяців. Згідно п.1.3 вказаного договору оренди Орендар не має права без згоди Орендодавця, вираженого у письмовій формі передавати третім особам приміщення у суборенду або безоплатне користування крім розміщення підприємства громадського харчування (бару, кафе і т.п.) (а.с. 14-16, т.1).

У відповідності до письмового пояснення ФОП ОСОБА_3, що міститься в матеріалах справи, та підтверджено документально вбачається, що дію договору від 27.02.2007 року № 27/02-07а було розірвано 10.08.2009 року на підставі додаткової угоди та сторонами (відповідачем-1 та відповідачем-2) підписано акт прийому-передачі нерухомого майна.

Останню сплату по договору оренди ТОВ «Інтергейм Україна», здійснив за червень 2009 року в сумі 20,0 тис. грн.

Додатково цим письмовим поясненням ФОП ОСОБА_3 повідомила суд, що за весь період дії договору від 27.02.2007 року № 27/02-07а ТОВ «Інтергейм Україна» не звертався до ФОП ОСОБА_3 з пропозицією на здавання орендованого ним приміщення у суборенду будь-кому (ас.94, т.1).

Разом з цим, судом встановлено, що ТОВ «Інтергейм Україна» (Орендатор) укладено з ТОВ «Систем Капітал» (Суборендар) договір від 02.07.2009 року № 33/12 суборенди нерухомого майна, зі змісту якого слідує наступне. Орендатор передає, а Суборендар приймає в оренду нежитлове приміщення площею 220 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке належить Орендатору на праві оренди. Розмір щомісячної орендної плати становить 23 000,00 грн. За умовами цього договору передача Суборендарю приміщення - з 02.07.2009 року. Сторонами також підписаний акт від 02.07.09 року приймання передачі нежитлового приміщення до вказаного договору.

Як слідує з письмових пояснень ТОВ «Систем Капітал», що є в матеріалах справи, орендоване приміщення планувалось використовувати для складу ігрових автоматів, що належать йому, без проведення азартних ігор.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що гральні автомати у кількості тридцяти п'яти штук належать відповідачу-2.

Судом встановлено, що Миргородською ОДПІ видано ТОВ «Інтергейм Україна» 35 торгових патентів за №№ 200503, 200509-200522, 201466-201486 на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу на гральних автоматах в період з 01.07.2008 року по 30.06.2013 р. Місцезнаходження, що вказане в цих торгових патентах є - АДРЕСА_2, зал ігрових автоматів 20.

25 червня 2009 року ТОВ «Інтергейм Україна» звернулося до Мирговодської ОДПІ (лист 609/06) з проханням прийняти торгові патенти в кількості 35 штук у зв'язку з забороною грального бізнесу.

Також встановлено, що ТОВ «Інтергейм Україна» укладено договір від 01.02.2009 року № 16.04.09/Ф з товариством з обмеженою відповідальністю «Крок-приватна служба охорони» на охорону майна на об'єкті «ігровий зал «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2. Згідно з графіком роботи охоронників на посту «гральний зал «ІНФОРМАЦІЯ_2» на липень 2009 року охорона зазначеного залу здійснювалась цілодобово.

Також з інформації Миргородської філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» стосовно використання електроенергії ТОВ «Інтергейм Україна» вбачається, що обсяги використання електроенергії за період з 16.06.2009-16.07.2009 р. в порівнянні з обсягами використання за період з 18.05.2009-16.06.2009 р. не зменшилися. Так, за період з 16.06.2009-16.07.2009 р. відповідачу-1 нараховано плату за електроенергію в сумі 3226,00 грн., за період з 18.05.2009-16.06.2009 р. - 2991,28 грн.

На думку позивача наведені обставини свідчать про використання гральних автоматів для здійснення забороненого виду діяльності.

ТОВ «Інтергейм України» не спростовано вищезазначене, а матеріали справи свідчать про здійснення ТОВ «Інтергейм Україна» азартних ігор за допомогою гральних автоматів.

Так, з урахуванням зауважень в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2012 року щодо відсутності в матеріалах справи доказів того, що свідки, допитані позивачем в ході огляду грального залу, приводились до присяги, на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду про судове доручення від 07.06.2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області допитано свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1 (справа № 2-ад/1620/1/2012). З його показань, наданих в суді під присягою слідує, що він 13 липня 2009 року між 21 год. 00 хв. - 22 год. 00 хв. був в приміщенні ігрового залу, розташованого АДРЕСА_2, зарядив ігровий автомат на 10 гривень, програв, а коли виходив з приміщення до нього підійшли працівники міліції і попросили дати показання (а.с. 8, т. 2).

Як вже зазначалось вище за текстом постанови, огляд приміщення (грального залу) проводився за допомогою відео- та фотозйомки.

В матеріалах справи є фотографії ігрових автоматів, датованих 13.07.2009 та з відображенням часу фотозйомки. З цих фотографій вбачається, що ігрові автомати включені, перед кожним ігровим автоматом є стілець з написом на зворотному боку «Мілліонъ».

З огляду на таке, суд не приймає до уваги пояснення ТОВ «Система Капітал» від 23.09.2009 року, що надавались суду під час першого розгляду даної справи, щодо того, що 02.07.2009 року після укладання з ТОВ «Інтергейм Україна» договору суборенди зазначеного приміщення відповідач-1 вивіз свої гральні автомати, а відповідач-3 03.07.2009 року завіз та розмістив свої гральні автомати в суборендованому приміщенні для зберігання та технічного обслуговування ігрових автоматів без проведення азартних ігор (а.с.76, т. 1). Так, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження перевезення ігрових автоматів (зокрема, транспортні документи або договір на перевезення), також відсутні докази, що ігрові автомати, які були 13.07.2009 року в ігровому залі АДРЕСА_2 належать ТОВ «Систем Капітал». Крім того, пояснення відповідача-3, що ігрові автомати завезені для зберігання і технічного обслуговування спростовуються їх зовнішнім розміщенням в залі, а саме: розміщення одного від одного грального автомату на однаковому відстані в два ряди та встановленим стільцем перед кожним гральним автоматом. Гральні автомати включені, при цьому, в матеріалах справи відсутні докази присутності у цей час технічних робітників для здійснення технічного огляду цих гральних автоматів.

В ході розгляду даної адміністративної справи позивачем також надано суду диск з відеозаписом зйомки грального залу АДРЕСА_2 13.07.2009 року (т. 2 а.с. 32, 34), але у зв'язку з наявністю механічних пошкоджень зміст цього диску не вдалось проглянути у судовому засіданні (відтворення диску здійснювалося на комп'ютері Sony Vaio VPCEB4E1R).

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням вищезазначених обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «Інтергейм Україна» в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» фактично не припинило діяльності у сфері грального бізнесу і після заборони цього виду діяльності, продовжувало здійснювати незаконну підприємницьку діяльність шляхом використання тридцяти п'яти гральних автоматів для проведення азартних ігор.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» (в редакції на 15.05.2009 року, яка діяла в спірний період) під гральним бізнесом слід розуміти діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку, а під азартною грою будь-яку гру, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

За приписами статей 2, 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» внесення гравцем ставки є розрахунковою операцією, яка фіксується реєстраторами розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання цієї розрахункової операції.

Згідно ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» встановлено, що до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 55 Закону Україна «Про державний бюджет України на 2009 рік» встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати з 1 липня 2009 року встановлюється у розмірі 630,00 грн.

Таким чином, фінансові санкції у вигляді штрафу ТОВ «Інтергейм Україна» складають: 630,00 грн. х 8 000 = 5 040 000, 00 грн.

З врахуванням наведеного, суд вважає дії Миргородської ОДПІ щодо нарахування ТОВ «Інтергейм Україна» штрафних санкцій у розмірі 5 040 000,00 грн. правомірними.

Стосовно позовних вимог про застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового та іншого законодавства суд зазначає, що таке повноваження покладено на органи державної податкової служби на виконання ними своїх функцій визначеному податковим законодавством, зокрема, Законом України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу» та ін.

Отже, у відповідності до зазначеного, застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій відноситься до виключної компетенції органу державної податкової служби. Суд, здійснюючи судочинство у відповідності до норм Конституції України та законів України, не може перебирати на себе функції інших органів та організацій. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що Миргородською ОДПІ застосовано до ТОВ «Інтергейм Україна» штрафні санкції у розмірі 5 040 000,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представника позивача у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем у якості підтвердження предмету позову є належними, адже вони містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно обґрунтовує незаконність дій відповідача-1.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає частковому задоволенню згідно змісту постанови.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Капітал» про застосування та стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 5 040 000,00 грн., та конфіскування гральних автоматів - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33440860, місцезнаходження - 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 47А) до Державного бюджету м. Миргород Полатковської області на р/р 31116106700012 «Адміністративні штрафи та санкції», код бюджетної класифікації 21081100, код отримувача 34698720, МФО 831019, фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 5 040 000,00 грн. (п'ять мільйонів сорок тисяч грн.. 00 коп.).

Конфіскувати гральні автомати в кількості тридцяти п'яти штук, у тому числі:

- тринадцять гральних автоматів «Multi Gaminator»

- п'ять гральних автоматів «Fruit Cocktail»

- два гральних автомати «Grazy Monkey»

- один гральний автомат «Lucky Drink»

- один гральний автомат «Garade»

- один гральний автомат «Resident»

- п'ять гральних автоматів «Mega Yack»

- два гральних автомати «Lucky Roger»

- два гральних автомати «Mega каток ІІ»

- два гральних автомати «Bookopra»

- один гральний автомат «Hidh Roller»,

які використовувались товариством з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» для проведення азартних ігор в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та які знаходяться на відповідальному зберіганні у відкритому акціонерному товаристві «Райагропостач» за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Нафтовиків, буд. 3.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представника позивача 27 серпня 2012 року. Повний текст постанови виготовлений 31 серпня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.