Рішення

від 29.08.2012 по справі 2/38/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 серпня 2012 р. Справа № 2/38/2012/5003

за позовом : Заступника прокурора м. Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21011) в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (вул. Мечникова, 16а, м. Київ, 01601) в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" вул. Соборна, 15 а, м. Вінниця, 21050

до : Фермерського господарства "Ганзій" с. Юрківка, Тульчинський район, Вінницька область, 23620

позов на суму 83 750,06 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Шалигіна В.І. - за довіреністю;

відповідача : не з''явився;

прокуратури: Стецюк Н.Д. - за посвідченням.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" до Фермерського господарства "Ганзій" про стягнення 83 750,06 грн. завданих збитків.

Заявлені збитки в розмірі різниці між залишковою та експертною вартістю предмета лізингу, що утворилася внаслідок неналежної експлуатації відповідачем тракторів ЮМЗ 8271 (зав.№№835218, 835159), отриманих останнім у строкове платне користування за договором повторного лізингу №2-09-137 рплб/1024 від 19.10.2009р. в розмірі 83 750,06 грн., прокурор м.Вінниці обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по сплаті лізингових платежів, що підтверджується рішенням господарського суду Вінницької області від 04.03.2012року у справі №4/10/2012/5003, 1 листопада 2011 року ним було повернуто позивачу предмет лізингу - трактори ЮМЗ-8271 в кількості 2 одиниці, що підтверджується актом приймання - передачі сільськогосподарської техніки від 1 листопада 2011 року, який підписаний сторонами по договору.

На твердження позивача та прокурора, на дату повернення предмета лізингу - 1 листопада 2011 року між сторонами було підписано акт звірки розрахунків за договором, в якому відповідач визнав заборгованість в сумі 101 501,74 грн. Вказана сума боргу складається з суми 17 751,69 грн - заборгованості по лізингових платежах, яка включена в рішення господарського суду Вінницької області від 04.03.2012р. у справі №4/10/2012/5003, та 83 750,06 грн - збитків (різниця між залишковою вартістю та експертною оцінкою).

В зв'язку з тим, що техніка, яка знаходилась у користуванні відповідача, на час її повернення позивачу, не відповідала нормальному ступеню спрацювання та знаходилась у несправному стані, 28 жовтня 2011 року була визначена ринкова вартість двох тракторів ЮМЗ - 8271, зав.№№835159, 835218, яка відповідно до звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» про визначення ринкової вартості КТЗ від 28.10.2011р. склала 15 750,20 грн.

Визначена експертом вартість техніки була зазначена у акті приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 1 листопада 2011 року та включена в акт звірки розрахунків від 1 листопада 2011 року, які підписані як позивачем, так і відповідачем.

Як вказує позивач, вказана сума збитків виникла внаслідок протиправної поведінки відповідача, в порушення пункту 3.4.2 договору, що полягає у неналежній експлуатації сільськогосподарською технікою відповідачем, як її користувачем, що і спричинило завдання позивачу збитків у розмірі 83 750,06 грн, розмір яких погоджений сторонами у акті звірки розрахунків від 1 листопада 2011 року та визначений, як різниця між первинною вартістю техніки на момент її передачі в лізинг за мінусом суми амортизаційних відрахувань (суми, на яку б зменшилася вартість техніки за період з 26.05.2010р. по 01.11.2011р., у разі дотримання відповідачем правил користування нею) та ринковою (експертною) вартістю на момент її повернення (01.11.2011р.).

Відповідач позовні вимоги Заступника прокурора м. Вінниці не визнає та у відзиві вих.№21 від 09.07.2012р. зазначає, що в договорі лізингу відповідач не брав на себе зобов'язання виплатити різницю між залишковою та ринковою вартістю тракторів, а відповідно до п.7.4 договору лізингу брало зобов'язання, у разі дострокового припинення дії договору, відшкодувати позивачеві збитки, в тому числі, спричинені внаслідок неналежної експлуатації чи зберігання предмета лізингу. Відповідач також зазначає, що відсутні докази припинення договору лізингу, такі як письмова угода сторін про розірвання договору чи письмове повідомлення лізингодавця про відмову від договору і докази його вручення відповідачеві.

Крім того, відповідач вказує, що позивачем розмір збитків не доведено, звіти про визначення ринкової вартості тракторів та акт звірки розрахунків між позивачем та відповідачем не можуть слугувати належним доказом у справі.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, які підтримали позовні вимоги, дослідивши подані сторонами матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1904 затверджено Порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи за операціями фінансового лізингу. Вказаним Порядком визначено механізм використання коштів, передбачених Національній акціонерній компанії «Украгролізинг» у загальному та спеціальному фондах державного бюджету для забезпечення сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, інших суб'єктів підприємницької діяльності агропромислового комплексу та фізичних осіб - членів особистих селянських господарств технікою і обладнанням вітчизняного виробництва на умовах фінансового лізингу, що здійснюється на підставі договорів, укладених між Компанією і лізингоодержувачами. Джерелом фінансування закупівлі техніки для її передачі у користування на умовах фінансового лізингу та заходів за операціями фінансового лізингу є передбачені у державному бюджеті на цю мету кошти, які використовуються на умовах поворотності згідно з укладеними договорами.

19 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір повторного лізингу (бюджетні кошти) №2-09-137 рплб/1024, згідно умов якого позивач, як лізингодавець, взяв на себе зобов'язання передати відповідачу - лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який було придбано за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з Порядком використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу та заходи за операціями фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року №1904, що знаходився в користуванні у СВАТ Птахокомбінат «Тульчинський» Вінницької області на умовах договору фінансового лізингу №2-01-572 фл від 03.04.2001р. і його було повернуто лізингодавцю.

Додатком №1 до договору визначено предмет лізингу, якими є трактори ЮМЗ-8271 в кількості 2-х одиниць вартістю 56 536,66 грн та 59 547,64 грн відповідно. Цим же додатком встановлено, що предмет лізингу буде передано в термін не пізніше 31 грудня 2009 року.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що лізингоодержувач після укладення договору перераховує на рахунки лізингодавця комісію за організацію поставки техніки в розмірі 7 (сім) відсотків невідшкодованої вартості, включаючи ПДВ. Датою сплати комісії є дата надходження коштів на рахунок лізингодавця.

Згідно з наданими позивачем доказами встановлено, що попередній лізинговий платіж в частині комісії за організацію поставки техніки в розмірі 7% відповідачем сплачено в сумі 8125.90 грн. 30.04.2010р. (лист від 26.04.2010р.). Розділом 5 договору сторони погодили порядок передачі предмета лізингу та перехід права власності. Так, у відповідності до пункту 5.1 договору предмет лізингу передається лізингоодержувачу за актом передачі за умови надходження коштів, визначених пунктом 4.3 договору, на рахунок лізингодавця.

Отже, з урахуванням пунктів 4.3 та 5.1 договору, зобов'язання позивача з передачі предмета лізингу в користування відповідачу наступило з 01.05.2010р.

Як підтверджено укладеним між сторонами актом приймання-передачі від 26 травня 2010 року, відповідач прийняв предмет лізингу за договором - трактор ЮМЗ-8271 в кількості 2 одиниці, зав.№№835159, 835218, вартістю з ПДВ 56 536,66 грн та 59 547,64 грн відповідно, що загалом становить 116 084,30 грн, та зобов'язання перед позивачем по сплаті вартості переданої йому техніки.

Пунктами 5.2 та 5.3 договору встановлено, що предмет лізингу протягом всього строку дії договору є власністю лізингодавця, з дати підписання акта передачі ризик випадкового знищення чи випадкового пошкодження предмета лізингу переходить до лізингоодержувача.

Згідно з пунктом 3.4.2 договору лізингоодержувач зобов'язаний належним чином користуватися предметом лізингу, утримувати його відповідно до погоджених сторонами умов договору, згідно з якими він був переданий, з урахуванням фізичного зносу та змін стану предмета лізингу, сумлінно дотримуватися умов, норм і правил експлуатації, технічного обслуговування і ремонту, встановлених законодавством та інструкціями виробника.

Відповідно до пунктів 3.4.3, 4.1 та 4.2 договору лізингоодержувач зобов'язався з моменту підписання акта передачі одержання предмета лізингу своєчасно і в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору, які включають відшкодування вартості предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості предмета лізингу; винагороду в розмірі 7% річних від залишкової вартості предмета лізингу. Черговість сплати лізингових платежів кратна трьом місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання Акта передачі. Перший лізинговий платіж здійснюється через 3 місяці з дати підписання Акта передачі, подальші платежі - через кожні 3 місяці. Розмір лізингових платежів, а також їх складових частин встановлюється додатком до договору «Графік сплати лізингових платежів».

Додатками №2 та №4 до договору сторони погодили графіки сплати лізингових платежів.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Вінницької області від 15.03.2012р. у справі №4/10/2012/5003 за позовом Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (вул. Мечникова, 16а, м. Київ, 01601) в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» (вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050) до Фермерського господарства «Ганзій» позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Фермерського господарства «Ганзій» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 17 751,69 грн боргу з лізингових платежів, 1 229,56 грн пені за прострочення в оплаті, 114,87 грн інфляційних втрат, 339,45 грн - 3% річних, в частині позовних про стягнення 83 750,06 грн різниці між залишковою та ринковою вартістю залишено без розгляду.

Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

28 жовтня 2011 року протоколами огляду транспортного засобу встановлено, що трактори пошкоджені, тому була проведена експертна оцінка предметів лізингу для встановлення ринкової вартості останніх. Тоді ж, ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» було проведено товарознавчу експертизу двох тракторів, на вирішення якої поставлено питання визначення ринкової вартості вказаних тракторів ЮМЗ - 8271, зав.№№835159, 835218.

Відповідно до звітів про визначення ринкової вартості КТЗ від 28.10.2011р. ринкова вартість трактора ЮМЗ-8271 зав.№835159 складає 9 255,10 грн, а трактора ЮМЗ-8271 зав.№835218 - 6 455,10 грн. Загальна експертна вартість двох тракторів становить 15 710,20 грн.

Визначена експертом вартість техніки була зазначена у акті приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 1 листопада 2011 року та включена в акт звірки розрахунків від 1 листопада 2011 року, які підписані як позивачем, так і відповідачем.

1 листопада 2011 року сторони підписали акти №1 та №2 перевірки технічного стану тракторів. Відповідно до вказаних актів сторони прийшли до висновку, що трактор зав.№ 835218 «...технічно несправний, підлягає ремонту», а зав.№835159 «технічно несправний, неукомплектований». Станом на цю ж дату між сторонами підписано та скріплено печатками акт звірки розрахунків, де в графі «Заборгованість, грн» сторони зазначили суму 101 501,74 грн. В колонці «Вартість, всього з ПДВ, грн» позивач та відповідач погодили суми в розмірі 15 710,20 грн (ринкова) та 83 750,06 грн (збитки (знецінення)). Того ж дня, 01.11.2011р., відповідачем було повернуто позивачу предмет лізингу - трактори ЮМЗ-8271 в кількості 2 одиниці, що підтверджується актом приймання - передачі сільськогосподарської техніки від 1 листопада 2011 року, який підписаний сторонами по договору.

Таким чином, договір прямого лізингу №2-09-137 рплб/1024 від 19.10.2009р. припинив свою дію з 01.11.2011р.

Відповідно до пояснень позивача та наданого договору фінансового лізингу №2-01-572фл від 03.04.2001р. першим лізингоодержувачем вказаної сільськогосподарської техніки є СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський». Так, відповідно до вказаного договору позивач за рахунок коштів державного лізингового фонду, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1352 (постанова втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року №1904), придбав у ДП «Виробниче об'єдання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» шість одиниць тракторів ЮМЗ-8271, в тому числі і зав.№№835159, 835218, та на підставі акту приймання-передачі передав у строкове платне користування на умовах фінансового лізингу для СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський».

Первинна вартість шести одиниць тракторів ЮМЗ-8271 становить 336 600,00 грн, однієї одиниці - 56 100,00 грн. Вказана техніка придбана позивачем згідно з договором купівлі-продажу №51л-2001 від 25.12.2000р., про що зазначено у акті.

Згідно з актом приймання-передачі від 22 жовтня 2004 року у зв'язку з несплатою лізингових платежів вказані трактори були повернуті лізингодавцю. Залишкова вартість одиниць тракторів ЮМЗ-8271, які знаходились у користуванні СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський» на момент повернення становила 159 580,52 грн. Залишкова вартість одного трактора становила 159 580,52 грн : 6 = 26 596,75 грн.

Судом встановлено, що 15.11.2005р. між позивачем та ТОВ «МТС-Агромаш» (смт. Муровані Курилівці Вінницької області) було укладено договір підряду №48/05 на проведення ремонтних робіт сільськогосподарської техніки та обладнання, в тому числі і тракторів ЮМЗ - 8271 в кількості 2 одиниці, заводські №835159 та №835218, які в подальшому були отримані відповідачем на умовах договору повторного лізингу (бюджетні кошти) №2-09-137 рплб/1024.

Також, встановлено, що загальна вартість трактора ЮМЗ-8271, заводський №№835159 після ремонту становить 56 536,66 грн, що включає в себе залишкову вартість трактора (невідшкодовану до державного бюджету) та вартість ремонту вказаного трактора. Загальна вартість трактора ЮМЗ-8271, заводський №№835218 після ремонту становить 59 547,64 грн, що включає в себе залишкову вартість трактора (невідшкодовану до державного бюджету) та вартість ремонту вказаного трактора.

Як зазначено у акті приймання-передачі від 26 травня 2010 року до договору повторного лізингу (бюджетні кошти) №2-09-137 рплб/1024, та закріплено сторонами у додатках №1, №2, №4 до договору, саме за цією вартістю трактори були передані відповідачу.

Починаючи з 29.04.2008р. вказані трактори знаходились на зберіганні у відповідача відповідно до договору зберігання №1 від 29.04.2008р. та до передачі їх у лізинг останнім не використовувались.

Отже, враховуючи надані докази, суд вбачає, що загальна невідшкодована вартість техніки на момент її передачі відповідачу, яка підлягає поверненню до державного бюджету України у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1904 становить 56 536,66 грн + 59 547,64 грн = 116 084,30 грн. Вказана вартість техніки погоджена сторонами у договорі №2-09-137 рплб/1024.

Відповідно до пунку 7 частини 2 статті 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - лізингоодержувач зобов'язаний повернути лізингодавцю предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Згідно п. 6. ч. 1 цього ж Закону, лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків відповідно до закону та договору.

Одним із способів захисту прав та законних інтересів відповідно до ст.20 Господарського кодексу України є відшкодування збитків. Стаття 224 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п.7.4 договору у разі дострокового припинення дії договору відповідач відшкодовує позивачеві збитки, у тому числі, спричинені внаслідок неналежної експлуатації чи зберігання предмета лізингу.

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме:

а) наявність збитків;

б) протиправна поведінка заподіювана;

в) причинний зв'язок;

г) вина.

Відповідно до статті 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що з моменту укладення тристороннього акту приймання-передачі ризик випадкового знищення чи випадкового пошкодження предмета лізингу переходить до лізингоодержувача. Відповідно до п.3.4.2. договору лізингоодержувач зобов'язаний належним чином користуватися предметом лізингу, утримувати його відповідно до погоджених сторонами умов договору, згідно з якими він був переданий, з урахуванням фізичного зносу та змін стану предмета лізингу, сумлінно дотримуватися умов, норм і правил експлуатації, технічного обслуговування і ремонту, встановлених законодавством і інструкціями виробника. Згідно з п. 3.4.8 договору лізингоодержувач зобов'язаний забезпечувати збереження предмету лізингу та нести повну майнову відповідальність за його втрату, знищення або пошкодження.

Пункт 3.4.2 договору встановлює, що лізингоодержувач зобов'язався належним чином користуватися предметом лізингу, утримувати його відповідно до погоджених сторонами умов договору, згідно з якими він був переданий, з урахуванням фізичного зносу та змін стану предмета лізингу, сумлінно дотримуватись умов, норм і правил експлуатації, технічного обслуговування і ремонту, встановлених законодавством і інструкціями виробника.

Пунктом 26 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №92 від 27.04.2000р., визначено, що одним із методів нарахування амортизації основних засобів є прямолінійний метод, за яким річна сума амортизації визначається діленням вартості, яка амортизується, на строк корисного використання об'єкту основних засобів. Пунктом 4.5 договору встановлено, що амортизація предмету лізингу нараховується Лізингоодержувачем прямолінійним методом протягом періоду його очікуваного використання, що дорівнює строку лізингу.

Як видно з графіків сплати лізингових платежів (додатки №2, №4 до договору), щоквартальний лізинговий платіж в частині відшкодування вартості техніки та сума, на яку зменшується вартість техніки за три місяці користування нею (нормальний знос), є 1 413,42 грн та 248,12 грн.

Станом на 01.11.2011р. (дата повернення предмета лізингу лізингодавцю) залишкова вартість, двох тракторів ЮМЗ - 8271, зав.№№835159, 835218 становить:

Зав. №835159 - 56 536,66 (загальна сума платежів в частині відшкодування вартості техніки)

8 096,44 (сума, яка підлягає до сплати за графіками на момент повернення в частині відшкодування вартості техніки) = 48 440,22 грн.

Зав. №835218 - 59 547,64 (загальна сума платежів в частині відшкодування вартості техніки)

8 527,60 грн (сума, яка підлягає до сплати за графіками на момент повернення в частині відшкодування вартості техніки) = 51 020,04 грн.

Загальна залишкова вартість становить 48 440,22 + 51 020,04 = 99 460,26 грн.

Отже, оскільки на момент повернення техніки її ринкова вартість визначена в сумі 15 710,20 грн, а залишкова вартість (вартість на момент повернення з урахуванням нормального зносу) є 99 460,26 грн, різниця між ними складає 83 750,06 грн, що є ціною позову.

Таким чином, враховуючи те, що за період з 26.05.2010р. по 01.11.2011р. предмет лізингу знаходився у господарському віданні відповідача за договором лізингу, та зважаючи на пункти 3.4.2, 5.3, 7.4 договору, суд прийшов до висновку, що зменшення вартості предмета лізингу на суму, яка є нижчою, ніж його залишкова вартість, сталося з вини відповідача, тобто порушення ним пункту 3.4.2 договору. До того ж, вказане зменшення вартості техніки є наслідком неналежного користування нею лізингоодержувачем.

За таких обставин, позовні вимоги Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати на судовий збір покладаються на останнього пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При покладенні судових витрат на відповідача суд також врахував рекомендації, які містяться в п.6.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами в яких зазначено зокрема, що приймаючи рішення зі справи, провадження у якій порушено за заявою прокурора або його заступника, а також у випадках, коли позивач звільнений від сплати державного мита, господарський суд повинен виходити з того, що у разі задоволення позову повністю або частково державне мито стягується до державного бюджету України з відповідача, якщо він не звільнений від його сплати.

Із приписів ст.4 Декрету КМ від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито" не вбачається, що в даному випадку у відповідача є пільга по сплаті державного мита.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Ганзій" (23620, Вінницька область, Тульчинський район, с.Юрківка, код ЄДРПОУ 25497600) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна копманія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 15 а, код ЄДРПОУ 25510665) 83 750,06 грн. завданих збитків.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Ганзій" (23620, Вінницька область, Тульчинський район, с.Юрківка, код ЄДРПОУ 25497600) в дохід Державного бюджету України - 1 675,00 грн. - судового збору.

4. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам по справі та прокурору рекомендованим листом.

Повне рішення складено 03 вересня 2012 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21011)

3, 4 - позивачу (вул. Мечникова, 16а, м. Київ, 01601; вул. Соборна, 15 а, м. Вінниця, 21050)

5 - відповідачу (с. Юрківка, Тульчинський район, Вінницька область, 23620)