Ухвала

від 20.08.2012 по справі 8/086-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"20" серпня 2012 р. Справа № 8/086-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши матеріали справи №8/086-12 у відкритому судовому засіданні

за позовом: приватного підприємства «ЛЮБАВА», ідентифікаційний код: 30693624, місцезнаходження: 65490, Одеська обл., м. Теплодар, пр-т. Енергетиків, тех. Блок №129, поштова адреса: 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА», ідентифікаційний код: 31704207, місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, 4,

про: стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Щелакова К.В., яка діє на підставі довіреності від 03.07.2012 року б/№;

від відповідача: Татарченко В.Г., який діє на підставі довіреності від 17.08.2012 року б/№;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом приватного підприємства «ЛЮБАВА»до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2012 року розгляд справи призначено на 20.08.2012 року.

20.08.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява від 17.08.2012 року б/№, зареєстрована за вхідним номером 13109, товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»до приватного підприємства «ЛЮБАВА»про визнання недійсним договору на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши зустрічну позовну заяву від 17.08.2012 року б/№, суд дійшов висновку про доцільність її прийняття, оскільки остання взаємно пов'язана з первісним позовом та подана Відповідачем до початку розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 20.08.2012 року суд заслухав пояснення представників Позивача та Відповідача. Представник Позивача хоч і з'явився у судове засідання, проте вимоги ухвали від 23.07.2012 року в повному обсязі не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві та поясненнях посилається на те, що Договір на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за №53/12 від імені Замовника -товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»підписано неповноважною особою -Черевком Юрієм Іллічем, обґрунтовуючи свою позицію тим, що довіреність від 01.08.2011 року б/№, на яку посилається Позивач, та на підставі якої Черевко Ю.І. підписав Договір на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за №53/12, не надає повноважень укладати договори, а видана лише на підписання актів виконаних робіт Ф-2, Ф-3 та інших виробничих документів. Крім цього, як вказує Відповідач за первісним позовом, зазначена довіреність від 01.08.2011 року б/№ була відкликана директором товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»відповідно до Наказу від 30.11.2011 року за №11 в зв'язку з закінченням терміну трудового договору від 01.09.2011 року з Черевком Ю.І., який дійсний до 01.12.2011 року.

Відповідно до абз. 1 п. 2.1. Положення «Про Територіальну державну інспекцію з питань праці у Київській області», затвердженого наказом Голови Державної інспекції України з питань праці від 15.11.2011 року за №11, Територіальна державна інспекція з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі-роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин , робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням, проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема такі дії по підготовці справи до розгляду, як зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, а також дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про потребу доручити Територіальній державній інспекції з питань праці у Київській області проведення перевірки щодо:

- встановлення періоду (з якого по яке число), коли Черевко Ю.І. працював в товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»;

- дотримання чинного законодавства про працю товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»при прийнятті на роботу та при звільненні Черевка Юрія Ілліча;

- встановлення періоду, коли Черевко Ю.І. був уповноважений представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»;

- встановлення, які саме повноваження Черевко Ю.І. мав право здійснювати від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА», зокрема, чи мав Черевко Ю.І. повноваження укладати від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»Договір на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за №53/12.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи та врахувавши пояснення Відповідача за первісним позовом щодо відсутності повноважень Черевка Ю.І. на укладення Договору на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за №53/12 та акту приймання виконаних будівельних робіт від 20.02.2012 року, суд прийшов до висновку про наявність в діях невстановлених службових осіб виявлено ознаки складів злочинів, передбачених ст. ст. 190, 191, 356, 364 1 , 365 1 , 366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про потребу направити в Прокуратуру Київської області повідомлення про виявлення в діях невстановлених службових осіб ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 190, 191, 356, 364 1 , 365 1 , 366 Кримінального кодексу України для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

В той же час, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, а також враховуючи наявність в матеріалах справи Акту приймання виконаних будівельних робіт від 20.02.2012 року б/№ за Договором від 05.12.2012 року за №53/12, укладеним між приватним підприємством «ЛЮБАВА» і товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»та Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 31.01.2012 року за Договором від 26.04.2011 року за №5, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»і Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради, суд приходить до висновку про потребу призначення судової техніко-будівельної експертизи, на вирішення якої суд вважає доцільним поставити наступні питання:

- який обсяг будівельних робіт виконано відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт від 20.02.2012 року б/№ за Договором від 05.12.2012 року за №53/12, укладеним між приватним підприємством «ЛЮБАВА»і товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»;

- хто є безпосереднім виконавцем будівельних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт від 20.02.2012 року б/№ до Договору від 05.12.2012 року за №53/12;

- який обсяг будівельних робіт виконано відповідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 31.01.2012 року за Договором від 26.04.2011 року за №5, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»і Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради;

- хто є безпосереднім виконавцем будівельних робіт за Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 31.01.2012 року до Договору від 26.04.2011 року за №5;

- чи є об'єкти будівництва, побудовані та передані Замовнику - товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»за Актом приймання виконаних будівельних робіт від 20.02.2012 року б/№ до Договору від 05.12.2012 року за №53/12 та об'єкти будівництва, побудовані та передані Замовнику - Управлінню майна та інвестицій Теплодарської міської ради за Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 31.01.2012 року до Договору від 26.04.2011 року за №5 тотожними об'єктами, чи це одні і ті ж об'єкти в натурі.

Проведення судової техніко-будівельної експертизи суд вважає за потрібне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а оплату за проведення судової техніко-будівельної експертизи покласти на Відповідача за первісним позовом -товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА».

У судовому засіданні 20.08.2012 року сторони проти проведення судової техніко-будівельної експертизи не заперечували. Відповідач за первісним позовом проти покладення на нього обов'язку оплати вартості судової експертизи не заперечував.

У відповідності з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішення питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 2.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 зі змінами та доповненнями: якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи; у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

За таких обставин та беручи до уваги, що строк проведення судової експертизи та строк проведення перевірки слідчими органами більше строку призначеного для розгляду справи, суд приходить до висновку про потребу зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, а також на час проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись абз. 1 п. 2.1. Положення «Про Територіальну державну інспекцію з питань праці у Київській області», затвердженого наказом Голови Державної інспекції України з питань праці від 15.11.2011 року за №11, п. 2.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, ст. ст. 41, 60, 65, 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»(ідентифікаційний код: 31704207, місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, 4), до приватного підприємства «ЛЮБАВА»(ідентифікаційний код: 30693624, місцезнаходження: 65490, Одеська обл., м. Теплодар, пр-т. Енергетиків, тех. Блок №129) про визнання недійсним договору на виконання будівельних робіт до розгляду разом з первісним позовом.

2. Зобов'язати Відповідача за зустрічним позовом - приватне підприємство «ЛЮБАВА»надати суду мотивований відзив на зустрічну позовну заяву.

3. Доручити Територіальній державній інспекції з питань праці у Київській області проведення перевірки щодо:

- встановлення періоду (з якого по яке число), коли Черевко Ю.І. працював в товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»;

- дотримання чинного законодавства про працю товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»(ідентифікаційний код: 31704207, місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, 4) при прийнятті на роботу та при звільненні Черевка Юрія Ілліча (паспорт КЕ №082724, виданий Теплодарським СВМ Центрального РВ УМВС України в Одеській області 21.06.1996 року);

- встановлення періоду, коли Черевко Ю.І. був уповноважений представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»;

- встановлення, які саме повноваження Черевко Ю.І. мав право здійснювати від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА», зокрема, чи мав Черевко Ю.І. повноваження укладати від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»Договір на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за №53/12.

4. Зобов'язати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Київській області по закінченню перевірки результати її проведення надати суду.

5. Надіслати до Прокуратури Київської області (01133, м. Київ-133, б-р. Лесі Українки, 27/2), повідомлення про виявлення в діях невстановлених службових осіб ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 190, 191, 356, 364 1 , 365 1 , 366 Кримінального кодексу України для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

6. Призначити у справі №8/086-12 судову техніко-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Винести на вирішення судової експертизи такі питання:

- який обсяг будівельних робіт виконано відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт від 20.02.2012 року б/№ за Договором від 05.12.2012 року за №53/12, укладеним між приватним підприємством «ЛЮБАВА»і товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»;

- хто є безпосереднім виконавцем будівельних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт від 20.02.2012 року б/№ до Договору від 05.12.2012 року за №53/12;

- який обсяг будівельних робіт виконано відповідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 31.01.2012 року за Договором від 26.04.2011 року за №5, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»і Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради;

- хто є безпосереднім виконавцем будівельних робіт за Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 31.01.2012 року до Договору від 26.04.2011 року за №5;

- чи є об'єкти будівництва, побудовані та передані Замовнику - товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»за Актом приймання виконаних будівельних робіт від 20.02.2012 року б/№ до Договору від 05.12.2012 року за №53/12 та об'єкти будівництва, побудовані та передані Замовнику - Управлінню майна та інвестицій Теплодарської міської ради за Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 31.01.2012 року до Договору від 26.04.2011 року за №5 тотожними об'єктами, чи це одні і ті ж об'єкти в натурі.

8. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №8/086-12, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

9. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Відповідача за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»(ідентифікаційний код: 31704207, місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, 4). Запропонувати Відповідачу за первісним позовом вирішити питання з експертною установою щодо сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

10. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи та створити умови для проведення експертизи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

11. По закінченню експертизи висновки експертів разом з матеріалами справи №8/086-12, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

12. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

13. Зупинити провадження у справі №8/086-12 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновків експертизи, а також на час проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

14. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі; Територіальній державній інспекції з питань праці у Київській області (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 40); Прокуратурі Київської області (01133, м. Київ-133, б-р. Лесі Українки, 27/2); Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

15. Матеріали справи №8/086-12 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Скутельник П.Ф.