Постанова

від 20.03.2013 по справі 8/086-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Справа№ 8/086-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача Щелакова К.В., дов. від 03.07.12,

від відповідача Татарченко В.Г., дов. від 17.08.12,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Любава"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.12 (дата

підписання - 29.12.12)

у справі №8/086-12 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Приватного підприємства "Любава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера"

про стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера"

до Приватного підприємства "Любава"

про визнання недійсним договору на виконання будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.12.12 у задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Любава" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" до Приватного підприємства "Любава" про визнання недійсним договору на виконання будівельних робіт від 05.12.11 №53/12 задоволено повністю.

Визнано договір на виконання будівельних робіт від 05.12.11 №53/12 недійсним з моменту укладення.

Стягнуто з позивача на користь відповідача 1073,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 24.12.12 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, а первісний позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що подальше підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року ОСОБА_4 та скріплення підпису печаткою ТОВ "Тера" свідчить про схвалення ОСОБА_4 дій по підписанню договору на виконання будівельних робіт від 05.12.11 №53/12, тому немає підстав для визнання договору на виконання будівельних робіт від 05.12.11 №53/12 недійсним з підстав укладення його неуповноваженою особою. Таким чином, на думку позивача, первісний позов про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи підлягає задоволенню.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.13 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.13 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 20.03.13. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 №28.

20.03.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач подав клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень ОСОБА_4 та виконуючого обов'язки заступника міського голови - начальника управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради.

20.03.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення.

У судовому засіданні 20.03.13 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 24.12.12 скасувати, постановити нове, яким первісний позову задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, оскільки матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, а Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради не є стороною у договорі між позивачем та відповідачем і не може знати про господарські відносини між сторонами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У ст. 875 ЦК України зазначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.11 між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання будівельних робіт №53/12 (далі - договір), відповідно до якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати своїми та залученими силами роботи по будівництву спортивного комплексу в місті Теплодар Одеської області, які передбачені дефектними актами та кошторисною документацією (п.1.1 договору).

Договір підписано зі сторони позивача директором В.Ф. Гальцовим та зі сторони відповідача ОСОБА_4 згідно довіреності від 01.08.11, підписи скріплені печатками товариств.

Договірна ціна на будівництво спортивного комплексу у місті Теплодар Одеської області, що здійснювався у 2011 році, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року (від 20.02.12) також підписані зі сторони відповідача ОСОБА_4 згідно довіреності від 01.08.11, підпис скріплено печаткою ТОВ "Тера".

Згідно договірної ціни на будівництво спортивного комплексу у місті Теплодар Одеської області, що здійснювалося у 2011 році позивач виконав будівельних робіт всього на 258448,75 грн.

В зв'язку за невиконанням відповідачем умов договору щодо оплати виконаних будівельних робіт, позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 258448,75 грн.

Заперечуючи проти вимог ПП "Любава", ТОВ "Тера" звернулось до суду першої інстанції із зустрічним позовом про визнання недійсним договору на виконання будівельних робіт від 05.12.11 №53/12, оскільки він підписаний неуповноваженою на те особою.

Дослідивши договір на виконання будівельних робіт від 05.12.11 №53/12 та матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Як вже зазначалось вище, договір на виконання будівельних робіт від 05.12.11 №53/12 зі сторони відповідача підписано ОСОБА_4 згідно довіреності від 01.08.11, підпис скріплений печаткою товариства.

01.08.11 директором ТОВ "Тера" видано довіреність, якою уповноважено начальника Одеської дільниці ОСОБА_4 представляти інтереси ТОВ "Тера" в органах державної влади, на підприємствах та установах різних форм власності з усіх питань, пов'язаних з інтересами підприємства. Для виконання представницьких функцій ОСОБА_4 надаються такі права: вести переговори, отримувати документи та посвідчувати їх копії, подавати заяви, підписувати виконавчу документацію, акти виконаних робіт Ф.-2, Ф-3 та інші виробничі документи. Довіреність видана строком до 31.12.11.

З трудового договору від 01.09.11 вбачається, що він укладений між ТОВ "Тера", в особі директора Багмута Е.Г., та ОСОБА_4 на виконання останнім обов'язків начальника дільниці та, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язувався виконувати обов'язки начальника дільниці, а керівник підприємства зобов'язується створювати необхідні умови для роботи ОСОБА_4, виплачувати йому грошову винагороду і надавати соціально-побутові блага (п.1.1 трудового договору).

Обов'язками ОСОБА_4 за трудовим договором є (п.2): забезпечує виконання виробничих завдань відповідно до графіків і проектів виконання будівельно-монтажних робіт, якісно та в назначений термін; забезпечує додержання технологічної послідовності під час виконання будівельно-монтажних робіт; здійснює заходи щодо удосконалення організації виробництва та праці; веде документацію з обліку виконаних робіт і робочого часу, виконавчу технічну документацію; встановлює виробничі завдання майстрам та контролює їх виконання; перевіряє стан охорони праці і вживає заходів для усунення виявлених недоліків, проводить інструктаж по охороні праці.

Трудовий договір діє з 01.09.11 по 30.11.11 (п.7.1 трудового договору).

В зв'язку з закінченням строку трудового договору від 01.09.11 з ОСОБА_4, директором ТОВ "Тера" Багмутом Е.Г. видано наказ №11 про відзив довіреності на ОСОБА_4 від 01.08.11 з 01.12.11.

З довідки від 08.11.12 №350/01-19 Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області вбачається, що ОСОБА_4 на момент укладання договору на виконання будівельних робіт від 05.12.11 №53/12 не працював на ТОВ "Тера", а в ході перевірки встановлено, що спірний договір керівництвом ТОВ "Тера" не підписувався та на підприємстві відсутній.

Єдиною особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ "Тера" без довіреності, у т.ч. підписувати договори, є керівник Багмут Е.Г. (підписант), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЕ №194543.

Згідно з правилами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсність правочину виникає через те, що дія схожа на правочин, але за своєю суттю не відповідає його характеристикам. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів, зокрема, дефекту змісту правочину та дефекту невідповідності волі та волевиявлення. Визнання правочину недійсним пов'язане з анулюванням майнових наслідків його вчинення і встановлення наслідків, передбачених законом (лист Верховного суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24.11.08).

При визнанні угод недійсними слід встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» від 12.03.99 №02-5/11).

Для визнання у судовому порядку недійсним правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію (постанова пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 №9).

Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (ст.238 ЦК України).

Як передбачено ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Отже, письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності.

Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень є згідно зі ст. ст. 215, 203 ЦК України підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-5 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, для того, що вважати правочин дійсним необхідна наявність обсягу цивільної дієздатності у особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача, що підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року та акта приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року (від 20.02.12) є діями, які можна кваліфікувати як наступне схвалення правочину ТОВ "Тера", оскільки документи підписані також ОСОБА_4 як неуповноваженою особою.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Тера" в особі уповноваженої особи схвалило укладання договору на виконання будівельних робіт від 05.12.11 №53/12 та подальші дії щодо його виконання.

Угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження (п.9.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.03.09 №02-5/111).

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано визнав договір на виконання будівельних робіт від 05.12.11 №53/12 недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Сторони не зобов'язані виконувати передбачені недійсним правочином умови, одна сторона недійсного правочину має право відхилити вимоги другої сторони щодо вчинення певних дій.

Отже, виходячи з матеріалів справи та враховуючи встановлені вище обставини, відсутні підстави для задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ "Тера" заборгованості та пені згідно договору на виконання будівельних робіт від 05.12.11 №53/12.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 24.12.12 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Любава" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 24.12.12 у справі №8/086-12 - без змін.

2. Матеріали справи №8/086-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.