Рішення

від 30.08.2012 по справі 40/5005/6513/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.12р. Справа № 40/5005/6513/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ СХІД", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-МЕДІКА", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про визнання простого векселя таким, що не має вексельної сили та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Познянський В.А. -дов. № б/н від 15.08.2012р.;

від відповідача: Домрачев Є.М. -дов: № б/н від 17.07.2012р.;

Материнський Є.С. НОМЕР_1 директор;

від третьої особи -1: ОСОБА_1 посв. № 486 від 27.04.2011р.

від третьої особи -2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ СХІД" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-МЕДІКА", за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (Третя особа 1) та Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (Третя особа-2) і просить суд:

1. Визнати простий вексель, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ СХІД" на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-МЕДІКА" серії АА № 2041853 від 14.05.2012 року номінальною вартістю 1 000 000 грн. із строком погашення за пред'явленням таким, що не має вексельної сили.

2. Визнати виконавчий напис №953, вчинений 17.05.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ СХІД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-МЕДІКА" 1 000 000 грн. суми платежу за векселем, а також витрат, пов'язаних з опротестуванням векселя у сумі 3 700 грн. 00 коп., 10 700 грн. 00 коп. плати за вчинення виконавчого напису, всього -1 014 400 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судовому засіданні надавши до суду клопотання про залучення документів до матеріалів справи, надав завірену копію трудової книжки ОСОБА_5 та наказ № 10-м від 25.05.2012 року про звільнення ОСОБА_6 з посади головного бухгалтера, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відзив направлений на адресу суду 16.08.2012 року та на документи направлені на адресу суду 30.08.2012 року, а саме: заяву головного бухгалтера ОСОБА_6 від 23.03.2012 року, наказ № 10к від 23.03.2012 року про звільнення останньої, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа 1 у судовому засіданні надала копії відповідних документів, які підтверджують протест спірного векселя та видачу виконавчого напису нотаріуса.

Третя особа 2 в судове засідання не з»явилася, документи витребувані ухвалами господарського суду на адресу суду не направила. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Третьої особи 2, оскільки остання повідомлена про час та місце судового засідання належним чином (поштове повідомлення а.с. 29), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача та Третьої особи 1, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

14.05.2012 року Позивачем було видано простий вексель серії АА № 2041853 номінальною вартістю 1 000 000 грн. 00 коп. із строком погашення за пред'явленням на користь Відповідача.

Згідно даного векселя Позивач мав сплатити на користь Відповідача грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. 00 коп.

16.05.2012 року Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 яким вчинено протест у неплатежі за вказаним векселем, а 17.05.2012 року виконав виконавчий напис (реєстровий № 953) про стягнення з Позивача на користь Відповідача 1 000 000 грн. 00 коп. суми платежу за векселем, а також витрати, пов'язані з опротестуванням векселя 3 700 грн. 00 коп., та плату за вчинення виконавчого напису в сумі 10 700 грн. 00 коп., загалом -1 014 400 грн. 00 коп.

Вказаний виконавчий напис 30.05.2012 року Відповідачем було пред`явлено до виконання в відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у відповідності до чого, останнім 30.05.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32825766. (а.с. 18).

Посилаючись на ст.. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні, ст.. ст.. 75, 76 Уніфікованого закону, Позивач вказує на те, що вказаний вексель видано з грубим порушенням норм діючого законодавства, та такий вексель не має вексельної сили у зв`язку з чим просить суд визнати простий вексель серії АА №2041853 номінальною вартістю 1 000 000 грн. 00 коп. недійсним, таким, що не має сили простого векселя та не підлягає оплаті.

Розглядаючи вказані позовні вимоги, необхідно вказати на наступне.

Відносини, пов'язані з обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (з урахуванням застережень, передбачених у додатку II до неї), Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 7 червня 1930р.), а також законами України від 5 квітня 2001 р. N 2374-III "Про обіг векселів в Україні" (ст. 2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), від 23 лютого 2006р. N 3480-IV "Про цінні напери та фондовий ринок", від 6 липня 1999р. N 826-ХIV "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", від 6 липня 1999р. N 827-ХIV "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930р. про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", від 6 липня 1999р. N 828-XIV "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930р. про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів".

Необхідно також врахувати, що вексельні правочини (зокрема, щодо видачі, акцептування (в тому числі в порядку посередництва), індосування, авалювання та оплати векселя) регулюються не тільки нормами спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов'язання (статті 202-211, 215-236, 509-609 Цивільного кодексу України (далі-ЦК). Тому за відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів застосовуються загальні норми ЦК з урахуванням їх особливостей.

Згідно статті 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Відповідно до ст.. 196 ЦК України, обов`язкові реквізити цінних паперів, вимоги щодо форми цінного паперу та інші необхідні вимоги встановлюються законом. Документ, який не містить обов`язкових реквізитів цінних паперів і не відповідає формі, встановленій для цінних паперів, не є цінним папером.

Стаття 14 "Про цінні напери та фондовий ринок" встановлює, що вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.

В силу частини 1 статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видача векселя здійснюється за фактично поставлені товари.

Відповідно Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992р. введено вексельний обіг з використанням простого і переказного векселів відповідно до Женевської конвенції 1930р., якою запроваджено Уніфікований Закон про переказні векселі та прості векселі.

Статтею 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" визначено, що векселі (переказні та прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма і порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені).

Перелік обов'язкових реквізитів для переказного векселя наведено у ст. 1, а простого - у ст. 75 Уніфікованого Закону, зокрема, до таких Уніфікований Закон відносить наявність підпису особи, яка видає вексель.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 року № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів"перелік обов'язкових реквізитів для переказного векселя наведено у ст. 1, а простого - у ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон). Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 196 ЦК України і статей 2, 76 Уніфікованого закону документ, який не містить обов'язкових реквізитів, перелічених у вказаних статях Уніфікованого закону, не є цінним папером (векселем), а може мати силу простої боргової розписки, за винятком випадків, прямо зазначених в абзацах 2-4 ст. 2, абзацах 2-4 ст. 76 Уніфікованого закону.

Стаття 75 Уніфікованого закону, встановлює, що простий вексель містить:

1. назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2. безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

3. зазначення строку платежу;

4. зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

5. найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

6. зазначення дати і місця видачі простого векселя;

7. підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до статті 76 Уніфікованого закону, документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Отже, Уніфікований закон про переказні та прості векселі, пов'язує визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, з підставами, пов'язаними з дефектом форми.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України „Про обіг векселів в Україні", Вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель. Підписи скріплюються печаткою.

З наданого до суду простого векселя АА № 2041853 на суму 1 000 000 грн. 00 коп. вбачається, що його підписано від імені Позивача директором Умаєвим Магомедом Сайд-Хамзатовичем та скріплено печаткою.

На вказаному векселі вказаним директором зроблено застереження про відсутність посади головного бухгалтера в штатному розкладі.

З наданої Позивачем до суду копії трудової книжки НОМЕР_2 на ім»я ОСОБА_6 оригінал якої оглянутий судом, вбачається, що остання була прийнята на роботу головним бухгалтером Позивача 01.09.2006 року (запис № 14) відповідно до наказу № 3-К від 01.09.2006 року.

С запису за № 15 вказаної трудової книжки вбачається, що вказана особа ОСОБА_6 була звільнена з посади головного бухгалтера відповідно до наказу № 10-М від 25.05.2012 року підписаного директором Умаєвим Магомедом Сайд-Хамзатовичем. Вказаний запис у трудовій книжці було також зроблено за підписом Умаєва Магомед Сайд-Хамзатовича.

Відповідачем на адресу суду надані документи, а саме: заява головного бухгалтера ОСОБА_6 від 23.03.2012 року про звільнення останньої з посади за власним бажанням та наказ № 10к від 23.03.2012 року про її звільнення (п.10).

Аналізуючи вказані документи, необхідно вказати на те, що відповідно до ст.. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За вказаним наказом № 10к від 23.03.2012 року ОСОБА_6 звільнена на підставі ст.. 38 КЗпП України.

Відносини працівника та роботодавця регулюються Розділом ІІІ КЗпП України.

Серед іншого, статтею 38 КЗпП України визначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Сторонами суду не надано жодних доказів того, що головний бухгалтер ОСОБА_6 залишила роботу та вимагала розірвання трудового договору, або на її місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Стаття 48 КЗпП України встановлює, що трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Таким чином, трудова книжка ведеться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або фізичної особи понад п'ять днів, тобто перебувають у трудових відносинах.

Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника (ст.. 47 КЗпП України).

Крім того, порядок ведення трудових книжок працівників визначено в Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженій наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 р. N 58 (далі Інструкція).

П.п. 2.3., 2.4., п. а) Розділу 2 вказаної вище Інструкції встановлено, що записи в трудовій книжці при звільненні повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Таким чином, з огляду на вказані вище докази, наявністю наказу № 10-м від 25.05.2012 року про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_6 з відображенням останнього у трудовій книжці НОМЕР_2 на ім»я ОСОБА_6 (№ запису 15) з підписом директора Позивача Умаєва Магомед Сайд-Хамзатовича та скріпленого печаткою Позивача, суд приходить до висновку про те, що при наявності наказу (на який посилається Відповідач) від 23.03.2012 року за № 10К у головного бухгалтера ОСОБА_6 трудові правовідносини не припинилися, а продовжувались до 25 .05.2012 року (час винесення наказу № 10-м від 25.05.2012 року і внесення запису до трудової книжки).

Отже, на час підписання вказаного векселя серії АА № 2041853 номінальною вартістю 1 000 000 грн. 00 коп. (14.05.2012 року) директором Умаєвим Магомедом Сайд-Хамзатовичем, на підприємстві була в наявності посада головного бухгалтера, що підтверджується вказаними вище доказами, а видача вказаного векселя останнім, при наявності посади головного бухгалтера, відбувалася з порушеннями діючого законодавства.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.2007 р. „Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" за відсутності зазначених реквізитів підпису юридичної особи останній теж слід вважати відсутнім, а сам вексель -таким, що виданий з дефектом форми і не має вексельної сили. (ст. 2 Уніфікованого закону).

Відповідно до вищевикладеного та, враховуючи той факт, що при підписанні простого векселя серії АА № 2041853 не дотримано вимог Закону України „Про обіг векселів в Україні", ст. 75, 76 Уніфікованого закону, а саме відсутній підпис головного бухгалтера Позивача, посада якого була передбачена штатним розкладом на час його видачі, вказаний вексель підлягає визнанню таким, що не має вексельної сили.

Статтею 50 Закону України „Про нотаріат" встановлено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи те, що простий вексель серії АА № 2041853 виданий від імені Позивача на ім'я Відповідача підлягає визнанню судом таким, що не має вексельної сили, виконавчий напис Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний № 953 вчинений 17.05.2012 року на оспорюваному векселі, повинен вважатися таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ст.. 49 ГПК України судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати простий вексель, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю „КУПЕЦЬКИЙ ДІМ СХІД" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, б. 59, і.к.34392744) на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАММА-МЕДІКА" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 78, і.к. 30443475) серії АА № 2041853 від 14.05.2012 року номінальною вартістю 1 000 000 грн. 00 коп. із строком погашення за пред'явленням, таким, що не має вексельної сили.

Визнати виконавчий напис № 953, вчинений 17.05.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ СХІД" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, б. 59, і.к.34392744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-МЕДІКА" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 78, і.к. 30443475) 1 000 000 грн. суми платежу за векселем, а також витрат, пов'язаних з опротестуванням векселя у сумі 3 700 грн. 00 коп., 10 700 грн. 00 коп. плати за вчинення виконавчого напису, всього -1 014 400 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-МЕДІКА" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 78, і.к. 30443475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ СХІД" (49038, м. Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, б. 59, і.к.34392744) 1 609 грн. 50 коп. - судового збору.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано 30.08.2012 року