Постанова

від 29.10.2012 по справі 40/5005/6513/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року Справа № 40/5005/6513/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. - доповідач,

суддів -Джихур О.В. , Білецька Л.М.

при секретарі -Мацекос І.М.

за участю представників

позивача -Познянський В.А.

відповідача - Материнський Є.С., Домрачев Є.М.

3-ої особи-1 -не з'явився

3-ої особи-2 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Гамма-Медіка", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2012р. у справі 40/5005/6513/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Купецький Дім Схід", м. Дніпро петровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Гамма-Медіка", м. Дніпропетровськ

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про визнання простого векселя таким, що не має вексельної сили та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання простого векселя серії АА № 2041853 (на підставі виконавчого напису на якому з позивача стягується заборгованість у сумі 1 000 000,0 грн.) таким, що не має вексельної сили та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 року у справі № 40/5005/6513/2012 (суддя Красота О. І.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про те, що при підписанні простого векселя відповідачем не дотримано вимог Закону України „Про обіг векселів в Україні" та ст.ст. 75, 76 Уніфікованого закону, а саме, на простому векселі відсутній підпис головного бухгалтера, посада якого була передбачена штатним розкладом на час його видачі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому скаржник посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме: відсутність у Умаєва М.С. повноважень директора ТОВ „Купецький Дім Схід" з 17.05.2012р. відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників цього товариства; оформлення спірного векселя у відповідності з приписами чинного законодавства.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 29.10.2012р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Предметом даного спору є вимоги позивача про визнання простого векселя серії АА № 2041853 від 14.05.2010р. номінальною вартістю 1 000 000,0 грн. зі строком платежу за - пред'явленням таким, що не має вексельної сили.

З матеріалів справи убачається, що 14.05.2012 року ТОВ „Купецький Дім Схід" оспорюваний вексель був виданий відповідачу.

16.05.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено протест про не оплату спірного векселя.

17.05.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача 1 000 000 грн., на підставі якого 30.05.2012р. Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти боржника, 22.06.2012р. описано та арештовано майно боржника.

Однак, позивач вважає, що заборгованість за даним векселем не може бути погашена, оскільки останній не має вексельної сили внаслідок відсутності такого обов'язкового реквізиту, як підпис головного бухгалтера.

Господарський суд першої інстанції у відповідності до положень ст.5 Закону України „Про обіг векселів в Україні", ст.ст. 75, 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі відмовив в задоволенні позову. Суд дійшов висновку про те, що спірний вексель має дефект форми, а отже не може вважатися таким, що має вексельну силу і колегія суддів погоджується з даним висновком.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про обіг векселів в Україні»законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі -Уніфікований закон), з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі», Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі», Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів», цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

В силу ч. 1 ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», векселем є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Вказана норма кореспондується з приписами Закону України «Про обіг векселів в Україні», що визначає вексель (як простий, так і переказний) як засіб розрахунків, про що свідчать передбачені статтею 4 цього Закону чіткі вимоги до використання векселів у господарській діяльності, а саме: застосування векселів у розрахунках обов'язково має бути зазначено в договорі; вексель (простий або переказний) видають для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги; номінал векселя на етапі його емісії не може бути вище ніж сума зобов'язання, за яким видають вексель. Особи, винні в порушенні вимог цієї статті, несуть відповідальність згідно з законом.

Статтею 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні»визначено, що векселі (переказні та прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма і порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені).

Відповідно до статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі -Уніфікований закон), простий вексель повинен містити такі реквізити:

1) найменування «вексель», яке включене безпосередньо в текст і висловлене тією мовою, якою цей документ складений;

2) просте і нічим не обумовлене обіцяння сплатити визначену суму;

3) зазначення строку платежу;

4) зазначення місця, в якому має бути здійснений платіж;

5) найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений;

6) зазначення дати і місця складання векселя;

7) підпис того, хто видає документ (векселедавця).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні»від імені юридичних осіб вексель підписується - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Статтею 76 Уніфікованого закону встановлено, що документ, у якому відсутній будь-який із вказаних реквізитів, не має сили простого векселя, за винятком випадків, встановлених цією нормою.

Отже, Уніфікований закон про переказні та прості векселі, пов'язує визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, з підставами, пов'язаними з дефектом форми.

Відсутність у документі реквізитів, обов'язкових для змісту векселя за законом, є підставою для визнання векселя таким, що не має вексельної сили.

Таким чином, як правомірно дійшов висновку місцевий суд, позивачем доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання спірного векселя таким, що не має вексельної сили, а саме, дефекту форми векселя.

Як убачається з матеріалів справи, простий вексель серії АА № 2041853 номінальною вартістю 1 000 000,0 грн. від імені позивача був підписаний директором Умаєвим Магометом Сайд-Хамзатовичем з застереженням про відсутність посади головного бухгалтера в штатному розкладі та скріплений печаткою товариства.

Наразі на час видачі спірного векселя (14.05.2010р.) у штатному розкладі ТОВ „Купецький Дім Схід" була наявна посада головного бухгалтера товариства, що посвідчується копією трудової книжки ОСОБА_6 (яка обіймала посаду головного бухгалтера товариства у період з 01.09.2006р. по 25.05.202р.) та наказом №10-м від 25.05.2012р. про звільнення її з посади головного бухгалтера ТОВ „Купецький Дім Схід".

При цьому наявність наказу №10-к від 23.03.2012р. про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_6 з займаної посади не свідчить про відсутність на час видачі векселю посади головного бухгалтера, оскільки вказана особа продовжувала працювати на вказаній посаді до 25.05.2012 року, тобто, до моменту її звільнення. Можливість продовження трудових відносин з підприємством після звільнення робітника узгоджується з нормами трудового законодавства. Доказів залишення роботи головним бухгалтером та її вимоги щодо розірвання трудового договору, як правомірно дійшов висновку місцевий суд, матеріали справи не містять.

Відтак, застереження про відсутність посади головного бухгалтера в штатному розкладі товариства, внесене керівником ТОВ „Купецький Дім Схід" Умаєвим М.С. у спірний вексель, не відповідає дійсності. Видача вказаного векселя Умаєвим М.С., при наявності посади головного бухгалтера, відбулася з порушеннями діючого законодавства.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 08.06.2007 р. „Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" за відсутності зазначених реквізитів підпису юридичної особи останній теж слід вважати відсутнім, а сам вексель - таким, що виданий з дефектом форми і не має вексельної сили (ст. 2 Уніфікованого закону).

В силу наведеного висновок місцевого господарського суду про те, що при підписанні простого векселя серії АА № 2041853 директором товариства-позивача не дотримано вимог Закону України „Про обіг векселів в Україні", ст. 75, 76 Уніфікованого закону, а саме відсутній підпис головного бухгалтера Позивача, посада якого була передбачена штатним розкладом на час його видачі, внаслідок чого вказаний вексель не має вексельної сили, є обґрунтованим.

Посилання скаржника на протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ „Купецький Дім Схід" про усунення директора товариства Умаєва М.С. від виконання обов'язків директора з 17.05.2012р., як на доказ відсутності в останнього повноважень керівника товариства, не приймається колегією суддів.

Рішення (протокол) загальних зборів не є формою первинної облікової документації підприємств, установ та організацій, відповідно не є підставою для припинення виконання трудових обов'язків працівниками цих підприємств, установ та організацій.

Єдиними типовими формами первинного обліку особового складу є накази (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення; вказані накази мають стандартну структуру і є підставою для внесення відповідної інформації до трудових книжок працівників відповідно до наказу Держкомстату України від 05.12.2008р. № 489 „Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці" та наказу Мінпраці України, Мінюсту України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. № 58 „Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників".

Належних доказів припинення повноважень директора ТОВ „Купецький Дім Схід" Умаєва М.С. з 17.05.2012 року матеріали справи не містять. Не надані останні і до апеляційного суду. Натомість наказ №10-м від 25.05.2012р. про звільнення ОСОБА_6 з посади головного бухгалтера ТОВ „Купецький Дім Схід" та запис в її трудовій книжці за підписами Умаєва М.С. свідчать про виконання ним обов'язків керівника товариства впродовж зазначеного часу.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Скаржник не довів належними і допустимими доказами наявність обставин, які є підставою для скасування чи зміни рішення місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновками місцевого суду про те, що спірний вексель має дефект форми, а отже не має сили простого векселя.

Внаслідок визнання векселю таким, що не має вексельної сили, місцевий суд підставно визначив, що виконавчий напис на оспорюваному векселі являється таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що Умаєв М.С. впродовж травня-червня 2012р. виступив як векселедавцем з боку позивача так і представником стягувача з боку відповідача (т.2 а. с. 92-93)

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гамма-Медіка" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 року у справі № 40/5005/6513/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді: О.В.Джихур

Л.М.Білецька