Ухвала

від 30.08.2012 по справі 5024/1027/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Справа № 5024/1027/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому процесі справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна" м. Київ

до: малого приватного підприємства "Ріко" м. Херсон

про стягнення 1471971грн. 65коп.

за участю представників сторін

від позивача - уповноважені особи Андрєєва А.Д., Андрієвський Д.Л.

від відповідача - уповноважена особа Черненко А.Р. та посадові особи: головний бухгалтер Васницька О.В., менеджер по збуту Грищенко К.В., менеджер по збуту Васильєв О.Ю., менеджер по збуту Остроносова А.В.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою, якою з урахуванням уточнення до позовної заяви від 28.08.2012року та з урахуванням відмови позивача в засіданні суду 30.08.2012року від стягнення втрат від інфляції, просить стягнути з малого приватного підприємства "Ріко" (відповідача) 1.207.889грн. 66 коп. основного боргу, 146.979грн. 91коп. пені та 101.132грн. 43коп. 3% річних за договором поставки від 01.07.2011року № 24.

У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог має місце нова ціна позову 1.456.002грн. 00коп., в межах якої і вирішується спір.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 3.4 договору підтвердженням поставки є документ, виданий перевізником, що засвідчує прийняття товару до перевезення. Такими документами позивач вважає "вантажні декларації", які були видані позивачу перевізниками товариством з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" та приватним підприємством "Нічний експрес". Факт поставки позивач підтверджує податковими накладними та наявністю у позивача оригіналів довіреностей відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей, пояснивши, що видаткові накладні підписані представником відповідача, а печатка на видатковій накладній не є обов'язковим реквізитом. Невідповідність переліку цінностей, вказаних в довіреностях на отримання товару, з переліком товару у видаткових накладних, за поясненнями позивача, не може бути підтвердженням факту непоставки товару.

Крім того, позивач посилається на те, що між сторонами було підписано акти звірки розрахунків станом на 31.03.2012року в сумі 1.321.919грн. 95коп. та станом на 07.06.2012року в сумі 1.404.369грн. 67коп., які також свідчать про наявність боргу.

Справа розглядалась з перервами, які оголошувались в засіданнях суду 31.07.2012року та 21.08.2012року відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що перелік цінностей, вказаний в довіреностях на отримання товару не співпадає з переліком товару у видаткових накладних, не на всіх видаткових накладних містяться печатки відповідача.

За поясненнями відповідача, відповідно до п. А.8 базису поставки FCA продавець зобов'язаний надати покупцю в якості доказу поставки товару звичайні транспортні документи, якими відповідно до п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля, а не "вантажні декларації", на які посилається позивач, та які не відображають отримання товару відповідачем із зазначенням його асортименту, кількості та ціни.

В засіданні суду 30.08.2012року відповідачем подані доповнення до своїх заперечень, в яких він уточнює, що ним частково оплачено товар за зазначеними в позові видатковими накладними, а саме:

- № G0000001221 від 01.11.2011р. в сумі 642,61 грн.;

- № G0000001907 від 16.12.2011р. в сумі 126,38 грн.;

- № G0000000301 від 25.01.2012р. в сумі 7000,00 грн.;

- № G0000000842 від 21.02.2012р. в сумі 4320,00 грн.;

- № G0000000828 від 21.02.2012р. в сумі 40292,24грн.;

- № G0000001267 від 14.03.2012р. в сумі 18103,04 грн.;

- № G0000001294 від 15.03.2012р. в сумі 22934,77 грн.;

- № G0000001320 від 19.03.2012р. в сумі 1020,00 грн.;

- № G0000001406 від 22.03.2012р. в сумі 3184,01 грн.;

- № G0000001449 від 23.03.2012р. в сумі 4899,00 грн.;

- № G0000001563 від 29.03.2012р. в сумі 1173,00 грн.;

- № G0000001609 від 30.03.2012р. в сумі 6339,19 грн.;

- № G0000001591 від 30.03.2012р. в сумі 19499,65 грн.;

всього - 129.533грн. 89коп.

На підтвердження цього факту відповідачем надано копії платіжних документів.

Крім того, відповідач зазначає, що він не отримував товар за 13 видатковими накладними:

- № G0000001454 від 18.11.2011р. на суму 186834,86 грн.;

- № G0000001745 від 08.12.2011р. на суму 41005,62 грн.;

- № G0000001746 від 08.12.2011р. на суму 85741,96 грн.;

- № G0000001747 від 08.12.2011р. на суму 65257,44 грн. (акт виконаних робіт);

- № G0000001837 від 13.12.2011р. на суму 284696,36 грн.;

- № G0000001838 від 13.12.2011р. на суму 41817,60 грн.;

- № G0000001882 від 15.12.2011р. на суму 218692,21 грн.;

- № G0000001933 від 20.12.2011р. на суму 17401,51 грн.;

- № G0000001949 від 21.12.2011р. на суму 5200,01 грн.;

- № G0000001945 від 21.12.2011р. на суму 71068,50 грн.;

- № G0000001958 від 22.12.2011р. на суму 952,00 грн.;

- № G0000002076 від 30.12.2011р. на суму 138553,28 грн.;

- № G0000002077 від 30.12.2011р. на суму 55925,52 грн.

Відповідач посилається на те, що в зазначених накладних відсутні підписи осіб, уповноважених на отримання товару, яким відповідачем були видані довіреності на отримання товару.

З матеріалів справи вбачається, що за № G0000001747 від 08.12.2011р. на суму 65257,44 грн. - оформлено акт виконаних робіт, в якому зазначено що позивачем виконано інсталяцію обладнання відповідачу.

В засіданні суду 21.08.2012року позивач пояснив, що цей акт не стосується договору поставки від 01.07.2011року № 24.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої він просить поставити питання:

- Чи вчинено підпис на видаткових накладних № G0000001454 від 18.11.2011р. на суму 186834,86 грн.; № G0000002076 від 30.12.2011р. на суму 138553,28 грн.; № G0000002077 від 30.12.2011р. на суму 55925,52 грн. Грищенко Костянтином Валентиновичем?

- Чи вчинено підпис на видаткових накладних № G0000001745 від 08.12.2011р. на суму 41005,62 грн.; № G0000001746 від 08.12.2011р. на суму 85741,96 грн.; № G0000001837 від 13.12.2011р. на суму 284696,36 грн.; №G0000001838 від 13.12.2011р. на суму 41817,60 грн.; № G0000001933 від 20.12.2011р. на суму 17401,51 грн.; № G0000001949 від 21.12.2011р. на суму 5200,01 грн.; № G0000001945 від 21.12.2011р. на суму 71068,50 грн.; № G0000001958 від 22.12.2011р. на суму 952,00 грн. Васильєвим Олексієм Юрійовичем?

- Чи вчинено підпис на видаткових накладних № G0000001882 від 15.12.2011р. на суму 218692,21 грн. Остроносовою Анастасією Володимирівною?

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем наказом № 01 від 03.07.2012року була створена комісія з метою перевірки одержання від позивача товару за 13 спірними видатковими накладними.

Відповідно до висновків проведення службового розслідування від 27.08.2012року створена відповідачем комісія дійшла висновку, що товар за спірними 13 накладними на склад відповідача не поступав, за данними первинного бухгалтерського обліку не обліковується, що також підтверджується довідкою відповідача від 27.08.2012року № 1-08/362-1, підписаною керівником та головним бухгалтером.

В засіданні суду 30.08.2012року судом заслухано пояснення працівників відповідача. Так, головний бухгалтер відповідача Васницька О.В. пояснила, за вищезазначеними 13 видатковими накладними товар за первинним бухгалтерським обліком не обліковується, оскільки цей товар не було отримано відповідачем.

Менеджери по збуту Грищенко К.В., Васильєв О.Ю. та Остроносова А.В. надали суду пояснення, що не вчиняли підписів на спірних видаткових накладних.

Щодо актів звірки, то відповідач пояснює, що він підписав акти станом на 31.03.2012року та станом на 07.06.2012року, але заборгованість у нього існує за іншими накладними, і просить провести судову почеркознавчу експертизу.

В засіданнях суду 21.08.2012року та 30.08.2012року позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача копію додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" з відміткою про одержання органом державної податкової служби з 18.11.2011року по 17.01.2012року.

Зазначене клопотання суд відхиляє, оскільки в податкових накладних не зазначається сума за конкретною накладною, а зазначається лише загальна сума без відображення видаткової накладної, суми та найменування конкретного товару.

Крім того, позивач просить витребувати у відповідача видаткові накладні, за якими відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем шляхом підписання актів звірки. Зазначене клопотання також відхиляється судом, оскільки позивач сам надав і копії і оригінали видаткових накладних, а інші зазначені в акті накладні за період з 01.07.2011року по 01.11.2011року не є предметом спору. До того ж, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В засіданні суду 21.08.2012року та 30.08.2012року позивачем заявлено клопотання про повернення йому судом оригіналів видаткових накладних, податкових накладних та довіреностей, які були надані ним в засіданні 31.07.2012року на вимогу суду.

Суд відхиляє клопотання позивача про повернення наданих ним оригіналів документів, оскільки розгляд справи ще не закінчено і оригінали документів необхідні для надання належної, об'єктивної оцінки доказів, оскільки відповідачем оспорюється факт підписання ним цих видаткових накладних і заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В засіданні суду 30.08.2012року позивачем також заявлено клопотання про витребування від органу Державної податкової служби інформації про реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовый торговый дом-02" реєстраторів розрахункових операцій згідно з наданим переліком. Позивач посилається на те, що листом від 15.02.2012року № 1-02/102 відповідач запропонував позивачу графік погашення заборгованості на підставі листа товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовый торговый дом-02" № 167 від 14.02.2012року (а.с. 74, 75 т. 1).

Відповідач заперечує проти зазначеного клопотання.

Суд відхиляє зазначене клопотання позивача, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02" не є стороною за даним спором, а із листів, на які посилається позивач, не вбачається, що відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити саме вартість товару за накладною № 1454 від 18.11.2011року.

Крім того, в засіданні суду 30.08.2012року позивач просить витребувати у відповідача:

- письмові пояснення стосовно переліку товару за первинними документами, на підставі яких у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1.453.699грн. 13коп. відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.07.2011року по 23.07.2012року,

- копії первинних документів - видаткових накладних, підписаних позивачем, за якими за даними бухгалтерського обліку у відповідача виникла заборгованість згідно з актом звірки розрахунків станом на 01.07.2011-23.07.2012року в сумі 1.453.699грн. 13коп.,

- складений відповідачем відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" акт звірки взаємних розрахунків із зазначенням реквізитів первинних документів за період 01.07.2011-23.07.2012року,

- копії додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" за період з 01.07.2011 року до 30.03.2012 року з відміткою про одержання органом державної податкової служби (штампом органу державної податкової служби, датою та вхідним номером). А у тому випадку, якщо відповідач надає податкову звітність до органів державної податкової служби в електронному вигляді, на підтвердження прийняття декларації податковим органом, разом з копією податкової декларації з податку на додану вартість, у відповідача необхідно витребувати роздруковані квитанції, отримані в електронному вигляді від податкового органу;

- письмові пояснення стосовно даних, викладених в копіях додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" за період з 01.07.2011 року до 30.03.2012 року;

- копії податкових накладних, виданих позивачем, на підставі яких сформовано податковий кредит відповідачем розмір якого зазначений в копіях додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" за період з 01.07.2011 року до 30.03.2012 року;

- копію реєстру отриманих податкових накладних відповідача за період з 01.07.2011 року до 30.03.2012 року та копії податкових накладних, виданих позивачем, включених відповідачем в реєстр отриманих податкових накладних за період з 01.07.2011 року до 30.03.2012 року.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона самостійно повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. До того ж, копії первинних документів - видаткових накладних, підписаних позивачем, надані самим позивачем, а отримання товару за спірними накладними відповідач заперечує .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та спеціалістів відповідача, суд дійшов висновку, що з метою повного, всестороннього, об'єктивного вирішення спору, висновки про здійснення підпису на 12 спірних видаткових накладних, отримання товару за якими не визнається відповідачем, потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

За таких обставин, без проведення судової почеркознавчої експертизи неможливо всесторонньо, повно та об'єктивно вирішити спір по суті.

В зв'язку з призначенням судом почеркознавчої експертизи провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України підлягає зупиненню до надання висновків уповноваженим на те судово-експертним органом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 77, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі зупинити. 2. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Херсонській області (73026 м. Херсон Миколаївське шосе 28а ).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи вчинено підпис на видаткових накладних № G0000001454 від 18.11.2011р. на суму 186834,86 грн.; № G0000002076 від 30.12.2011р. на суму 138553,28 грн.; № G0000002077 від 30.12.2011р. на суму 55925,52 грн. Грищенко Костянтином Валентиновичем?

2) Чи вчинено підпис на видаткових накладних № G0000001745 від 08.12.2011р. на суму 41005,62 грн.; № G0000001746 від 08.12.2011р. на суму 85741,96 грн.; № G0000001837 від 13.12.2011р. на суму 284696,36 грн.; №G0000001838 від 13.12.2011р. на суму 41817,60 грн.; № G0000001933 від 20.12.2011р. на суму 17401,51 грн.; № G0000001949 від 21.12.2011р. на суму 5200,01 грн.; № G0000001945 від 21.12.2011р. на суму 71068,50 грн.; № G0000001958 від 22.12.2011р. на суму 952,00 грн. Васильєвим Олексієм Юрійовичем?

3) Чи вчинено підпис на видаткових накладних № G0000001882 від 15.12.2011р. на суму 218692,21 грн. Остроносовою Анастасією Володимирівною?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

5. Надіслати експерту досліджувальні документи: оригінали 13 видаткових накладних, довіреності на отримання товару, експертиментальні зразки підпису Грищенко К. В., Васильєва О.Ю., Остроносової А.В.

6. Зобов'язати сторони надати документи на вимогу експертно-криміналістичного центру (через господарський суд Херсонської області).

7. Зобов'язати мале приватне підприємство "Ріко" здійснити оплату вартості експертизи.

8. Копію ухвали надіслати науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Херсонській області (73026 м. Херсон Миколаївське шосе 28а), сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова