Ухвала

від 27.12.2012 по справі 5024/1027/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р. Справа № 5024/1027/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна" м. Київ

до: малого приватного підприємства "Ріко" м. Херсон

про стягнення 1471971грн. 65коп.

за участю судового експерта Лосенкової Н.О.

та представників сторін

від позивача- не прибув

від відповідача - уповноважена особа Черненко А.Р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою, якою з урахуванням уточнення до позовної заяви від 28.08.2012року та з урахуванням відмови позивача в засіданні суду 30.08.2012року від стягнення втрат від інфляції, просить стягнути з малого приватного підприємства "Ріко" (відповідача) 1.207.889грн. 66 коп. основного боргу, 146.979грн. 91коп. пені та 101.132грн. 43коп. 3% річних за договором поставки від 01.07.2011року № 24.

У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог має місце нова ціна позову 1.456.002грн. 00коп., в межах якої і вирішується спір.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 3.4 договору підтвердженням поставки є документ, виданий перевізником, що засвідчує прийняття товару до перевезення. Такими документами позивач вважає "вантажні декларації", які були видані позивачу перевізниками товариством з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" та приватним підприємством "Нічний експрес". Факт поставки позивач підтверджує податковими накладними та наявністю у позивача оригіналів довіреностей відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей, пояснивши, що видаткові накладні підписані представником відповідача, а печатка на видатковій накладній не є обов'язковим реквізитом. Невідповідність переліку цінностей, вказаних в довіреностях на отримання товару, з переліком товару у видаткових накладних, за поясненнями позивача, не може бути підтвердженням факту непоставки товару.

Крім того, позивач посилається на те, що між сторонами було підписано акти звірки розрахунків станом на 31.03.2012року в сумі 1.321.919грн. 95коп. та станом на 07.06.2012року в сумі 1.404.369грн. 67коп., які також свідчать про наявність боргу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що перелік цінностей, вказаний в довіреностях на отримання товару не співпадає з переліком товару у видаткових накладних, не на всіх видаткових накладних містяться печатки відповідача.

За поясненнями відповідача, відповідно до п. А.8 базису поставки FCA продавець зобов'язаний надати покупцю в якості доказу поставки товару звичайні транспортні документи, якими відповідно до п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля, а не "вантажні декларації", на які посилається позивач, та які не відображають отримання товару відповідачем із зазначенням його асортименту, кількості та ціни.

В засіданні суду 30.08.2012року відповідачем подані доповнення до своїх заперечень, в яких він уточнює, що ним частково оплачено товар за зазначеними в позові видатковими накладними, а саме:

- № G0000001221 від 01.11.2011р. в сумі 642,61 грн.;

- № G0000001907 від 16.12.2011р. в сумі 126,38 грн.;

- № G0000000301 від 25.01.2012р. в сумі 7000,00 грн.;

- № G0000000842 від 21.02.2012р. в сумі 4320,00 грн.;

- № G0000000828 від 21.02.2012р. в сумі 40292,24грн.;

- № G0000001267 від 14.03.2012р. в сумі 18103,04 грн.;

- № G0000001294 від 15.03.2012р. в сумі 22934,77 грн.;

- № G0000001320 від 19.03.2012р. в сумі 1020,00 грн.;

- № G0000001406 від 22.03.2012р. в сумі 3184,01 грн.;

- № G0000001449 від 23.03.2012р. в сумі 4899,00 грн.;

- № G0000001563 від 29.03.2012р. в сумі 1173,00 грн.;

- № G0000001609 від 30.03.2012р. в сумі 6339,19 грн.;

- № G0000001591 від 30.03.2012р. в сумі 19499,65 грн.;

всього - 129.533грн. 89коп.

На підтвердження цього факту відповідачем надано копії платіжних документів.

Крім того, відповідач зазначає, що він не отримував товар за 13 видатковими накладними:

- № G0000001454 від 18.11.2011р. на суму 186834,86 грн.;

- № G0000001745 від 08.12.2011р. на суму 41005,62 грн.;

- № G0000001746 від 08.12.2011р. на суму 85741,96 грн.;

- № G0000001747 від 08.12.2011р. на суму 65257,44 грн. (акт виконаних робіт);

- № G0000001837 від 13.12.2011р. на суму 284696,36 грн.;

- № G0000001838 від 13.12.2011р. на суму 41817,60 грн.;

- № G0000001882 від 15.12.2011р. на суму 218692,21 грн.;

- № G0000001933 від 20.12.2011р. на суму 17401,51 грн.;

- № G0000001949 від 21.12.2011р. на суму 5200,01 грн.;

- № G0000001945 від 21.12.2011р. на суму 71068,50 грн.;

- № G0000001958 від 22.12.2011р. на суму 952,00 грн.;

- № G0000002076 від 30.12.2011р. на суму 138553,28 грн.;

- № G0000002077 від 30.12.2011р. на суму 55925,52 грн.

Відповідач посилається на те, що в зазначених накладних відсутні підписи осіб, уповноважених на отримання товару, яким відповідачем були видані довіреності на отримання товару.

З матеріалів справи вбачається, що за № G0000001747 від 08.12.2011р. на суму 65257,44 грн. - оформлено акт виконаних робіт, в якому зазначено що позивачем виконано інсталяцію обладнання відповідачу.

В засіданні суду 21.08.2012року позивач пояснив, що цей акт не стосується договору поставки від 01.07.2011року № 24.

Ухвалою від 30.08.2012 року зупинено провадження у справі і призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Херсонській області.

Ухвалою від 18.09.2012року виправлено помилку, допущену в ухвалі від 30.08.2012року.

Від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області до суду надійшов висновок експерта, у зв'язку з чим ухвалою від 20.12.2012року провадження у справі поновлено.

Позивач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав, надіславши телеграму, якою просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю придбати квитки для представника.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі у разі неподання або необхідності подання нових доказів. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду і використовується ним, якщо неподання цих доказів перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що розгляд справи неодноразово відкладався. Подальше ж відкладення розгляду справи є неможливим, оскільки це спричинить порушення принципу вирішення спору в розумні строки, встановлені ст. 69 ГПК України, та затягування розгляду справи.

Судом розглянуто висновок експертизи, в якому зазначено наступне:

"Підпис в графі "прийняв(ла)" на видатковій накладній № G0000002076 від 30.12.2011р. на суму 138553,28 грн. виконаний гр. Грищенко Костянтином Валентиновичем.

Встановити, чи вчинено підпис в графі "прийняв(ла)" на видаткових накладних №G0000001454 від 18.11.2011р. на суму 186834,86 грн.; № G0000002077 від 30.12.2011р. на суму 55925,52 грн. гр. Грищенко Костянтином Валентиновичем, не представилось можливим по причинам викладеним в дослідницькій частині висновку.

Встановити, чи вчинено підпис в графі "прийняв(ла)" на видаткових накладних №G0000001745 від 08.12.2011р. на суму 41005,62 грн.; № G0000001746 від 08.12.2011р. на суму 85741,96 грн.; № G0000001837 від 13.12.2011р. на суму 284696,36 грн.; №G0000001838 від 13.12.2011р. на суму 41817,60 грн.; № G0000001933 від 20.12.2011р. на суму 17401,51 грн.; № G0000001949 від 21.12.2011р. на суму 5200,01 грн.; № G0000001945 від 21.12.2011р. на суму 71068,50 грн.; № G0000001958 від 22.12.2011р. на суму 952,00 грн. Васильєвим Олексієм Юрійовичем, не представилось можливим по причинам викладеним в дослідницькій частині висновку.

Встановити, чи вчинено підпис в графі "прийняв(ла)" на видатковій накладній №G0000001882 від 15.12.2011р. на суму 218692,21 грн. Остроносовою Анастасією Володимирівною не представилось можливим по причинам викладеним в дослідницькій частині висновку".

Відповідач не погоджується з висновком експерта щодо того, що "встановити, чи вчинено підпис на видаткових накладних не представилось можливим по причинам викладеним в дослідницькій частині висновку".

Відповідач вважає, що висновок експертизи не сумісний з твердженнями експерта в дослідницькій частині, де він по кожній накладній зазначає, що встановлено повну розбіжність транскрипції досліджуваного підпису та зразків підписів, що не дозволяє виділити однойменні елементи для їх співпадіння і провести порівняльне дослідження, у зв'язку з чим висновок експерта викликає сумніви у його правильності.

Судом заслухано пояснення судового експерта Лосенкової Н.О., однак висновок експертизи викликає сумнів у його правильності.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої він просить поставити питання:

- Чи вчинено підпис на видаткових накладних № G0000001454 від 18.11.2011р. на суму 186834,86 грн.; № G0000002076 від 30.12.2011р. на суму 138553,28 грн.; № G0000002077 від 30.12.2011р. на суму 55925,52 грн. Грищенко Костянтином Валентиновичем?

- Чи вчинено підпис на видаткових накладних № G0000001745 від 08.12.2011р. на суму 41005,62 грн.; № G0000001746 від 08.12.2011р. на суму 85741,96 грн.; № G0000001837 від 13.12.2011р. на суму 284696,36 грн.; №G0000001838 від 13.12.2011р. на суму 41817,60 грн.; № G0000001933 від 20.12.2011р. на суму 17401,51 грн.; № G0000001949 від 21.12.2011р. на суму 5200,01 грн.; № G0000001945 від 21.12.2011р. на суму 71068,50 грн.; № G0000001958 від 22.12.2011р. на суму 952,00 грн. Васильєвим Олексієм Юрійовичем?

- Чи вчинено підпис на видаткових накладних № G0000001882 від 15.12.2011р. на суму 218692,21 грн. Остроносовою Анастасією Володимирівною?

Розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання представника відповідача та пояснення судового експерта, суд дійшов висновку, що з метою повного, всестороннього, об'єктивного вирішення спору, висновки про здійснення підпису на 12 спірних видаткових накладних, отримання товару за якими не визнається відповідачем, потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Згідно з ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

За таких обставин, без проведення повторної судової почеркознавчої експертизи неможливо всесторонньо, повно та об'єктивно вирішити спір по суті, оскільки експертом за висновком від 11.12.2012року № 2085 не надано відповіді на поставлені судом питання.

В зв'язку з призначенням судом повторної почеркознавчої експертизи провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України підлягає зупиненню до надання висновків уповноваженим на те судово-експертним органом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 42, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України суд,

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити. 2. Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу , проведення якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Херсонській області (73026 м. Херсон Миколаївське шосе 28а ).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи вчинено підпис в графі "прийняв(ла)" на видаткових накладних №G0000001454 від 18.11.2011р. на суму 186834,86 грн.; № G0000002076 від 30.12.2011р. на суму 138553,28 грн.; № G0000002077 від 30.12.2011р. на суму 55925,52грн. Грищенко Костянтином Валентиновичем чи іншою особою?

2) Чи вчинено підпис в графі "прийняв(ла)" на видаткових накладних №G0000001745 від 08.12.2011р. на суму 41005,62 грн.; № G0000001746 від 08.12.2011р. на суму 85741,96 грн.; № G0000001837 від 13.12.2011р. на суму 284696,36 грн.; №G0000001838 від 13.12.2011р. на суму 41817,60 грн.; № G0000001933 від 20.12.2011р. на суму 17401,51 грн.; № G0000001949 від 21.12.2011р. на суму 5200,01 грн.; № G0000001945 від 21.12.2011р. на суму 71068,50 грн.; № G0000001958 від 22.12.2011р. на суму 952,00грн. Васильєвим Олексієм Юрійовичем або іншою особою?

3) Чи вчинено підпис в графі "прийняв(ла)" на видатковій накладній №G0000001882 від 15.12.2011р. на суму 218692,21 грн. Остроносовою Анастасією Володимирівною чи іншою особою?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

5. Надіслати експерту досліджувальні документи: оригінали 12 видаткових накладних, експериментальні та вільні зразки підпису і почерку Грищенко К. В., Васильєва О.Ю., Остроносової А.В.

6. Зобов'язати сторони надати документи на вимогу експертно-криміналістичного центру (через господарський суд Херсонської області).

7. Зобов'язати мале приватне підприємство "Ріко" здійснити оплату вартості експертизи.

8. Копію ухвали надіслати науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Херсонській області (73026 м. Херсон Миколаївське шосе 28а), сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова