Ухвала

від 30.08.2012 по справі 2-390/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2289/12Головуючий по 1 інстанції скаога на ухвалу Казидуб О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В. УХВАЛА

30 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренко Ю.В. суддівМіщенко С.В.,, Трюхан Г.М. при секретаріОстапенко О..М. з участю:

представника позивача Голуб С.В.

відповідачки ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 травня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_7, третя особа Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» в особі ВАТ «Черкаське хімволокно» про витребування майна з чужого незаконного володіння, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року КП «Служба утримання будинків «Митниця» звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно ст.24 ЖК України на комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» покладено обов'язок забезпечувати схоронність житлового фонду та контролювати додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями.

28 березня 2012 року ОСОБА_7 звернулась до суду із зустрічним позовом до директора СУБ «Митниця» ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2012 року зазначену зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до директора СУБ «Митниця» ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу для пред'явлення позову в загальному порядку.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Аналіз зазначеної норми процесуального права дає підстави зробити висновок, що у разі відсутності підстав для прийняття зустрічного позову суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Наведене свідчить про порушення судом порядку, встановленого при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 травня 2012 року у даній справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_7 до директора СУБ «Митниця» ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :