Ухвала

від 17.04.2013 по справі 2-390/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/1062/13

Придніпровський районний суд м.Черкас

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 квітня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М. І. , розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 листопада 2012 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до директора КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 листопада 2012 року вищезазначену зустрічну позовну заяву призначено до судового засідання на 19 грудня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні районного суду м.Черкаси.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою судді першої інстанції, КП «СУБ «Митниця» подало на неї апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4 березня 2013 року КП «СУБ «Митниця» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 26 листопада 2012 року, проте у вказаній заяві відсутні будь-які причини, які б обґрунтовували поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2013 року вказані заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані неповажними та надано строк для подачі заяви, де вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до директора «СУБ «Митниця» ОСОБА_2 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (а.с. 174).

17 травня 2012 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачці для пред'явлення позову в загальному порядку.

22 травня 2012 року ОСОБА_1 не погоджуючись з даною ухвалою, подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2012 року ухвалу районного суду від 17 травня 2012 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 (а.с. 175).

В судовому засіданні, під час проголошення даної ухвали був присутній представник за довіреністю (а.с. 307) КП «СУБ «Митниця» - Голуб С.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 листопада 2012 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та призначено до судового засідання на 19 грудня 2012 року.

Дана ухвала була вручена директору «СУБ «Митниця» ОСОБА_2 7 грудня 2012 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 грудня 2012 року задоволено самовідвід судді Казидуб О.Г. На даному засіданні також був присутній представник КП «СУБ «Митниця» - Голуб С.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2012 року цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження судді Драник Н.П.

Дана ухвала була отримана директором КП «СУБ «Митниця» 8 січня 2013 року.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що Голуб С.В., яка наділена відповідними повноваженнями довіреністю від імені директора КП «СУБ «Митниця» - Бондаренко М.Ю., була присутня в судових засіданнях при постановленні ухвал по даній справі. А оскаржувана ухвала була безпосередньо отримана директором підприємства. Тому твердження, що КП «СУБ «Митниця» не було відомо про ухвалу від 17 травня 2012 року спростовується матеріалами справи.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можна визначити як поважні КП «СУБ «Митниця» не надало.

З огляду на це, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що в апеляційній скарзі на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 травня 2012 року не міститься чіткої вказівки щодо недотримання правил підсудності при постановленні даної ухвали. Тоді як ст. 293 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності. Вимога про розгляд даної справи в загальному порядку не є порушення підсудності.

А тому керуючись ст.ст. 294 , ч.3 ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 листопада 2012 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до директора КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя: М. І. Скіць