Постанова

від 06.11.2006 по справі 10/257н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/257н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.06                                                                                 Справа № 10/257н-ад.

          Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М., суддів  Кірпи Т.С.,  Ворожцова  А.Г. ,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромислова фірма "Термоантрацит", м. Свердловськ

до  Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про визнання акту перевірки та повідомлень -  рішень недійсними

Представники сторін:

від позивача - Проскуріна Т.В. (дов. № 193 від 09.06.06.),  Кирилюк А.І.  (дов. № 180 від 01.06.06.);

від відповідача - Маштакова Є.С. (дов. № 11 від 04.05.06.),  Баранова С.О. (дов. № 7 від 05.06.06.), Калашнікова І.О.  (дов. № 4 від 15.05.06.)

             До  20.06.2006.  справа  слухалась  одноособово  суддею Мінською Т.М.    20.06.2006. розпорядженням  заступника голови господарського суду Луганської області  згідно ст.  24 Закону України «Про судоустрій»,  п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України  для розгляду даної справи призначено судову колегію  у складі  головуючого –Мінської Т.М., суддів –Палей О.С.,  Зюбанової Н.М.    

02.08.2006. розпорядженням  заступника голови господарського суду Луганської області  згідно ст.  24 Закону України Про судоустрій»,  п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України  в зв'язку з відпусткою судді Палей О.С. її виключено із складу колегії  і введено до складу суддю Ворожцова А.Г.   

25.09.2006. розпорядженням  заступника голови господарського суду Луганської області  згідно ст.  24 Закону України Про судоустрій»,  п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України  в зв'язку з відпусткою судді  Зюбанової Н.М.  її виключено із складу колегії  і введено до складу суддю  Кірпу Т.С.  

              Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним акту перевірки від 22.03.2006р. № 67/23-20-21828298 та скасування податкових повідомлень –рішень від 27.03.2006р. № 000055742/0 на суму 8636 грн. 04 коп.; від 23.03.2006р. № 0000232343/0 на суму 12543 грн. 24 коп.; від 27.03.2006р. № 0000212342/0 на суму 3048618 грн. 60 коп.

                             Клопотанням від 12.05.2006.  позивач заявив про збільшення позовних вимог  і  просить також визнати недійсним акт позапланової перевірки № 98-23-21828298 від 28.04.2006.           

      Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

   Державною податковою інспекцією у м. Свердловську  (відповідачем  у справі) проведено  планову виїзну  документальну перевірку  з  питань дотримання  вимог податкового та валютного  законодавства ТОВ «Вуглепромислова  фірма «Термоантрацит»(позивача у справі)  за період з  01.10.2004. до 31.12.2005.,  про що складено    акту перевірки від 22.03.2006р. № 67/23-20-21828298.     

 ДПІ в м. Свердловську  на підставі   акту перевірки від 22.03.2006р. № 67/23-20-21828298   прийнято:

 - податкове  повідомлення –рішення  від 27.03.2006р. № 0000212342/0 про визначення   ТОВ «Вуглепромислова  фірма «Термоантрацит»(позивачу), суми податкового зобов'язання з податку на прибуток   приватних підприємства  в загальній сумі   3 048 618  грн. 60 коп., у тому числі: 1 868 055  грн. 85 коп. –основний платіж,   1 180 562  грн. 75  коп. –штрафні санкції.

- податкове  повідомлення  –рішення  від 27.03.2006р. № 000055742/0 про визначення   ТОВ «Вуглепромислова  фірма «Термоантрацит»(позивачу), суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб  на суму 8636 грн. 04 коп.:  у тому числі: 2878  грн. 68 коп. –основний платіж,   5757   грн. 3  коп. –штрафні санкції.

-  рішення   від 23.03.2006р. № 0000232343/0  про застосування штрафних санкцій   на суму 12543 грн. 24 коп..

            Податкове  повідомлення –рішення  від 27.03.2006р. № 0000212342/0.

    В акті перевірки  з приводу  заниження  податкового зобов'язання  в  сумі  1 868 055  грн. 85 коп.  вказано,  що  вказане  заниження відбулося   внаслідок того, що:  

    -    в порушення  п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4  Закону  України  «Про оподаткування  прибутку підприємств» від  28.12.1994.  №  334/94-ВР із змінами і доповненнями (надалі –Закон про прибуток)    позивачем  не включено   до складу валового  доходу  за 4 квартал  2005 року  доход від  продажу готової продукції  в сумі  127 323 грн.     

    -    в порушення  п.п. 1.22.1. п. 1.22.  ст.  1,     п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4     Закону  про прибуток  позивачем не включено до складу  валових доходів  безповоротну  фінансову  допомогу  в сумі  66 485 грн. 31 коп.  

    -    в порушення     п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4     Закону  про прибуток  позивачем не включено до складу  валових доходів  безповоротну  фінансову  допомогу  в сумі   6 550  444 грн. 99 коп.  

    -    в порушення      п. 5.1.,    п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5    Закону  про прибуток  позивачем до складу  валових витрат  віднесено  вартість  послуг  по підбору  та забезпеченню  персоналом,  наданих ДП «Шахта  № 71» згідно договорів  № 01-2004/104 від 02.01.2004.  та  №  01-05/32 від  03.01.2005.  у розмірі   349 561 грн. 87 коп.       

    -    в порушення      п. 5.1.,    п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5    Закону  про прибуток  позивачем до складу  валових витрат  віднесено  вартість  послуг  з агломерації  (збагачування)  вугілля  ДП  «Збагачувальний комплекс»  згідно договорів  № 01-2004/105 від 02.01.2004.  та  №  01-2005/34 від  02.01.2005.  у розмірі   378 408 грн. 25 коп.       

    Позивач  просить  визнати  недійсним    податкове  повідомлення –рішення  від 27.03.2006р. № 0000212342/0 про визначення  суми податкового зобов'язання з податку на прибуток    в загальній сумі   3 048 618  грн. 60 коп.,   але  фактично  позивачем  не  наведено  ніяких доводів  щодо  не включення до складу   валового доходу   суми  127 323 грн.   і   суми    66 485 грн. 31 коп.  З огляду  на  судом  досліджується  решта операцій.       

     Не включення  до складу  валових доходів  безповоротної   фінансової   допомоги  в сумі   6 550  444 грн. 99 коп.  

В порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від 24.12.2002р. N 349-1V "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, підприємством у перевіряємому періоді не включено до складу валових доходів безповоротну фінансову допомогу в сумі   6 550 444,99 грн.

Згідно п.п.1.22 ст. 1 цього Закону безповоротною фінансовою допомогою є сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

У бухгалтерському обліку ТОВ ВФ "Термоантрацит" станом на 01.01.2006р. обліковується кредиторська заборгованість по наступних підприємствах:

по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками":

- ПП "Проходчик" ( код 31704741, м. Свердловськ)          818 03 1,64 грн.,

- ПП "Проходка"    (код 3 1788926, м. Свердловськ)         1 753 965,90 грн.,

- ПП "Техкомплекс" (код 31788910, м. Свердловськ)        1 432 207,25 грн.,

- ДП "Добувник2002" (код 32225941, м. Свердловськ)    1 330 632,11 грн.,

- ПП "Авторем плюс" (код 21 788905, м. Свердловськ)         38 620,20 грн.,

по рахунку 685 "розрахунки з іншими кредиторами ":

- ПП "Добувник" (код 31788884, м. Свердловськ)               1 176987,90 грн/

Всього                                                                                     6550444,99грн

Згідно даним облікових справ ДПІ у м. Свердловську вкачані підприємства реорганізовані та зняття з податкового обліку ДПІ у м. Свердловську у листопаді 2003р.- січні 2004р. Реорганізація відбулася шляхом приєднання до наступних приватних підприємств:

21.11.2003р.  до  ПП   фірма "Юрста"(код  30986738,   м. Харків)  -     ПП   "Проходка"(код 31788926),   ПП Проходчик" (код 31704741)

08.01.2004р. до ПП "Ремобуддизайн" (код 31704757, м. Свердловськ) - ПП "Технокомплекс" (код 31788910), ПП "Авторем плюс"(код21788905) .

13.01.2004р. до ДП  "Добувник 2002" (код 32225941,  м. Свердловськ) -  ПП  "Ремобуддизайн" (код 31704757, м.Свердловськ)

01.12.2003р до ПП ВКФ "Соло" (код 21181253, м. Харків) - ПП "Добувник" (код 31788884)

23.01.2004р до ПНПП "Схід-Техсервіс" (код 26488 128, м. Харків) - ДП "Добувник 2002" (код 32225941)

У відповідності до ст.59 Господарського кодекс України приєднання - це вид реорганізації, в ході якої одно чи декілька підприємств приєднуються до другого, в результаті чого до останнього переходять всі майнові права та обов'язки приєднаних підприємств.

Згідно ч.1 ст.107 Цивільного кодексу України кредитор юридичної особи, що припиняється, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов'язань. В разі злиття, приєднання (ч.2 ст. 107 ЦК) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами і задоволення або відхилення цих вимог, комісія по припиненню юридичної особи складає передаточний акт. Він повинен містити положення про правонаступництво відносно всіх зобов'язань припиняємої юридичної особи стосовно всіх його кредиторів та боржників. Передаточний акт затверджується учасниками юридичної особи або органом, що прийняв рішення про його припинення.

До перевірки   не  надано   акту   звірки,   акту   про   правонаступництво,   акту   прийому-передачі заборгованості,   або   будь-які    інші   документи,    що    підтверджують    передачу   заборгованості   по підприємствах,   що   були  реорганізовані.   У   бухгалтерському   обліку   сальдо   по   розрахунках   з вищевказаними приватними підприємствами не перенесено на розрахунки з їх правонаступниками.

ТОВ "Термоантрацит"   не проводило звірок з ПП фірма "Юрста", ПП ВКФ "Соло", ПНПП "Схід - Техсервіс",у підприємства відсутні документи, які  підтверджують передачу заборгованості. До перевірки не надані документи, які  підтверджують непроведення  ПП фірма "Юрста",  ПП  ВКФ "Соло", ПНПП   "Схід -Техсервіс"   претензійної   роботи   щодо   стягнення   з  ТОВ   "Термоантрацит" кредиторської заборгованості.

Перевіркою   встановлено,   що   за   даними    відомостей   аналітичного   обліку           кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги станом па 1.01.2006р. становить 15 225,5тис.грн.:

          по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" -               1615124,64грн

          по рахунку 362 " Розрахунки з іноземними покупцями" -                    22196,29грн

по рахунку 377/1 "Розрахунки з іншими дебіторами" -                      1090559,40грн

по рахунку 631 " Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 11 320680,49грн

по рахунку 685/3 "Розрахунки з іншими кредиторами"                 -     1 176987,90грн

          Порушення встановлено при порівнянні даних бухгалтерського обліку - відомості аналітичного обліку розрахунків з постачальниками по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками ", відомості аналітичного обліку розрахунків з іншими кредиторами по рахунку 685 "Розрахунки з іншими кредиторами", даних статистичної звітності та даних податкового обліку - декларації з податку на прибуток.

Позивач  заперечує  наявність  вищезазначеного порушення  і зазначає,  що  відповідачем  безпідставно визначена дата   необхідного включення  до складу  валових доходів  безповоротної  фінансової  допомоги  в сумі   6 550 444,99 грн. - 4  квартал  2005 року.  Згідно п. 1.22.1.  ст.  1.  та    п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу  валового доходу  можна включити лише ту заборгованість,  строк позовної давності  на яку  скінчився.   Відповідачем не встановлений такий факт.  В зв'язку  з вилученням  в  межах кримінальної  справи  всіх документів, які стосуються вказаних угод,   закінчення  строків позовної давності  по вищевказаній  заборгованості  може бути визначено  лише на підставі  листів  про відстрочення погашення  заборгованостей,  отриманих від кредиторів.  Крім того, позивач  зазначає,  що  юридичні особи –кредитори,  були  реорганізовані  шляхом приєднання до інших осіб.  Правонаступників кредиторів  на даний час не  ліквідовано.     

     При вирішенні  правомірності  вищезазначеного висновку  податкового органу  суд виходить із наступного:

            Згідно  п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до   валовий доход  включає  доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

            сум безповоротної фінансової  допомоги,  отриманої  платником податку  у  звітному  періоді.  

     Відповідно  до п. 1.22.1.  ст.  1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»    безповоротною  фінансовою  допомогою  є   сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку  позовної давності.  

    Відтак,  визнання заборгованості безповоротною фінансовою  допомогою пов'язане зі  спливом  строку  позовної давності, що є цивільно-правовою категорією.

    Порядок  визначення  перебігу  строків позовної давності  визначено  Цивільним кодексом  України,  зокрема  ст. 256 –268 ЦК України.  

    Ст.262  ЦК України  встановлено,  що  заміна  сторін у зобов'язанні  не змінює порядку  обчислення  та перебігу  позовної давності.  Тому,  не  зважаючи,  на  припинення  вищевказаних  юридичних  осіб  в  зв'язку  з правонаступництвом,   для  вирішення питання про  сплив  строку позовної давності  необхідно досліджувати  питання про початок  її  перебігу.        

    Згідно ст. 261 ЦК України  перебіг  строку  позовної давності починається  від дня,  коли  особа  довідалася  або могла довідатися про порушення свого права  або про особу, яка  його порушила.   

    Аналогічні  норми  щодо  перебігу  строку позовної давності  містилися і в  ЦК УРСР, до діяв  до  01.01.2004.  

           Податковий орган не послався в акті на первинні документи, не встановив початку і закінчення строку позовної давності за кожною спірною сумою. Господарський суд не вправі виходити за межі своєї компетенції, з'ясовувати та встановлювати факти, які не знайшли відображення в акті перевірки  чи недостатньо відображені в ньому і відповідно неможливо вважати встановленим порушення норм податкового чи іншого законодавства.

    Суд також  і  не має  можливості  дослідити   питання  початку  перебігу  строку  позовної давності,   оскільки  і  позивач  і  відповідач  зазначають,  що не мають  можливості  надати відповідні  первинні документи.    

Посилання  відповідача в акті  перевірки  на положення  ч.2 ст. 107 ЦК України, згідно яких після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами і задоволення або відхилення цих вимог, комісія по припиненню юридичної особи складає передаточний акт і він повинен містити положення про правонаступництво відносно всіх зобов'язань припиняємої юридичної особи стосовно всіх його кредиторів та боржників,  може  означати,  що кредиторська  заборгованість має  ознаки  безнадійної,  але  не впливає на перебіг  строку позовної давності.  

    Таким  чином,  суд  визнає неправомірним висновок  про невключення  до складу  валових доходів  безповоротної  фінансової  допомоги  в сумі   6 550 444,99 грн. за  4  квартал  2005 року.  А  відтак неправомірне  і  визначення  податкового зобов'язання  в сумі  1637611 грн. 25 коп.  (6 550 444,99 грн.  х  25 %).

    В зв'язку  з цим  розмір  штрафної  санкції  застосованої  в  зв'язку  з визначенням  даної суми  податкового зобов'язання    становить  згідно  п.п. 17.1.6. п. 17.1. ст. 17  Закону  України  “Про  порядок  погашення  зобов'язань  платників  податків  перед бюджетами  та  державними  цільовими  фондами”,  -  50 %  від  суми  1637611 грн. 25 коп.,  тобто 818805 грн. 63 коп.   А розмір  штрафної  санкції  застосованої  в  зв'язку  з визначенням  даної суми  податкового зобов'язання    згідно  п.п. 17.1.3.  п. 17.1. ст. 17  цього Закону становить  10 %,   тобто  163761 грн. 12 коп.   Всього  -  неправомірно  застосовані  штрафні санкції  в  сумі  -   982 566 грн. 75 коп.  (818805 грн. 63 коп. +  163761 грн. 12 коп.).      

    Зайве віднесення до валових витрат  вартості   послуг  у розмірі   349 561 грн. 87 коп.       

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР передбачено:

"... не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час)..."

Пунктом 1.26.ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР визначено, що пов'язана особа - юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку або контролюється таким платником податку, або знаходиться під сумісним контролем з таким платником податку.

Згідно з п.п.3.2. ст.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 23 " Розкриття інформації щодо пов'язаних сторін" , затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 18.06.2001р. № 303, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.01р. за № 539\5730 пов'язаними сторонами вважаються - особи, які прямо або опосередковано здійснюють контроль    над підприємством або суттєво впливають   на  його  діяльність...   Перелік  пов'язаних  сторін   визначається   підприємством, враховуючи сутність відносин, а не лише юридичну форму (превалювання сутності над формою).

          Відносини між пов'язаними сторонами це, зокрема, відносини материнського (холдингового) и його дочірнії  підприємств;   спільного    підприємства    і    контрольних   учасників    спільної   діяльності; підприємства-інвестора і його асоційованих підприємств; підприємств і фізичних осіб, які здійснюють контроль або мають суттєвий вплив на це підприємство, а також відносини цього підприємства з близькими членами родини кожної такої фізичної особи; підприємства і його керівника та інших осіб, які належать до провідного управлінського персоналу підприємства, а також близьких членів родини таких осіб."

Предметом Договору послуг № 01-05/32 від 03.01.2005р, який укладено між ТОВ ВФ "Термоантрацит" в особі директора Слюсар М.Й. та ДП "Шахта №71 "(пов'язана сторона) в особі Коненко М.М., являється виконання послуг по підбору та забезпеченню персоналом основної виробничої діяльності Замовника.

Пунктом 2 вказаного Договору визначені обов'язки сторін договору, а саме - п.п.2.1.1. зобов'язує: замовника - надавати заявки із зазначенням професій, кваліфікації, стажу роботи; а Виконавця - підбирати кадри на підставі цієї заявки та надавати якісну розробку на підібраний персонал в термін, вказаний у заявці.

ТОВ ВФ "Термоантрацит" в ході перевірки не надало передбачені договором заявки та розробки на підібраний персонал, а також, не були надані документи по формуванню бригад та ланок з розподілом обов'язків згідно п.п.2.2.8 договору.

Підпунктом 2.2.11 вищезазначеного договору, передбачено обов'язкове ведення Замовником нарядів на виробництво усіх видів робіт, контроль за їх виконанням, своєчасність складання та достовірність звітів у кінці робочих змін відповідальними особами ТОВ ВФ "Термоантрацит", а також п.п.4.1 цього ж договору передбачена персональна відповідальність Замовника за правильну видачу нарядів робітникам Виконавця.

          До перевірки були надані наступні документи по виконанню вказаного договору:

- акти здачі-приймання виконаних робіт,

- розрахунки  витрат на  надання  послуг по лісозаготівельним роботам для   потреб ТОВ "Термоантрацит".

В актах здачі - приймання виконаних робіт, наданих до перевірки, передбачена розшифровка виконаних робіт, але в графі "наименование работ" вказано "За оказаные услуги", тобто, інформація проте, які саме послуги надано відсутня.                                                          

Надані до перевірки розрахунки витрат на надання послуг по лісозаготівельним роботам для потреб ТОВ "Термоантрацит" не відповідають предмету договору. Підприємство ТОВ "Термоантрацит" не довело іншими документами, як лісозаготівельні роботи пов'язані з видобутком та переробкою вугілля.

Вказані документи, що надано підприємством до перевірки, не розкривають інформації, яку роботу виконувало ДП "Шахта №71" і як вона пов'язана з виробництвом, та не можуть служити підставою для підтвердження фактичних об'ємів отриманих послуг і того, що вони пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва.

Договором (п.п.3.3.) передбачено порядок розрахунків Замовника: Замовник виплачує Виконавцю суму вартості виконаних робіт через три банківських дні після отримання документів на оплату (пред'явлення рахунку-фактури). ТОВ ВФ "Термоантрацит" розрахунків за отримані послуги від ДП "Шахта № 71" у перевіряємому періоді не проводило. Станом на 1.01.2006р. за даними бухгалтерського обліку в відомості по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" по розрахункам з ДП "Шахта №71" рахується кредитове сальдо у сумі 361 490,77 грн.

Виходячи з вищенаведеного, підприємство ТОВ ВФ "Термоантрацит" зайво віднесло до складу валових витрат вартість послуг, отримані від пов'язаної особи, виплати по яким не здійснені та не доведено документально, що послуги пов'язані з виробництвом.

    Зайве віднесення до валових витрат  вартості   послуг  у розмірі    378 408 грн. 25 коп.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5  Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР передбачено:

"...не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів , що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час)...

Пунктом 1.26.ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР визначено, що пов'язана особа - юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку або контролюється таким платником податку, або знаходиться під сумісним контролем з таким платником податку"...

Згідно з п.п.3.2. ст.3   Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 23 " Розкриття інформації щодо пов'язаних сторін" , затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 18.06.2001р. № 303, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.01р. за № 539\5730 пов'язаними сторонами вважаються - особи, які прямо або опосередковано здійснюють контроль над підприємством або суттєво впливають на його діяльність... Перелік пов'язаних сторін визначається підприємством, враховуючи сутність відносин, а не лише юридичну форму (превалювання сутності над формою). Відносини між пов'язаними сторонами це, зокрема, відносини материнського (холдингового) и його дочірніх підприємств; спільного підприємства і контрольних учасників спільної діяльності; підприємства-інвестора і його асоційованих підприємств; підприємств і фізичних осіб, які здійснюють контроль або мають суттєвий вплив на це підприємство, а також відносини цього підприємства з близькими членами родини кожної такої фізичної особи; підприємства і його керівника та інших осіб, які належать до провідного управлінського персоналу підприємства, а також близьких членів родини таких осіб.

Предметом Договору послуг № 01-05/34 від 03.01.2005р, який укладено між ТОВ ВФ "Термоантрацит" в особі директора Слюсар М.И. та ДП "Збагачувальний комплекс" (пов'язана сторона) в особі директора Попова Г.А., є послуги з агломерації (збагачування) вугілля.

Пунктом 2 вказаного Договору визначено обов'язки сторін договору, а саме - п.п.2.1.1. зобов'язує: Замовника - надавати заявки із зазначенням професій, кваліфікації, стажу роботи; а Виконавця - підбирати кадри на підставі цієї заявки   та надавати якісну розробку на підібраний персонал в термін, вказаний у заявці.

ТОВ ВФ "Термоантрацит" в ході перевірки не надало передбачені договором заявки та розробки на підібраний персонал, а також, не надані документи по формуванню бригад та ланок з розподілом обов'язків згідно п.п.2.2.8 договору.

Підпунктом 2.2.11 вище зазначеного договору, передбачено обов'язкове ведення Замовником нарядів на виробництво усіх видів робіт, контроль за їх виконанням, своєчасність складання та достовірність звітів у кінці робочих змін відповідальними особами ТОВ ВФ "Термоантрацит", а також п.п.4.1. цього ж договору передбачена персональна відповідальність Замовника за правильну видачу нарядів робітникам Виконавця.

До перевірки були надані наступні документи по виконанню вказаного договору:

          -     акти здачі-приймання виконаних робіт;

          -     розрахунки витрат на надання послуг ТОВ "Термоантрацит".

В актах   здачі - приймання виконаних робіт передбачена розшифровка виконаних робіт, але в графі "наименование работ" вказано "За оказаные услуги", тобто, інформація, які саме послуги надані відсутня.

Дані про обсяги переробленого вугілля, вказаного   в розрахунках витрат на надання послуг   ТОВ "Термоантрацит", не відповідають даним товарного балансу вугілля.

Вказані документи, що надано підприємством до перевірки, не розкривають інформації, яку роботу виконувало ДП і як вона пов'язана з виробництвом, та не можуть служити підставою для підтвердження фактичних об'ємів отриманих послуг та зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва.

Договором (п.п.3.3.) передбачено порядок розрахунків Замовника : Замовник виплачує Виконавцю суму вартості виконаних робіт через три банківських дні після отримання документів на оплату (пред'явлення рахунку-фактури). ТОВ "Термоантрацит" розрахунків за отримані послуги від ДП "Збагачувальний комплекс" не проводило. Станом на 1.01.2006р. у бухгалтерському обліку в відомості по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" по розрахункам з ДП "Збагачувальний комплекс" рахується кредитове сальдо у сумі 452 346,01 грн.

Виходячи з вищенаведеного, підприємство ТОВ "Термоантрацит" зайво віднесло до складу валових витрат вартість послуг, які отримані від пов'язаної особи, виплати по яким не здійснені та не доведено документально, що послуги пов'язані з виробництвом.

   З приводу  даних  порушень (завищення  валових витрат на суму   349 561 грн. 87 коп.   і на суму  378 408 грн. 25 коп. )   позивач  заперечує,   що  ДП "Шахта №71"  і ДП "Збагачувальний комплекс" є пов'язаними з ним  особами.  Також  позивач  вказує,  що висновки  податкового органу  про  відсутність  документальність  доказів  про  здійснення  ним  виплат   ДП "Шахта №71"  і ДП "Збагачувальний комплекс"  саме  за  фактично надані  послуги  не відповідає дійсності,  оскільки  під час перевірки  надані  всі  необхідні  документи,  передбачені   підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5    Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".        

    Суд вважає  дані  доводи  необґрунтованими  з  огляду  на таке:  

    Згідно п.  1.2.  Статуту  ДП "Шахта №71" (а.с. 145-147, т.1),   зареєстрованого  виконкомом  Свердловської міської ради  30.12.2003.,  дане  підприємство  є дочірнім  підприємством  позивача.      Згідно п.  1.2.  Статуту  ДП "Збагачувальний комплекс" (а.с. 148-150, т.1),   зареєстрованого  виконкомом  Свердловської міської ради  08.12.2003.,  дане  підприємство  є дочірнім  підприємством  позивача.   Відтак  ці  підприємства  є  пов'язаними з позивачем особами  в  розумінні  пункту 1.26.ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».   

        Із змісту  підпункту  5.3.9 п.5.3 ст.5   Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"  вбачається,  що  законодавцем  встановлено особливість  віднесення  до складу  валових витрат  будь –яких  видів виплат винагород або інших видів заохочень   (застосовано  формулювання,  що охоплює всі  варіанти можливих передач матеріальних благ)   саме стосовно пов'язаних осіб,   на  відміну від  операцій  з  іншими  контрагентами.    

              Суд  визнає  доведеним  податковим органом,   що  немає належних  документальних доказів , що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час).  

      Таким  чином,   податкове  повідомлення –рішення  від 27.03.2006р. № 0000212342/0 визнається  частково  недійсним  в частині суми податкового зобов'язання з податку на прибуток   приватних підприємства -  1 637 611  грн. 25 коп. –основний платіж,   982 566 грн. 75 коп.  

Податкове  повідомлення  –рішення  від 27.03.2006р. № 000055742/0  (а.с. 55, т.  1. )

Позивачем  оспорюється  податкове  повідомлення  –рішення  цілому, але  фактично надані  заперечення  лише стосовно  донарахування  податку в сумі   2314 грн.  з приводу  даного порушення   в  акті перевірки (а.с. 39, т. 1)   зазначено, що в порушення пп.  4.2.1. п. 4.2. ст. 4,     пп. 8.1.1.,  8.1.2.  п. 8.1. ст. 8,    пп.  «а» 19.2. ст. 19  Закону України  «Про  податок з доходів фізичних осіб» у відповідності  із  абз. 1 п. 1.15 ст. 1,  пп. «а»п. 17.2 ст. 17  цього закону  не було утримано і сплачено  до бюджету  податок з доходу фізичної особи  гр. Лобової С.Ф.  з доходу,  отриманого у вигляді плати за відпочинок робітників підприємства.  Донараховано   податку в сумі   2314 грн.  

Позивач на обґрунтування  своїх доводів  зазначає,  що гр. Лобова  С.Ф. після отримання доходу  самостійно сплатила  прибутковий податок  платіжним дорученням  № 0006974267 від  02.08.2005.  в сумі  6500 грн.  А подвійне оподаткування  не застосовується.  

Судом встановлено, що  Позивач  перерахував  на рахунок  гр.  Лобової   С.Ф.   платіжним дорученням  № 1185 від  29.07.2005.   суму  17800 грн. за відпочинок  (а.с. 111, т. 1).    Гр. Лобова  С.Ф. сплатила  податок з доходів фізичних осіб  платіжним дорученням  № 0006974267 від  02.08.2005.  в сумі  6500 грн.  в місцевий бюджет Мелекінської  селищної ради  (а.с. 112, т. 1).  

               Відповідач  у  відзиві  з  посиланням  на  вищезазначені  норми  Закону України «Про  податок з доходів фізичних осіб» вказує,  що обов'язок  утримання  і перерахування  в даному випадку   податку з доходів фізичних осіб  покладається на податкового агента,  яким є  позивач.  Крім того,  відповідач  зазначає,  що  немає документального підтвердження,  що до  суми  6500 грн.,  сплаченої гр. Лобовою С.Ф.  входить і сума  податку  2314 грн.

Оцінивши всі обставини справи,  суд  вважає  необґрунтованими  вимоги  позивача  в цій частині  з огляду на  наступне:

             Пп.  4.2.1. п. 4.2. ст. 4  Закону України  «Про  податок з доходів фізичних осіб» передбачено, що    до складу  загального   місячного   оподатковуваного   доходу включаються  доходи у вигляді заробітної  плати,  інші  виплати  та винагороди,  нараховані (виплачені) платнику податку відповідно доумов трудового або цивільно-правового договору.  

Згідно  пп. 8.1.1.,  8.1.2.  п. 8.1. ст. 8 цього Закону     податковий   агент,    який    нараховує    (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу  за  його  рахунок,  використовуючи  ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.  Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час  виплати  оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.  

               П. 19.2. ст. 19 передбачено, що особи,  які  відповідно  до  цього  Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані:

              а) своєчасно   та   повністю   нараховувати,   утримувати  та сплачувати (перераховувати) до  бюджету  податок  з  доходу,  який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її  рахунок.

За таких  обставин  відповідачем  правомірно  прийнято  податкове  повідомлення  –рішення  від 27.03.2006р. № 000055742/0.    

В задоволенні вимог позивача  в цій частині слід відмовити.

        Рішення   від 23.03.2006р. № 0000232343/0  про застосування штрафних санкцій   на суму 12543 грн. 24 коп.

       З приводу  даного порушення  в акті перевірки  зазначено, що  ліміт залишку готівки  у касі  позивача  встановлено:  Свердловським відділенням  ПІБ на  204 рік  у сумі  1426 грн.,  наказом  по підприємству  № 29/01-2005 від 28.01.2005. в сумі  1628 грн.  з  01.02.2005.  

       За результатами перевірки було встановлено порушення п.2.8 ст. 2, п. 5.9 ст. 5       "Положення про порядок ведення  касових операцій в національній валюті України", затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004р. №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005.  за   №40/10320,  зокрема перевищення  встановлених лімітів  залишку готівки  в касі підприємства у  2005 році  в сумі  6271 грн. 62 коп.  

      З приводу даного порушення позивач зазначає, що  воно допущено  в зв'язку з незнанням касиром  вищезазначеного Положення.    

     При вирішенні  даного питання  судом  враховується, що  відповідно до  норм   п.  5.2.,  п.  5.4.  ст.  5  "Положення про порядок ведення  касових операцій в національній валюті України"  підприємством  на 2005 рік  ліміт  каси  встановлено  з перевищенням  граничних розмірів,   зокрема  при перерахунку  ліміту залишку готівки  податковим органом  він  склав  564 грн.      

          Указом Президента України від 12.06.1995р. №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки"  встановлено,  що   у разі порушення юридичними  особами  всіх  форм   власності норм з регулювання обігу готівки у  національній  валюті,  що  встановлюються  Національним банком України,  до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу:  за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у  двократному  розмірі  сум  виявленої  понадлімітної  готівки за кожний день.

    Відповідачем  правомірно  прийнято  рішення   від 23.03.2006р. № 0000232343/0  про застосування штрафних санкцій   на суму 12543 грн. 24 коп.   

    В задоволенні вимог позивача  в цій частині слід відмовити.

                В задоволені  вимог про визнання недійсними   акту перевірки від 22.03.2006р. № 67/23-20-21828298   і  акту   позапланової перевірки № 98-23-21828298 від 28.04.2006.           слід  відмовити,  оскільки  вищезазначені  акти  не є  рішеннями органу владних повноважень  в розумінні  ст. 2  Кодексу адміністративного судочинства  України .  

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні  06.11.2006.  і  постановив  задовольнити частково.            

Відповідно до ст.  94 Кодексу адміністративного судочинства  України  якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені  судові витрати  з Державного бюджету України.  В разі  частково  задоволення позову,   судові витрати  присуджуються  відповідно до задоволених позовних вимог.  

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні   06.11.2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На  підставі  викладеного та,  керуючись ст.ст.  18,  158 –163,  Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.    

     2. Визнати частково недійсним податкове  повідомлення –рішення  від 27.03.2006р. № 0000212342/0 в частині суми податкового зобов'язання з податку на прибуток   приватних підприємства  в загальній сумі   2 638 135  грн. 95 коп., у тому числі: 1 637 611  грн. 25 коп. –основний платіж,   1 000 524  грн. 70  коп. –штрафні санкції.

    3. В задоволені  вимог про визнання недійсним і скасування  податкового  повідомлення  –рішення  від 27.03.2006р. № 000055742/0 на суму 8636 грн. 04 коп.  відмовити.  

    4. В задоволені  вимог про визнання недійсним і скасування  рішення   від 23.03.2006р. № 0000232343/0  про застосування штрафних санкцій   на суму 12543 грн. 24 коп.  відмовити.   

              5.  В задоволені  вимог про визнання недійсними   акту перевірки від 22.03.2006р. № 67/23-20-21828298   і  акту   позапланової перевірки № 98-23-21828298 від 28.04.2006.           відмовити.  

  6. Стягнути з Державного бюджету України з поточного рахунку 31111095600006,                МФО 804013, ОКПО 24046582,  Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк –Управління Державного казначейства в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі  1 грн.  70 коп.  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромислова фірма "Термоантрацит", м. Свердловськ ,  АБК шахти № 71,  ідентифікаційний код  21828298.  

   Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.  

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.  

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.        

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі складена  13.11.2006.  

Головуючий суддя                                                              Т.М.Мінська

Суддя                                                                                     Т.С. Кірпа

Суддя                                                                                     А.Г. Ворожцов