Ухвала

від 04.09.2012 по справі 4080.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04.09.2012Справа №5002-21/4080.1-2011

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран Крим»,

до відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Сімферопольської міської ради,

про визнання недійсним договору

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран Крим» про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2011 у справі № 5002-33/4080.1-2011 за нововиявленими обставинами.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача - Дюкар Е.С., довіреність № 37/12 від 03.09.2012, представник;

Від позивача - Простаков Д.К., довіреність № 36/12 від 03.09.2012, представник;

Від відповідача (заявника) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран Крим» - не з'явився;

Від відповідача (Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради) - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран Крим» та Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально визначеного комунального майна м. Сімферополя - нежитлових приміщень по вул. Гоголя, 71/вул. Спера, 14/вул. Павленка, 17, укладеного 01 лютого 2008 року між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катран Крим».

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2011 по справі № 5002-33/4080.1-2011 позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 934 окремого індивідуально визначеного комунального майна м. Сімферополя - нежитлових приміщень по вул. Гоголя, 71/вул. Спера, 14/вул. Павленка, 17, укладений 01 лютого 2008 року між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катран Крим», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран Крим» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2011 по справі № 5002-33/4080.1-2011 залишено без змін, стягнуто з Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради в дохід Державного бюджету м. Севастополя судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 470,50 грн., та доручено Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

На виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2011 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 червня 2012 року Господарським судом Автономної Республіки Крим 15 червня 2012 року були видані накази на примусове виконання.

19 липня 2012 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран Крим» надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами с проханням переглянути та скасувати рішення по справі № 5002-33/4080.1-2011 від 21.11.2011, винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» відмовити. Заява мотивована тим, що 13.07.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Катран Крим» отримало листа від Кримського Республіканського Підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», в якому повідомляється про те, що приміщення по вул. Гоголя, 71 /вул. Спера, 14/ вул. Павленка, 17, за спірним договором знаходиться не в підвальному (допоміжному) приміщенні, а в цокольному поверсі. Отже, предметом даного договору купівлі-продажу є приміщення не підвальне та яке не відноситься до допоміжних приміщень житлового багатоквартирного будинку, які передбачені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, про що стало відомо Товариству з обмеженою відповідальністю «Катран Крим» лише 13.07.2012.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 23 липня 2012 року було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран Крим» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, до повернення матеріалів справи № 5002-33/4080.1-2011 з Вищого Господарського суду України.

Постановою Вищого Господарського суду України від 31 липня 2012 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 липня 2012 року у справі № 5002-33/4080.1-2011 залишено без змін.

Розпорядженням Виконуючого обов'язки голови Господарського суду Автономної Республіки Крим за № 426 від 21.08.2012, у зв'язку із відпусткою судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Толпиго В.І., відповідно до п. 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, враховуючи відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран Крим» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 5002-33/4080.1-2011 з Вищого Господарського суду України, передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран Крим» на повторний автоматичний розподіл.

22 серпня 2012 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран Крим» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 5002-33/4080.1-2011 була розподілена автоматизованою системою документообігу суду на суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонгову С.І.

03 вересня 2012 року відповідачем (заявником) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Катран Крим» до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому відповідач у зв'язку з відрядженням представника заявника до міста Севастополя для участі в іншому судовому процесі, та неможливістю його замінити, просить відкласти слухання справи на більш пізніший строк.

Представник позивача у засідання суду з'явився, проти заяви відповідача заперечував, надав письмові заперечення за вих. № б/н від 04 вересня 2012 року.

Представник відповідача (заявника) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран Крим») у засідання суду не з'явився.

Представник відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради к засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмових пояснень чи заперечень не надав.

Представник третьої особи у засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмових пояснень чи заперечень не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представників відповідачів та третьої особи виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідачів та третьої особи був час для надання документів, необхідних за їх думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002- 33/4080.1-2011 від 21 листопада 2011 року задоволено позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим» та Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради про визнання недійсним договору.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 червня 2012 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-33/4080.1-2011 від 21 листопада 2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 липня 2012 року вищевказані судові рішення залишені без змін.

Відповідач (заявник) - ТОВ «Катран-Крим» вважає, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є довідка БТІ про те, що майно, відчужене за спірним правочином, знаходиться у цокольному поверсі.

Відповідно до умов оспорюємого договору купівлі-продажу Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради передав у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим» нежилі приміщення у цокольному поверсі літ. А: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, загальною площею 166,4 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Гоголя, 71/вул. Спера, 14/вул. Павленка, 17 за певну плату.

Позивач вважає відчуження майна незаконним у зв'язку з тим, що реалізовано майно, що належить власникам квартир багатоквартирного будинку на праві приватної власності, а саме відчужено за оспорюваним договором допоміжні приміщення.

Згідно статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Як убачається з інвентаризаційної справи на будівлю № 71/14/17 по вулицям Гоголя/Спера/Павленко в місті Сімферополі спірні нежитлові приміщення № № 1-9, загальною площею 166,4 кв. м. розташовані в цокольному поверсі. Розташування спірних приміщень в цокольному поверсі підтверджено також висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1572 від 10 травня 2011 року, проведеної Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Таким чином, при розгляді справи було встановлено, що предметом спірного правочину є відчуження нежилих приміщень у цокольному поверсі; факт того, що спірні приміщення знаходяться у цокольному приміщенні підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи, матеріали якої оглядалися судом при розгляді спору.

Тобто, дані факти розглядалися судом і були предметом дослідження в судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 43 ЦПК, можуть бути лише обставини, передбачені в ст. 343 цього Кодексу.

Об'єктом перегляду з цих підстав можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо) (п. 5 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал і постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Пункт 5 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України передбачає, що також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 8 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, не можуть вважатися істотними обставини щодо того на якому поверсі розташоване допоміжне приміщення.

При розгляді спору у справі № 5002-33/4080.1-2011 судом було встановлено призначення спірного приміщення як допоміжного, де прокладені загальнобудинкові водо- тепломережі з запірними вентилями.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву ТОВ «Катран-Крим» про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002- 33/4080.1-2011 від 21 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран Крим» про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2011 у справі № 5002-33/4080.1-2011 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2011 року у справі № 5002-33/4080.1-2011 залишити без змін.

Суддя С.І. Чонгова