Рішення

від 23.08.2012 по справі 5006/36/70пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.12 р. Справа № 5006/36/70пн/2012

Колегія суддів господарського суду Донецької області, у складі головуючого судді Гриник М.М., судді: Величко Н.В., Чернової О.В. при секретарі судового засідання Новіковій В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заявою товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "М-Транс", м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Авто", м. Донецьк

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК", м. Одеса в особі філії "Донбаське регіональне управління"публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК", м. Донецьк

за участю третьої особи-2 Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м.Донецьк

про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення - кафе літ.Б-3, загальною площею 1055,3 кв.м., яке розташоване по вул..Таманського,18 у Київському районі м.Донецька

за участю третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Детективно-охоронне агентство "Система безпеки "Вікінг".

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаса Авто", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "М-Транс", м. Одеса про визнання відсутнім права вимоги.

В присутності представників сторін:

від позивача: Дікарев С.В. - довіреність

від відповідача: Сенів А.М. - довіреність

від третьої особи з боку позивача: Цибарева Н.І.

від третьої особи з боку відповідача: Шаміна Н.А.

від третьої особи з боку відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Транс", м. Одеса звернулося із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаса Авто", м. Донецьк про про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення - кафе літ.Б-3, загальною площею 1055,3 кв.м., яке розташоване по вул..Таманського,18 у Київському районі м.Донецька.

Ухвалою від 20.04.2012р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5006/36/70пн/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії, а також залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК", м. Одеса в особі філії "Донбаське регіональне управління"публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК", м. Донецьк.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведення прилюдних торгів 24.08.2012р. по реалізації арештованого майна, придбало у власність та зареєструвало право власності на нежитлову будівлю літ.А-2, загальною площею353,7 кв.м., будівлю кафе літ.Б-3, загальною площею 1055,3 кв.м та приміщення у будівлі літ.Д-1, загальною площею 715,1 кв.м., що розташовані по вул..Таманській,18 в Київському районі м.Донецька. Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Транс" на адресу відповідача неодноразово направляв лист - вимогу щодо звільнення спірного приміщення. Однак приміщення відповідачем не звільнене та займається ним без правових підстав.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає та вказує, що порушені його права, оскільки позивачем не надано документів, які б підтверджували його право власності на спірне майно.

Від третьої особи-1 надійшов відзив на позов, згідно якого позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та зазначає, що право власності на спірне майно відповідача є припиненим в порядку ст.346 ЦКУ в результаті звернення стягнення на нього за власними зобов'язаннями відповідача, тобто, добросовісним набувачем та новим власником спірного майна є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Транс".

До початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 60 ГПК України відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаса Авто", м. Донецьк звернулося із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "М-Транс", м. Одеса про визнання відсутнім права вимоги.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.05.2011р. прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаса Авто", м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "М-Транс", м. Одеса.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "М-Транс" не є власником спірного майна, оскільки за ним не зареєстровано право власності на зазначене майно, що і обумовило звернення до суду.

Відповідач (позивач по первісному позову) надав відзив на позов, в якому зазначає, що проти позову заперечує зважаючи на те, що набуття права власності на спірне майно підтверджена в судовому порядку.

06.06.2012р. до канцелярії господарського суду надійшла заява від відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Детективно-охоронне агентство "Система безпеки "Вікінг". Суд задовольнив зазначену заяву.

Ухвалою від 07.06.2012р.господарським судом залучено до участі у справі в якості третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Детективно-охоронне агентство "Система безпеки "Вікінг".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.2012р. процесуальний термін справи подовжений на 15 днів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 05.07.2012р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі : головуючого судді Гриник М.М., суддів Величко Н.В. та Мальцева М.Ю.

Від КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» надійшли письмові пояснення по справі та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

В зв'язку із перебуванням судді Мальцева М.Ю. у відпустці розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. змінений склад судової колегії, замінено суддю Мальцева М.Ю. на суддю Чернову О.В.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з частковою фіксацією судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, господарський суд Донецької області встановив наступне.

За результатами проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулись 24.08.2010р. ТОВ «М-Транс» придбало у власність нежитлову будівлю літ.А-2, загальною площею 353,7 кв.м., будівлю кафе літ.Б-3, загальною площею 1055,3 кв.м та приміщення у будівлі літ.Д-1, загальною площею 715,1 кв.м., що розташовані по вул..Таманській,18 в Київському районі м. Донецька.

03.03.2011р. відповідно до приписів ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області 06.10.2010р. приватним нотаріусом Соловйовим О.М. видано свідоцтво про право власності на спірне майно. Зазначене майно зареєстровано в КП БТІ м. Донецька, що підтверджено витягом КП БТІ №29399688 від 23.03.2011р. та здійснено технічну інвентаризацію (технічний паспорт за № 2/23438)

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2011р. у справі №44/61пн залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011р., відмовлено повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАС-АВТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТРАНС", Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії №5 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 24.09.2010р.; визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності, видане 03.03.2011р. Товариству з обмеженою відповідальністю "М-ТРАНС" на будівлю кафе загальною площею 1055,3кв.м., розташоване за адресою: 83114, м. Донецьк, вул.Таманська,18.

Листом від 23.03.2011р № 2303 на адресу ТОВ «Донбас - Авто» позивачем надіслано вимогу звільнити будівлю літ.А-2, загальною площею 353,7 кв.м., будівлю кафе літ.Б-3, загальною площею 1055,3 кв.м та приміщення у будівлі літ.Д-1, загальною площею 715,1 кв.м., що розташовані по вул..Таманській,18 в Київському районі м.Донецька у строк до 31.03.2011р.

Листом від 17.04.2012р № б/н на адресу ТОВ «Донбас - Авто» повторно надіслано вимогу щодо звільнення вищезазначених приміщень.

Разом з тим, станом як на момент звернення позивача до суду, так і на момент винесення судового рішення спірний об'єкт відповідачем за первісним позовом не звільнено, що не заперечує і сам відповідач по справі.

Вказана обставина стала підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "М-Транс", м. Одеса з позовом до суду до товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаса Авто", м. Донецьк про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення нежитлового приміщення - кафе літ. Б-3, загальною площею 1055,3 кв.м., яке розташоване по вул. Таманській, 18 у Київському районі м.Донецька.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. А відтак, особа, звертаючись до суду, повинна довести наявність суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто довести, що особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі є належним позивачем. Лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утримуватись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб. Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного заява або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання .

Згідно ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути

- визнання права

- визнання правочину недійсним

- припинення дії яка порушує право

- відновлення становища, яке існувало до порушення

- примусове виконання обов'язку в натурі

- зміна правовідношення

- припинення правовідношення

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

- відшкодування моральної шкоди

- визнання незаконним рішення дій, чи бездіяльність органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.

За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України). Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 386 ЦК України встановлені загальні засади захисту права власності, відповідно до якої власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, законодавець визначив, що захист права власності здійснюється або шляхом усунення вже наявних перешкод, обмежень або заборони вчинення певних дій, які можуть порушити право власності на майно чи утриматись від певних дій.

Позовними вимогами позивача є зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом зобов'язання відповідача звільнити спірне нежитлове приміщення.

За своєю сутністю вказані вимоги носять характер негаторного позову відповідно до ст. 391 ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з долучених до матеріалів справи доказів, мають місце наступні факти: припинення права власності у відповідача за первісним позовом, ТОВ "ДОНБАС-АВТО" на спірне майно в порядку ст.346 ЦКУ в результаті звернення стягнення Банком (Третьою особою) на це майно за власними кредитними зобов'язаннями товариства та наявність права власності у позивача за первісним позовом, ТОВ «М-ТРАНС» на нерухоме майно, а саме: будівлю кафе, про що свідчать результати проведення прилюдних торгів (Протоколом про проведення торгів №0510547-3 від 24.09.20І0р., Акт державного виконавця від 06. 10.2010р. (Законність проведення прилюдних торгів підтверджена Постановою Вищого господарсь кого суду України від 20.09.2011 р. по справі № 44/61 пн (визнання недійсними проведе них торгів); Свідоцтвом №405 від 03.03.2011 р., виданим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соловйовим О.М. (Законність виданого свідоцтва підтверджена Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011 р. по справі № 44/61 пн (визнання недійсними проведених торгів); інформаційною довідкою КП БТІ від 17.10.2011 р. про реєстрацію прав власності ТОВ «М-ТРАНС» на спірне майно.

Факт перебування відповідача у спірному приміщенні, та як наслідок, - створення позивачу перешкод в користуванні на свій розсуд власним майном особисто чи шляхом укладення господарських договорів з третіми особами підтверджено матеріалами справи та не заперечується і самим відповідачем.

За таких обставин, проаналізувавши вказані обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на відсутність у позивача права власності на спірне майно на час звернення до суду у зв'язку зі скасуванням рішення господарського суду по справі за № 44/62пн судом апеляційної інстанції до уваги не приймається з огляду на наступне.

Так, дійсно в межах справи за № 44/62пн розглянуто позов товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТРАНС" до Донецької міської ради про виділення в натурі із всього комплексу об'єктів розташованих по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька будівлю контори літ. А-2, загальною площею 353, 8 кв.м. для її подальшого використання в якості самостійного об'єкту нерухомого майна; виділення в натурі із всього комплексу об'єктів розташованих по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька будівлю контори літ. Б-3, загальною площею 1 054, 2 кв.м. для її подальшого використання в якості самостійного об'єкту нерухомого майна; виділення в натурі приміщення з прибудовою літ. Д1-1 загальною площею 715, 1 кв.м., яке розташовано в будівлі головного корпусу літ. Д-1 по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька та визнання за ТОВ "М-Транс" права власності на будівлю контори літ. А-2 загальною площею 353, 8 кв.м, будівлю кафе літ. Б-3, загальною площею 1 054, 2 кв.м., приміщення з прибудовою літ. Д1-1 загальною площею 715, 1 кв.м., що розташовані в будівлі головного корпусу літ. Д-1 по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька, як на самостійні об'єкти нерухомого майна господарським судом позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТРАНС" задоволені в повному обсязі.

Виділено в натурі із всього комплексу об'єктів, розташованих по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька будівлю контори літ. А-2, загальною площею 353, 8 м2 для її подальшого використання в якості самостійного об'єкту нерухомого майна.

Виділено в натурі із всього комплексу об'єктів, розташованих по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька будівлю кафе літ. Б-3, загальною площею 1 054, 2 м2 для її подальшого використання в якості самостійного об'єкту нерухомого майна.

Виділено в натурі приміщення з прибудовою літ. Д1-1 загальною площею 715, 1 м2, яке розташовано в будівлі головного корпусу літ. Д-1 по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька.

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "М-Транс" право власності на будівлю контори літ. А-2 загальною площею 353, 8 м2, будівлю кафе літ. Б-3, загальною площею 1 054, 2 м2, приміщення з прибудовою літ. Д1-1 загальною площею 715, 1 м2, які розташовані в будівлі головного корпусу літ. Д-1 по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька як на самостійні об'єкти нерухомого майна.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року у справі № 44/62пн вказане судове рішення скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, наявність права власності на придбані позивачем об'єкти нерухомого майна підтверджена належними доказами в тому числі і відповідними судовими рішеннями. Предметом розгляду в межах справи за № 44/62пн було виділення в натурі із всього комплексу об'єктів, розташованих по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька окремих об'єктів та їх подальше використання в якості самостійних об'єктів нерухомого майна.

Одночасно слід зазначити, що постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2011р.постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012р. у справі № 44/62пн -скасовано, рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2011 року у справі № 44/62пн -залишено без змін.

Що стосується зустрічних позовних вимог, господарський суд вважає, що вимоги позивача (за зустрічним позовом) задоволенню не підлягають з урахуванням вищевикладеного та з огляду на те, що позивач за зустрічним позовом не довів належними доказами факту порушень його прав як власника.

Судові витрати у справі покласти на відповідача. .

Судові витрати по зустрічному позову покладаються на відповідача. .

Керуючись ст., 15, 16, 328 ЦК України, ст.1, 21, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "М-Транс", м. Одеса до товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Авто", м. Донецьк, за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК", м. Одеса в особі філії "Донбаське регіональне управління"публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК", м. Донецьк, за участю третьої особи-2 Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м.Донецьк, за участю третьої особи-3 товариства з обмеженою відповідальністю "Детективно-охоронне агентство "Система безпеки "Вікінг" про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення - кафе літ.Б-3, загальною площею 1055,3 кв.м., яке розташоване по вул..Таманського,18 у Київському районі м.Донецька - задовольнити

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Авто" (83009, м.Донецьк, пр-т. Партизанський,70/82, п/р №26006003000028 в Філії «ДРУ» ТОВ «ФІНРОСТБАНК», ЄДРПОУ 25578214, МФО 377131) звільнити нежитлове приміщення - кафе літ.Б-3, загальною площею 1055,3 кв.м., яке розташоване по вул..Таманського,18 у Київському районі м.Донецька.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Авто" (83009, м.Донецьк, пр-т. Партизанський,70/82, п/р №26006003000028 в Філії «ДРУ» ТОВ «ФІНРОСТБАНК», ЄДРПОУ 25578214, МФО 377131) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М-Транс" (65029, м.Одеса, вул..Князівська,16/3, ЄДРПОУ 32896416) судовий збір у сумі 1073,00грн.

В задоволені зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Авто", м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "М-Транс", м. Одеса про визнання відсутності прав вимоги - відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Гриник М.М.

Суддя Величко Н.В.

Суддя Чернова О.В.

Повний текст рішення складено та підписано 28 серпня 2012р.