Постанова

від 06.11.2012 по справі 5006/36/70пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.10.2012 р. справа №5006/36/70пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А., Радіонової О.О. за участю представників від ТОВ «М-Транс»:не з'явився від ТОВ «ДОНБАС-АВТО»: Сенів А.М. за довіреністю №9 від 02.04.2012р. від третьої особи 1:не з'явився від третьої особи 2:не з'явився від третьої особи 3:не з'явився від третьої особи 4:Горяєв В.М. за довіреністю за довіреністю 31.10.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-АВТО», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. (повний текст підписано 28.08.2012р.) у справі№5006/36/70пн/2012 (головуючий суддя Гриник М.М., судді Величко Н.В., Чернова О.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «М-Транс», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-АВТО», м. Донецьк прозобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення -кафе літ.Б-3, загальною площею 1055,3кв.м., яке розташоване по вул. Таманській, 18 у Київському районі м. Донецька за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-АВТО», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Транс», м. Одеса провизнання відсутнім права вимоги за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору 1.Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», м. Одеса в собі філії «Донбаське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», м. Донецьк; 2.Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Донецьк; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Детективно-охоронне агентство «Система безпеки «Вікінг», м. Донецьк; за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом 4.Фізичної особи-підприємця Яценко Валентини Пилипівни, м. Донецьк В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Транс», м. Одеса, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-АВТО», м. Донецьк, про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення -кафе літ.Б-3, загальною площею 1055,3кв.м., яке розташоване по вул. Таманській, 18 у Київському районі м. Донецька.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.04.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №5006/36/70пн/2012, а також залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК», м. Одеса в собі філії «Донбаське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2012р. залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «ДОНБАС-АВТО»до ТОВ «М-Транс»про визнання відсутнім права вимоги про усунення перешкод в користуванні майном у зв'язку з припиненням права власності ТОВ «М-Транс»на будівлю кафе Б-3 в будинку №18 по вулиці Таманській в Київському районі м. Донецька.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2012р. залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Детективно-охоронне агентство «Система безпеки «Вікінг», м. Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. (повний текст підписано 28.08.2012р.) у справі №5006/36/70пн/2012 позов ТОВ «М-Транс»до ТОВ «ДОНБАС-АВТО»про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення -кафе літ.Б-3, загальною площею 1055,3кв.м., яке розташоване по вул. Таманській, 18 у Київському районі м. Донецька -задоволено. Зобов'язано ТОВ «Донбас Авто»звільнити нежитлове приміщення -кафе літ.Б-3, загальною площею 1055,3 кв.м., яке розташоване по вул.Таманській,18 у Київському районі м. Донецька. Стягнуто з ТОВ «Донбас Авто»на користь ТОВ «М-Транс» судовий збір у сумі 1073грн. В задоволені зустрічних позовних вимог ТОВ «Донбас Авто»до ТОВ «М-Транс»про визнання відсутності прав вимоги -відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи доведено наявність права власності у ТОВ «М-Транс»на нерухоме майно, а саме будівлю кафе, розташоване по вул.Таманській,18 у Київському районі м. Донецька та факт перебування ТОВ «ДОНБАС-АВТО»у спірному приміщенні, та як наслідок, - створення позивачу перешкод в користуванні на свій розсуд власним майном особисто чи шляхом укладення господарських договорів з третіми особами. За таких обставин первісні позовні вимоги визнані судом обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню, в свою чергу, в задоволенні зустрічного позову відмовлено за недоведеністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «ДОНБАС-АВТО»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. у справі №5006/36/70пн/2012 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що на момент звернення ТОВ «М-Транс»з позовом право власності на кафе літ. Б-3 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно було зареєстровано не за позивачем, а за відповідачем ТОВ «Донбас Авто», як вбачається з довідок КП БТІ м. Донецька від 02.03.2012р. №184371 і від 26.12.2011р. №172565. До того ж приміщення кафе літ. Б-3 перебуває в оренді відповідно до договору, укладеного між ТОВ «ДОНБАС-АВТО»і ФОП Яценко В.П., тому належним відповідачем у цій справі є ФОП Яценко В.П., а не ТОВ «Донбас Авто». За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Між тим, в позовній заяві не зазначена і в процесі розгляду справи не встановлена належними і допустимими доказами, а також поясненнями позивача обставина порушення його прав як необхідна передумова звернення до суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «ДОНБАС-АВТО»на рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. (повний текст підписано 28.08.2012р.) у справі №5006/36/70пн/2012. Вказана ухвала отримана сторонам та третіми особами, про що свідчать повідомлення з відмітками про отримання 27.09.2012р., 01.10.2012р., 02.10.2012р. та 10.10.2012р. поштових відправлень з цією ухвалою.

КП «Бюро технічної інвентаризації»звернулося з клопотанням щодо розгляду справи за відсутністю його представника.

ПАТ «ФІНРОСТБАНК»в собі філії «Донбаське регіональне управління»ПАТ «ФІНРОСТБАНК»у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечив та зазначив, що матеріалами справи підтверджено факт законної реалізації будівлі кафе літера Б-3, припинення права власності на неї відповідача та набуття права власності добросовісним набувачем ТОВ «М-Транс». Оскільки право власності відповідача на об'єкт нерухомого майна є припиненим, але він продовжує безпідставно володіти та користуватися об'єктом, то це є прямим порушенням законних прав та інтересів нового власника, яким є позивач.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «М-Транс»просило рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2012р у справі №5006/36/70пн/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ДОНБАС-АВТО»- без задоволення, посилаючись на те, що законність набуття права власності на нерухоме майно, а саме будівлю кафе, розташоване по вул.Таманській,18 у Київському районі м. Донецька підтверджена у судовому порядку, поряд з цим, відповідно до інформаційної довідки КП «БТІ м. Донецька»з реєстру прав власності на нерухоме майно №31677030 від 17.10.2011р. саме за ТОВ «М-Транс»23.03.2011. зареєстровано право власності на підставі свідоцтва від 03.03.2011р. №405, виданого приватним нотаріусом Соловйовим О.М. Таким чином, позивач є власником вказаного придбаного нерухомого майна на законних підставах, але ТОВ «ДОНБАС-АВТО» навмисно заважає та ускладнює йому використовувати на свій розсуд своє майно, а саме здійснювати господарську діяльність за вказаною адресою або укладати будь-які угоди для здійснення господарської діяльності з придбаним майном відповідно до законодавства України.

Через канцелярію донецького апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Яценко Валентини Пилипівни, м. Донецьк, в якій вона просила залучити її до участі у справі №5006/36/70пн/2012 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; скасувати повністю рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. та відмовити в задоволенні позову.

Вказана заява мотивована тим, що ФОП Яценко В.П. з 11.01.2010р. є орендарем приміщення будівлі кафе Б-3, площею 1055,3кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Таманській, 18 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 11.10.2010р. та договору оренди приміщення від 01.11.2011р. На думку заявника, прийняття оскаржуваного рішення призвело до порушення законних прав та інтересів ФОП Яценко В.П., і є прямим втручанням органу державної влади -суду в її господарську діяльність, що є незаконним та неприпустимим згідно ст.6 ГК України.

ПАТ «ФІНРОСТБАНК»в собі філії «Донбаське регіональне управління»ПАТ «ФІНРОСТБАНК»надало клопотання щодо відкладення судового розгляду на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника третьої особи у призначений час через його відрядження за межі Донецької області.

ТОВ «М-Транс»звернулось із заявою, в якій посилаючись на те, що представник позивача не може бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 31.10.2012р. о 13:30год., просило відкласти судовий розгляд на іншу дату та не здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2012р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2012р. залучено до участі у справі №5006/36/70пн/2012 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Фізичну особу-підприємця Яценко В.П., м. Донецьк.

У судовому засіданні 31.10.2012р. представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представники ТОВ «М-Транс», ПАТ «ФІНРОСТБАНК»в собі філії «Донбаське регіональне управління»ПАТ «ФІНРОСТБАНК», КП «Бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Детективно-охоронне агентство «Система безпеки «Вікінг»у судове засідання 31.10.2012р. не з'явились.

Представник ФОП Яценко В.П. у судовому засіданні 31.10.2012р. пояснив, що про позов ТОВ «М-Транс»та прийняте у даній справі рішення третю особу сторони не повідомляли та про них вона дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, хоча, на її думку, всім відомо, що в кафе «Княжий двір»здійснює господарську діяльність саме ФОП Яценко В.П. Оскільки прийняте рішення впливає на права та обов'язки ФОП Яценко В.П., а саме може позбавити її можливості використовувати спірне приміщення, яке передане їй по договору оренди та акту прийому-передачі, представник просив скасувати повністю рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. та відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011р. визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без участі представників ТОВ «М-Транс», ПАТ «ФІНРОСТБАНК»в собі філії «Донбаське регіональне управління»ПАТ «ФІНРОСТБАНК», КП «Бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Детективно-охоронне агентство «Система безпеки «Вікінг». Зокрема, позивач не посилався на необхідність надати апеляційному суду додаткові докази як на підставі для відкладення судового розгляду на іншу дату.

Численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд»Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк»через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників ТОВ «М-Транс», ПАТ «ФІНРОСТБАНК»в собі філії «Донбаське регіональне управління»ПАТ «ФІНРОСТБАНК», КП «Бюро технічної інвентаризації», та ТОВ «Детективно-охоронне агентство «Система безпеки «Вікінг».

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заперечення на неї, заслухавши представників скаржника та ФОП Яценко В.П., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

За результатами проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулись 24.08.2010р. ТОВ «М-Транс»придбало у власність нежитлову будівлю літ.А-2, загальною площею 353,7 кв.м., будівлю кафе літ.Б-3, загальною площею 1055,3 кв.м та приміщення у будівлі літ.Д-1, загальною площею 715,1 кв.м., що розташовані по вул. Таманській, 18 в Київському районі м. Донецька.

03 березня 2011 року відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження»та на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, 06.10.2010р. приватним нотаріусом Соловйовим О.М. видано свідоцтво про право власності на спірне майно. Зазначене майно зареєстровано в КП БТІ м. Донецька, що підтверджено витягом КП БТІ №29399688 від 23.03.2011р. та здійснено технічну інвентаризацію (технічний паспорт за № 2/23438).

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2011р. у справі №44/61пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011р., відмовлено повністю у задоволені позовних вимог ТОВ «ДОНБАС-АВТО»до: ТОВ «М-ТРАНС», Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та ПП «Нива-В.Ш.»в особі Філії №5, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 24.09.2010р.; визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності, видане 03.03.2011р. ТОВ «М-ТРАНС»на будівлю кафе загальною площею 1055,3кв.м., розташоване за адресою: 83114, м. Донецьк, вул. Таманська, 18.

Листом від 23.03.2011р. №2303 на адресу ТОВ «ДОНБАС-АВТО»позивачем було надіслано вимогу звільнити будівлю літ.А-2, загальною площею 353,7 кв.м., будівлю кафе літ.Б-3, загальною площею 1055,3 кв.м та приміщення у будівлі літ.Д-1, загальною площею 715,1 кв.м., що розташовані по вул. Таманській, 18 в Київському районі м. Донецька, у строк до 31.03.2011р.

Листом від 17.04.2012р №б/н на адресу ТОВ «ДОНБАС-АВТО»повторно надіслано вимогу щодо звільнення вищезазначених приміщень.

У зв'язку з тим, що спірний об'єкт відповідачем за первісним позовом не звільнено, ТОВ «М-Транс»звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ДОНБАС-АВТО»про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення нежитлового приміщення -кафе літ. Б-3, загальною площею 1055,3 кв.м., яке розташоване по вул. Таманській, 18 у Київському районі м. Донецька.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Стаття 391 ЦК України надає право власнику майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23.02.2006р. №3477-ІV закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколами до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованих Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р., кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Особливістю подання позову в порядку ст.391 ЦК України є те, що позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Враховуючи, що предметом первісного позову є зобов'язання відповідача ТОВ «ДОНБАС-АВТО»усунути перешкоди позивачу у володінні, користуванні, розпорядженні нежитловим приміщенням -кафе літ. Б-3, загальною площею 1055,3 кв.м., яке розташоване по вул. Таманській, 18 у Київському районі м. Донецька шляхом його звільнення, до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту порушення прав та охоронюваних інтересів позивача відповідачем, у т.ч. факту користування відповідачем спірним приміщенням на день звернення з позовом і прийняття рішення суду, якими доказами це підтверджено.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ДОНБАС-АВТО»(орендодавець) та ФОП Яценко В.П. (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 03.02.2010р., за умовами якого орендодавець передав за актом приймання-передачі від 03.02.2010р., а орендар прийняв у тимчасове оплатне користування приміщення кафе літ Б-3 загальною площею 1055,3 кв.м., яке знаходиться за адресою 83114, м. Донецьк, вул. Таманська, 18, строком до 31.10.2011р. для здійснення господарської діяльності (п.п.1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 3.1. договору).

01 листопада 2011 року між ТОВ «ДОНБАС-АВТО» (орендодавець) та ФОП Яценко В.П. (орендар) був укладений новий договір оренди приміщення, за умовами якого орендодавець передав за актом приймання-передачі від 01.11.2011р., а орендар прийняв у тимчасове оплатне користування приміщення кафе літ Б-3 загальною площею 1055,3 кв.м., яке знаходиться за адресою 83114, м. Донецьк, вул. Таманська, 18, строком до 30.09.2012р. для здійснення господарської діяльності (п.п.1.1., 4.1., 5.1., договору).

Статтею 586 ЦК України передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Вказана норма містить загальне правило про те, що заставодавець має право розпорядження предметом застави за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором, а спеціальні норми стосовно розпорядження боржником предметом іпотеки обумовлені в Законі України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (ст.12 Закону України «Про іпотеку»). Згідно із ст.17 Закону України «Про заставу»заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Підставою недійсності правочину, згідно ч.1 ст. 203 та ч.1 ст.215 ЦК України, є суперечність змісту такого правочину нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним пов'язане з анулюванням майнових наслідків його вчинення і встановленням наслідків, передбачених законом. Між тим, в силу ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди від 01.11.2011р. не визнаний у встановленому порядку недійсним. Докази стосовно визнання його недійсним не надавались суду.

Поряд з цим, висновки щодо недійсності або дійсності договору оренди від 01.11.2011р., щодо наслідків визнання цього правочину недійсним, можуть бути встановлені лише за результатами перевірки наявності згоди іпотекодержателя на передачу предмету іпотеки в оренду. Виходячи з того, що предметом первісного позову є зобов'язання ТОВ «ДОНБАС-АВТО»усунути перешкоди ТОВ «М-Транс»у володінні, користуванні, розпорядженні нежитловим приміщенням, судова колегія відзначає, що в силу положень ч.1 ст.83 ГПК України, якою передбачено право господарського суду приймаючи рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, ця обставина не підлягає дослідженню в даному судовому процесі, оскільки позовна вимога не ґрунтується на договорі оренди від 01.11.2011р.

Пунктом 5.2. цього договору визначено, що приміщення повинне бути передане орендодавцю у том ж стані, в якому воно було передано в оренду з урахуванням ремонту без необхідності проведення ремонтних та/або відновлювальних робіт, не гіршому ніж на момент передачі орендарю, придатному для подальшого використання та нормального фізичному зносу за актом приймання-передачі приміщення.

Таким чином, повернення орендованого майна оформляється актом прийому-передачі, підписаного між сторонами договору оренди, однак в матеріалах справи відсутній такий акт.

За приписами ч.5 ст.55, ч.2 ст.124 Конституції України, ст.2, ч.3 ст.3, ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Рішення повинно відповідати загальним засадам справедливості, визначення якому дано у Рішенні Конституційного Суду України №15-РП/2004 від 02.11.2004р.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт передачі ФОП Яценко В.П. об'єкту оренди за договором підтверджується актом прийому-передачі від 01.11.2011р., який підписаний орендодавцем та орендарем. В матеріалах справи відсутній акт, який затверджує фактичне повернення орендованого майна. Отже, позивачем за первісним позовом не доведено, що ТОВ «ДОНБАС-АВТО»на час розгляду справи у суді займає спірне нежитлове приміщення.

За таких обставин в межах заявленого позову захист права власника нежитлового приміщення -кафе літ.Б-3, загальною площею 1055,3кв.м., яке розташоване по вул. Таманській, 18 у Київському районі м. Донецька, шляхом зобов'язання ТОВ «ДОНБАС-АВТО»звільнити це приміщення не може бути реалізований судом.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ «М-ТРАНС»про зобов'язання ТОВ «ДОНБАС-АВТО»звільнити нежитлове приміщення -кафе літ.Б-3, загальною площею 1055,3 кв.м., яке розташоване по вул. Таманського, 18 у Київському районі м. Донецька, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Поряд з цим, виходячи з того, що наявність права власності на придбані ТОВ «М-ТРАНС» об'єкти нерухомого майна підтверджена належними доказами, у тому числі і відповідними судовими рішеннями, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання у ТОВ «М-ТРАНС»відсутнім права вимоги до ТОВ «ДОНБАС-АВТО»про усунення перешкод в користуванні майном у зв'язку з припиненням права власності ТОВ «М-Транс»на будівлю кафе Б-3 в будинку №18 по вулиці Таманській в Київському районі м. Донецька.

Відповідно до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Оскільки, рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга ТОВ «ДОНБАС-АВТО»підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. (повний текст підписано 28.08.2012р.) у справі №5006/36/70пн/2012 - скасуванню в частині задоволення первісного позову.

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, скасуванням рішення господарського суду в частині та відмовою у задоволенні первісних позовних вимог судові витрати за подачу первісної позовної заяви покладаються на позивача, а також з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-АВТО», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. (повний текст підписано 28.08.2012р.) у справі №5006/36/70пн/2012 -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. (повний текст підписано 28.08.2012р.) у справі №5006/36/70пн/2012 -скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Транс», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Авто», м. Донецьк, про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення -кафе літ.Б-3, загальною площею 1055,3 кв.м., яке розташоване по вул.Таманського,18 у Київському районі м. Донецька.

Прийняти у цій частині нове рішення:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Транс», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Авто», м. Донецьк, про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення -кафе літ.Б-3, загальною площею 1055,3 кв.м., яке розташоване по вул.Таманського,18 у Київському районі м. Донецька.

В решті рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. (повний текст підписано 28.08.2012р.) у справі №5006/36/70пн/2012 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Транс»(65029, м. Одеса, вул. Князівська,16/3, ЄДРПОУ 32896416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Авто»(83009, м. Донецьк, пр-т. Партизанський,70/82, п/р №26006003000028 в Філії «ДРУ»ТОВ «ФІНРОСТБАНК», ЄДРПОУ 25578214, МФО 377131) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 536,50грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 10 примірників: 1 -позивачу за первісним позовом; 1 -відповідачу за первісним позовом; 5 -третім особам; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС