Ухвала

від 03.09.2012 по справі 21б/5014/788/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. Справа № 21б/5014/788/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Міщенка П.К., Панової І.Ю., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову від 12.04.2012 р. господарського суду Луганської області та ухвалу від 18.06.2012 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі № 21б/5014/788/2012 господарського суду Луганської області про банкрутствоприватного підприємства "Стартком-АГ", м. Луганськ арбітражний керуючийСкачков М.С., м. Луганськ (ліквідатор)

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012р. Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі -заявник ) звернулася з касаційною скаргою одночасно на постанову господарського суду Луганської області від 12.04.2012 р. у справі № 21б/5014/788/2012 про визнання боржника банкрутом та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника на вищевказану постанову суду першої інстанції.

Щодо постанови суду першої інстанції від 12.04.2012 р. колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду,зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду .

Отже, рішення місцевих господарських судів можуть бути предметом касаційного оскарження лише після їх перегляду по суті в апеляційному порядку .

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції від 12.04.2012 р. в апеляційному порядку по суті не переглядалась, що позбавляє заявника процесуального права на її оскарження в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга у частині оскарження постанови від 12.04.2012 р. не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження в зв'язку з чим у її прийнятті необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р., то відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши подану касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток поштового штампу на конверті, у якому скарга була направлена до Донецького апеляційного господарського суду (17.07.2012 р.).

Касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що заявником було отримано копію оскаржуваної ухвали лише 27.06.2012 р.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана сторонам, в тому числі і заявнику, в межах строку, встановленого ст. 87 ГПК України, а саме 21.06.2012 р., про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці ухвали.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сам заявник вказує, що отримав копію ухвали 27.06.2012 р., тобто в межах встановленого процесуального строку.

Жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість вчасного звернення з касаційною скаргою, за умови своєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали, заявник не навів.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин касаційна скарга у відповідній частині не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, п. 1 ч.1 ст. 62, ст. ст. 86, 107, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження постанови господарського суду Луганської області від 12.04.2012 р. у справі № 21б/5014/788/2012.

2. Відмовити Державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги у частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. у справі 21б/5014/788/2012.

3. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби у відповідній частині повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді П.К. Міщенко

І.Ю. Панова