Ухвала

від 03.09.2012 по справі 5020-1390/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

03 вересня 2012 року справа № 5020-1390/2011 За заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум",

ідентифікаційний код 21574573

(02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, 7)

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 20.02.2012,

у справі № 5020-1390/2011:

за заявою Приватного підприємства „Рекламне агентство „Спартак",

ідентифікаційний код 37703628

(99007, м. Севастополь, вул. Гоголя, 30)

до Приватного підприємства „Старт 777",

ідентифікаційний код 37314171

(99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 120, кв. 23)

про банкрутство відсутнього боржника,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

заявник-кредитор (ПАТ „Банк „Форум") -Висоцький А.О. -головний юрисконсульт відділу правового забезпечення Південного регіону Управління правового забезпечення регіонів Юридичного департаменту, довіреність № 10/25-02 від 31.05.2012;

арбітражний керуючий (Черевач М.М.) -не прибув, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

ініціюючий кредитор (ПП „Рекламне агентство „Спартак") -явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

державний орган з питань банкрутства (Міністерство юстиції України) -явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ПП „Старт 777") -явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя) -Волошина О.А. -представник, довіреність № 20/09/10-039 від 13.03.2012;

кредитор (ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі) -явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ВАТ „Укртелеком" в особі СФ ВАТ „Укртелеком") -явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (КП „Севтеплоенерго" СМР) -явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ДП „ФауБеХа-ОФІР") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ТОВ „Фрунзе-Будіндустрія") -явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ТОВ „ОТП Факторінг Україна") -явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ТОВ „Стартек-Юг") -явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя (далі -суд) перебувала справа № 5020-1390/2011 за заявою Приватного підприємства „Рекламне агентство „Спартак" до Приватного підприємства „Старт 777" про визнання відсутнього боржника банкрутом.

Ухвалою суду від 20.02.2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Старт 777", ліквідовано юридичну особу Приватне підприємство „Старт 777", вимоги усіх кредиторів, незадоволені за недостатністю майна, визнані погашеними, провадження у справі припинено /том 4, арк. с. 125-131/.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 ухвала господарського суду міста Севастополя від 20.02.2012 -залишена без змін /том 5, арк. с. 161-179/.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2012 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 залишено без змін /том 5, арк. с. 213-218/.

01.08.2012 від Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум" надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду міста Севастополя від 20.02.2012, постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 та постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2012 у справі № 5020-1390/2011 за нововиявленими обставинами /том 9, арк. с. 3/.

Ухвалою суду від 06.08.2012 заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум" в частині перегляду ухвали господарського суду міста Севастополя від 20.02.2012 у справі № 5020-1390/2011 за нововиявленими обставинами прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2012.

У засіданні суду 16.08.2012 представник заявника підтримав вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Севастополя від 20.02.2012 та просив заяву задовольнити, скасувати вказану ухвалу та призначити розгляд справи про банкрутство Приватного підприємства „Старт 777" по суті.

Заява вмотивована тим, що під час розгляду апеляційної скарги у Севастопольському апеляційному господарському суді представником кредитора (ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя) були надані документи, які підтверджують пояснення головного бухгалтера ТОВ „Кримсплав" Безуглої О.С. від 07.02.2012, а також свідчать про нові обставини, зокрема, про встановлення місцезнаходження автотранспортного засобу, який згідно зі звітом ліквідатора був переданий ним на металобрухт. Вказані обставини, на думку заявника, є нововиявленими та підставою для перегляду ухвали господарського суду міста Севастополя від 20.02.2012 у справі № 5020-1390/2011.

На підтвердження наявності вказаних обставин заявником надані: лист-запит Управління податкової міліції Державної податкової служби у м. Севастополі до ТОВ „Кримсплав" № 124/10/07-909 від 09.02.2012 /том 9, арк. с. 15/; лист-відповідь ТОВ „Кримсплав" № 76 від 09.02.2012 /том 9, арк. с. 16/; протокол від 22.03.2012 огляду, виявлення та вилучення, складений Управлінням податкової міліції Державної податкової служби у м. Севастополі /том 9, арк. с. 17/; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: фургону малотоннажного ИЖ-2715, 1988 р. в. (державний номер СН 6704 АН) /том 9, арк. с. 18/.

Арбітражний керуючий Черевач М. М. надав відзив на заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Севастополя від 20.02.2012 у справі № 5020-1390/2011, згідно з яким просив заяву залишити без задоволення, ухвалу суду від 20.02.2012 -без змін, та розглянути заяву за відсутності арбітражного керуючого /том 9, арк. с. 53/.

Заперечення арбітражного керуючого полягають у безпідставності вимог заявника, оскільки наведені ним обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні чинного законодавства.

Кредитор (ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя) надав письмові пояснення на заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Севастополя від 20.02.2012 у справі № 5020-1390/2011, в яких зазначив, що вважає заяву необґрунтованою, оскільки ті докази, на які посилається заявник, були надані до матеріалів справи ще до початку здійснення апеляційного провадження у цій справі /том 9, арк. с. 61-65/.

Інші кредитори письмових пояснень по суті заяви Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум" не надали, явку своїх повноважних представників у судові засідання 16.08.2012, 27.08.2012 та 03.09.2012 не забезпечили.

Зважаючи на положення частини четвертої статті 114 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути заяву у відсутність учасників провадження у справі про банкрутство.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін та дослідивши надані докази суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум" не підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню чи зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності таких умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові).

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в постанові № 17 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (абз. 1, 2 п. 2 Постанови).

Крім того, в абзаці четвертому пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Стверджуючи про наявність нововиявлених обставин заявник посилається на факт виявлення автомобілю ИЖ-2715, 1988 р. в., держномер СН 6704 АН на території гаражного кооперативу „Южний", на підтвердження чого надає протокол від 22.03.2012 огляду, виявлення та вилучення, складений Управлінням податкової міліції Державної податкової служби у м. Севастополі /том 9, арк. с. 17/.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що вказаний документ та інші документи, додані до заяви Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум", що розглядається, надавалися до суду апеляційної інстанції та були предметом дослідження Севастопольського апеляційного господарського суду під час здійснення апеляційного провадження /том 5, арк. с. 147-150/.

Отже, надані заявником документи є саме новими доказами, які не були надані суду першої інстанції при розгляді справи № 5020-1390/2011, про що сам заявник зазначає у своїй заяві: „таким чином, маються всі нові докази про те, що транспорті засоби на металобрухт не передавались".

Так само обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, раніше були ним викладені у доповненні до апеляційної скарги на ухвалу від 20.02.2012 про відхилення скарги на дії ліквідатора Приватного підприємства „Старт 777" /том 5, арк. с. 71/, апеляційній скарзі на ухвалу від 20.02.2012 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу /том 5, арк. с. 79 -зворотний бік/, а також у касаційній скарзі на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2012, якою ухвалу, що переглядається, залишено без змін /том 5, арк. с. 199/.

Утім, згідно з абзацом другим пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Зважаючи на викладене, господарський суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається Публічне акціонерне товариство „Банк „Форум" у заяві від 01.08.2012, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю зазначених у статті 112 Господарського процесуального кодексу України ознак у їх сукупності.

Відповідно до пункту 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Підсумовуючи зазначене, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 20.02.2012 у справі № 5020-1390/2011 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду міста Севастополя від 20.02.2012 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 20.02.2012 у справі № 5020-1390/2011 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію Приватного підприємства „Старт 777"-відмовити.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 20.02.2012 -залишити без змін.

Суддя підпис В.О. Головко