Постанова

від 30.10.2012 по справі 5020-1390/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Справа № 5020-1390/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сотула В.В.,

суддів Голика В.С.,

Черткової І.В.,

за участю:

представника кредитора: Висоцького Анатолія Олеговича, довіреність № 10/25-02 від 31.05.12, публічне акціонерне товариство "Банк "Форум";

арбітражного керуючого: Черевача Миколи Михайловича, паспорт серії ЕО № 144424, виданий 27.05.1996;

не з`явились:

арбітражний керуючий: Черевач Микола Михайлович;

представники:

ініціюючого кредитора:приватного підприємства "Рекламне агентство "Спартак";

боржника:приватного підприємства "Старт 777";

кредиторів:

публічного акціонерне товариство "Банк "Форум";

державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя;

відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Севастопольської філії;

товариства з обмеженою відповідальністю "Стартек-Юг";

комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради;

ДП "ФауБеха-ОФІР";

товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія";

товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна";

учасників у справі про банкрутство:

Головного управління юстиції в місті Севастополі;

відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі;

Міністерства юстиції України;

Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 03 вересня 2012 року у справі №5020-1390/2011

за позовом приватного підприємства "Рекламне агентство "Спартак" (вул. Гоголя, 30,Севастополь,99007)

до приватного підприємства "Старт 777" (пр. Ген. Острякова, 120, кв.23,Севастополь,99040)

про визнання відсутнього боржника банкрутом

учасники у справі про банкрутство:

ліквідатор Черевач М.М. (вул. Серова, 80, кв. 19,Євпаторія,97400)

Головне управління юстиції в місті Севастополі (вул. 4-а Бастіонна, 3,м.Севастополь,99011)

відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі (вул. Кулакова, 37,Севастополь,99007)

Міністерство юстиції України, Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу (вул. Городецького, 13,Київ 1,01001)

Кредитори:

публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" (бул.Верховної Ради, 7,Київ 1,01001) ( вул. Вороніна, 10, місто Севастополь, 99011)

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37,м.Севастополь,99011)

відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Севастопольської філії (вул. Ген. Петрова, 15,Севастополь,99011)

товариство з обмеженою відповідальністю "Стартек-Юг" (вул. Крилова, 160,Сімферополь,95000)

комунальне підприємство "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради (вул. Л. Павліченко, 2,Севастополь,99011)

ДП "ФауБеха-ОФІР" (вул. Комунальна, 33,Сімферополь,95001) ( вул. Калініна,59, місто Сімферополь, 95051)

товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія" (вул. Горького, 58,Суми,Сумська область,40004)

товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

(вул. Фізкультури, 28Д,Київ,03680) ( пр. Кірова, 24. місто Сіфмерополь, 95000)

про визнання відсутнього боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2011 року приватне підприємство „Спартак" звернулось до господарського суду міста Севастополя з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Старт 777" (а.с. 3-4 том 1).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08 вересня 2011 року заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5050-1390/2011 (а.с.1 том 1)

20 лютого 2012 року ухвалою господарського суду міста Севастополя затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства „Старт 777", ліквідовано юридичну особу приватне підприємство „Старт 777", вимоги усіх кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, визнані погашеними, провадження у справі припинено (а.с. 125-131 том 4).

Зазначена ухвала місцевого суду залишена без змін постановами Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2012 року та Вищого господарського суду України від 05 червня 2012 року (а.с. 161-179, 213-218 том 5).

01 серпня 2012 року кредитор, публічне акціонерне товариства „Банк „Форум", у порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України звернувся із заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Севастополя від 20 лютого 2012 року у справі № 1390/2011 за нововиявленими обставинами (а.с. 3 том 9).

У зазначеній заяві кредитор просив задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 20 лютого 2012 року у цій справі, за наслідками чого скасувати наведений судовий акт, а також скасувати постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2012 року та Вищого господарського суду України від 05 червня 2012 року.

Обґрунтовуючи вказану заяву публічне акціонерне товариства „Банк „Форум" вказувало, що затверджуючи звіт ліквідатора ухвалою від 20 лютого 2012 року, господарський суд міста Севастополя виходив з відсутності у боржника будь-яких майнових активів. Однак, після прийняття місцевим судом наведеного судового акту, виявлені нові обставини, а саме, наявність у боржника майна - транспортного засобу ІЖ 2715, 1988 року випуску, держаний номерний знак СН6704 АН, який згідно зі звітом ліквідатором було відправлено на металобрухт.

При цьому, заявник стверджував, що про докази, підтверджуючі вказані обставини, а саме: лист-запит Управління податкової міліції Державної податкової служби у м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю „Кримсплав" № 124/10/07-909 від 09 лютого 2012 року; лист-відповідь товариства з обмеженою відповдіальністю „Кримсплав" № 76 від 09 лютого 2012 року; протокол огляду, виявлення та вилучення, складений Управлінням податкової міліції Державної податкової служби у м. Севастополі 22 березня 2012 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: фургону малотоннажного ИЖ-2715, 1988 року випуску (державний номер СН 6704 АН) -він дізнався тільки після винесення місцевим судом ухвали від 20 лютого 2012 року про затвердження звіту ліквідатора.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03 вересня 2012 року (суддя Головко В.О.) у справі № 5020-1390/2011 відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 20 лютого 2012 року у цій справі про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію приватного підприємства "Старт 777".

Одночасно суд першої інстанції зазначив, що докази, на які послався заявник, були надані ним під час апеляційного перегляду ухвали господарського суду міста Севастополя від 20 лютого 2012 року у цій справі, тобто були предметом дослідження апеляційної та касаційної інстанції, оцінка законності вказаного судового акту надавалась з їх урахуванням.

Вважаючи, що зазначена ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати наведений судовий акт, а також ухвалу господарського суду міста Севастополя від 20 лютого 2012 року, призначити розгляд справи про банкрутство приватного підприємства "Старт 777" та скасувати реєстрацію припинення вказаної особи.

Заперечуючи щодо висновків місцевого суду, викладених в ухвалі від 03 вересня 2012 року, заявник апеляційної скарги навів ті самі обставини та доводи, які були викладені в заяві від 01 серпня 2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 20 лютого 2012 у справі № 1390/2011.

У судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 30 жовтня 2012 року, з'явився представник публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", який підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та повідомлень про причини неявки суду не надали.

При цьому, слід відмітити, що у попередніх судових засіданнях апеляційної інстанції, а саме 02 жовтня 2012 року та 15 жовтня 2012 року приймав участь арбітражний керуючий -Черевач М.М., який надав пояснення по суті доводів апеляційної скарги, а в подальшому, 26 жовтня 2012 року, звернувся із клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність представників інших учасників у справі про банкрутство, вважаючи наявні у справі докази достатніми для прийняття рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1 ) істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду , що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів , що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, за змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з ухвали від 20 лютого 2012 року (а.с. 125-131 том 4), дослідивши звіт ліквідатора приватного підприємства "Старт 777", господарський суд міста Севастополя встановив, що у боржника відсутні будь-які майнові активи, у зв'язку з чим, керуючись статтею 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнав погашеними вимоги усіх кредиторів, не задоволені за недостатністю майна.

Кредитор, публічне акціонерне товариство „Банк „Форум" у заяві від 01 серпня 2012 року вказував про те, що затверджений зазначеною ухвалою звіт ліквідатора не можна вважати повним, оскільки ліквідатором не було вчинено всіх необхідних дій з розшуку майна боржника.

Одночасно заявником зазначено про наявність у боржника майна на час прийняття наведеного судового акту, а саме автотранспортного засобу, який згідно зі звітом ліквідатора був переданий ним на металобрухт.

На підтвердження вказаних обставин заявником надані: лист-запит Управління податкової міліції Державної податкової служби у м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю „Кримсплав" № 124/10/07-909 від 09 лютого 2012 року; лист-відповідь товариства з обмеженою відповідальністю „Кримсплав" № 76 від 09 лютого 2012 року; протокол огляду, виявлення та вилучення, складений Управлінням податкової міліції Державної податкової служби у м. Севастополі 22 березня 2012 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: фургону малотоннажного ИЖ-2715, 1988 року випуску (державний номер СН 6704 АН) (а.с. 15-19 том 9)

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року № 17 роз'яснено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) ; так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами .

Згідно з пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року № 17 не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Так, як вірно встановив суд першої інстанції, більшість з наданих заявником доказів (лист-запит Управління податкової міліції Державної податкової служби у м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю „Кримсплав" № 124/10/07-909 від 09 лютого 2012 року; лист-відповідь товариства з обмеженою відповдіальністю „Кримсплав" № 76 від 09 лютого 2012 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: фургону малотоннажного ИЖ-2715) існували на час винесення господарським судом міста Севастополя ухвали від 20 лютого 2012 року у цій справі, тобто могли бути досліджені судом при вирішенні даного питання у разі надання учасником у справі про банкрутство відповідного клопотання до суду про їх витребування.

Отже, приведені письмові докази не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, судова колегія звертає увагу на наявність певних передумов щодо існування перелічених письмових доказів.

Зокрема, в судовому засіданні суду першої інстанції 08 лютого 2012 року до матеріалів справи долучені письмові пояснення головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю „Кримсплав" від 07 лютого 2012 року, якому згідно звіту ліквідатора передано металобрухт боржника (а.с.34 том 4). Зі змісту цих пояснень слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю „Кримсплав" не мало правовідносин із приватним підприємством "Старт 777", металобрухт боржника вказаним товариством не приймався та відповідні розрахунки не проводились, а посилання на вказані пояснення наведені заявником в апеляційній скарзі при оскарженні ухвали господарського суду міста Севастополя від 20 лютого 2012 року (а.с. 61, 71 том 5).

Водночас, надаючи вірну правову оцінку приведеним вище письмовим документам, як доказам, що надані несвоєчасно та не уявляють собою нововиявлені обставини, суд першої інстанції помилково ототожнив з ними та надав таку ж правову оцінку протоколу огляду , виявлення та вилучення, (а.с.17 том 9), який був складений Управлінням податкової міліції Державної податкової служби у м. Севастополі 22 березня 2012 року , тобто після винесення господарським судом міста Севастополя ухвали від 20 лютого 2012 року, та на який посилалося публічне акціонерне товариство „Банк „Форум", як на ново- виявлені обставини.

При цьому, судова колегія погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що наведений документ не тільки складений після прийняття зазначеної ухвали місцевого суду, але й не є загальнодоступним, тобто про його існування учасники у справі про банкрутство не могли дізнатися одразу.

До того ж, виходячи з того, що змістом наведеного протоколу підтверджений факт наявності у боржника транспортного засобу: фургону малотоннажного ИЖ-2715, 1988 року випуску (державний номер СН 6704 АН), що спростовує достовірність звіту ліквідатора, затвердженого ухвалою господарського суду міста Севастополя від 20 лютого 2012 року, вказаний документ має істотне значення у цій справі.

Таким чином, наданий публічним акціонерним товариством „Банк „Форум" протокол огляду, виявлення та вилучення, складений Управлінням податкової міліції Державної податкової служби у м. Севастополі 22 березня 2012 року, як доказ у господарській справі, характеризується тим, що не був відомим заявнику, є істотним, тобто таким, що в установленому порядку спростовує факти, які було покладено в основу зазначеної ухвали місцевого суду; виявлений після набрання чинності судовим актом.

Отже, вказаний доказ доводить наявність нововиявлених обставин, які надавали підстави для перегляду ухвали господарського суду міста Севастополя від 20 лютого 2012 року у порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія враховує посилання місцевого суду, що всі письмові докази, надані до заяви публічного акціонерного товариства „Банк „Форум" від 01 серпня 2012 року, які кредитор вважав нововиявленими обставинами, у тому числі протокол огляду, виявлення та вилучення, складений Управлінням податкової міліції Державної податкової служби у м. Севастополі 22 березня 2012 року, були долучені до матеріалів справи на стадії апеляційної перегляду ухвали місцевого суду від 20 лютого 2012 року (а.с. 147-150 том 5).

За загальним принципом, закріпленим статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція перевіряє законність та обґрунтованість висновків місцевого суду, виходячи з доказів та обставин, які існували на час його прийняття оскарженого судового акту.

Між тим, як зазначалося вище, протокол огляду, виявлення та вилучення, складений Управлінням податкової міліції Державної податкової служби у м. Севастополі 22 березня 2012 року, тобто після винесення господарським судом міста Севастополя ухвали від 20 лютого 2012 року.

Більш того, у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2012 року, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду від 05 червня 2012 року, не надано жодної оцінки вказаному протоколу.

Тобто, фактично цей доказ не був предметом дослідження судів апеляційної та касаційної інстанції, про що зазначено в оскаржені ухвалі господарського суду міста Севастополя .

Отже, сукупність встановлених обставин свідчить про те, що протокол огляду, виявлення та вилучення, складений Управлінням податкової міліції Державної податкової служби у м. Севастополі 22 березня 2012 року є нововиявленою обставиною, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду міста Севастополя від 20 лютого 2012 року у цій справі належало переглянути за нововиявленими обставинами.

При цьому, апеляційна інстанція відмічає, що протилежні висновки місцевого суду не засновані на належному дослідженні доводів заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 20 лютого 2012 року , наданих до неї доказів у їх співставленні з аналізом матеріалів справи та прийнятих у ній судових актів.

Таким чином, ухвала господарського суду міста Севастополя від 03 вересня 2012 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 20 лютого 2012 року у цій справі підлягає скасуванню.

Поряд із тим, оскільки оскаржуючи наведений судовий акт, публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" також заявлені вимоги про скасування державної реєстрації припинення приватного підприємства „Старт 777", що може вирішено виключно судом першої інстанції під час розгляду вказаної заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог безпосередньо заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 20 лютого 2012 року (а.с.3 звор. бік том 9), то вони підлягають задоволенню лише в частині скасування вищезазначеної ухвали, адже Севастопольський апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями зі скасування судових актів прийнятих ним та Вищим господарським судом України.

Таким чином, ухвала місцевого господарського суду є такою, що прийнята при неповному дослідженні обставин справи, з порушенням норм процесуального права, що, відповідно до пунктів 1,4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для її скасування та передачі справи на розгляд господарського суду міста Севастополя і прийняття відповідного рішення з врахуванням ретельного встановлення обставин у справі.

Повний текст постанови складений 02 листопада 2012 року.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункти 1,4), 105, 106Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 03 вересня 2012 року у справі № 5020-1390/2011 скасувати.

3. Заяву публічного акціонерного товариства „Банк „Форум" про перегляд ухвали господарського суду міста Севастополя від 20 лютого 2012 у справі № 5020-1390/2011 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

4. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 20 лютого 2012 у справі № 5020-1390/2011 скасувати.

5. Справу направити для розгляду до господарського суду міста Севастополя.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка:

приватне підприємство "Рекламне агентство "Спартак" (вул. Гоголя, 30,Севастополь,99007)

приватне підприємство "Старт 777" (пр. Ген. Острякова, 120, кв.23,Севастополь,99040)

ліквідатор Черевач М.М. (вул. Серова, 80, кв. 19,Євпаторія,97400)

Головне управління юстиції в місті Севастополі (вул. 4-а Бастіонна, 3,м.Севастополь,99011)

відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі (вул. Кулакова, 37,Севастополь,99007)

Міністерство юстиції України, Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу (вул. Городецького, 13,Київ 1,01001)

публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" (бул.Верховної Ради, 7,Київ 1,01001) ( вул. Вороніна, 10, місто Севастополь, 99011)

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37,м.Севастополь,99011)

севастопольська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Ген. Петрова, 15,Севастополь,99011)

товариство з обмеженою відповідальністю "Стартек-Юг" (вул. Крилова, 160,Сімферополь,95000)

комунальне підприємство "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради (вул. Л. Павліченко, 2,Севастополь,99011)

ДП "ФауБеха-ОФІР" (вул. Комунальна, 33,Сімферополь,95001) ( вул. Калініна,59, місто Сімферополь, 95051)

товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія" (вул. Горького, 58,Суми,Сумська область,40004)

товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (вул. Фізкультури, 28Д,Київ,03680 ( пр. Кірова, 24. місто Сіфмерополь, 95000)