Постанова

від 04.09.2012 по справі 23/5005/6749/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 року Справа № 23/5005/6749/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Джихур О.В., Верхогляд Т.А.

секретаря: Ковзикова В.Ю.

за участю представників:

позивачів: 1. Не явився.

2. Не явився.

відповідачів: 1. Не явився.

2. Не явився.

3. Давидова О.О.- предст., дов. від 20.08.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії FORESTONE NETWORKS LLP (ТОВ «Форстоун Нетворкс») (Уельс) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. у справі №23/5005/6749/2011

за позовом:

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комісарівка»(Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Комісарівка)

2. Приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода»(Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте)

до: 1. Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

2. Компанії «Гріф Корпорейшн ЛЛП»(Великобританія, м. Лондон)

3. Компанії FORESTONE NETWORKS LLP (Уельс)

про : визнання права власності (ухвала про забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року у справі №23/5005/6749/2011 (суддя Бєлік В.Г.) за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комісарівка»(Дніпропетровська область, с. Комісарівка) і приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода» (Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте) до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), компанії «Гріф Корпорейшн ЛЛП»(Великобританія, м. Лондон) і Компанії FORESTONE NETWORKS LLP (Уельс) про визнання права власності на нерухоме майно за заявою позивачів забезпечено позов в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України шляхом зупинення продажу арештованого майна відділом державної виконавчої служби, заборони здійснювати дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна та заборони здійснення дій, пов'язаних з реєстрацією та внесення змін до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1 і 1-Б.

Компанія FORESTONE NETWORKS LLP (Уельс) -відповідач -3, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. у справі № 23/5005/6749/2011 про забезпечення позову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивачів про забезпечення позову. Скаржник зазначає, що він є стягувачем за виконавчим провадженням ВП №26179557 з примусового виконання виконавчого напису №634 про стягнення з компанії «Гріф Корпорейшн ЛЛП»5501700 грн. Зупиняючи продаж арештованого виконавчою службою майна та заборони його перереєстрації в органах БТІ суд вирішив питання про права та обов'язки скаржника. У зв'язку з прийняттям оспорюваної ухвали скаржник не може отримати стягнення за виконавчим провадженням. Заявник вважає, що суд допустив неправильне застосування норм процесуального права. Так суд повинен був переконатися, чи дійсно позивачі є власниками спірного нерухомого майна щодо якого вводяться судові обмеження і чи підтверджується це право власності відповідними доказами. На час розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 року по справі №10/73-10 та від 19.04.2011 року по справі №10/72-10, якими за позивачами було визнано право власності на спірне нерухоме майно, не набули законної сили, що підтверджується ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду при прийняття апеляційних скарг до розгляду від 04.05.2011 року і положеннями ст.85 ГПК України. Отже, на думку скаржник, право власності позивачів на спірне майно на час прийняття оспорюваної ухвали не було підтверджено належними доказами. Станом на день подання апеляційної скарги ці рішення місцевого господарського суду взагалі скасовані Вищим господарським судом України і право власності є зареєстрованим Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації»за Компанією «Гріф Корпорейшн ЛЛП», а не за позивачами. Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість прийнятої ухвали суду.

16.08.2012 року від представника позивача-2 надійшло клопотання про повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи належним чином -відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року.

У цей же день від позивача-2 надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року про прийняття апеляційної скарги у складі колегії суддів: головуючого судді: Євстигнеєва О.С.(доповідач), суддів: Швеця В.В. і Чус О.В. розгляд справи було призначено на 21.08.2012р. на 10:00.

Розпорядженням в.о. голови суду Крутовських В.І. від 20.08.2012р. №1226, у зв'язку із зайнятістю суддів Швеця В.В. і Чус О.В. в інших судових засіданнях та на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012р. справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Євстигнеєв О.С.(доповідач), судді: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року розгляд справи було відкладено до 04.09.2012 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-1. Сторони були попереджені про наслідки неявки їх представників у судове засідання 04.09.2012 року.

31.08.2012 року від позивача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату і час у зв'язку з участю представника позивача-2 в іншому судовому засіданні. Беручи до уваги, що дата розгляду справи -04.09.2012 року -була узгоджена з представниками позивачів у судовому засіданні 21.08.2012 року і останні не заперечували проти розгляду справи саме 04.09.2012 року, хоча додана до клопотання ухвала про призначення іншого судового засідання датована значно раніше розгляду даної справи - 29.05.2012 року; строк розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду є обмеженим (15 днів); представники були попереджені про наслідки неявки їх представників у судове засідання, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи належним чином -відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судовим та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, судовою колегією не задоволено, оскільки представник відповідача-2 був присутнім в обох судових засіданнях, має відповідні повноваження і був обізнаним про дату, час і місце проведення судового засідання як 21.08.2012 року, так і 04.09.2012 року.

Клопотання позивача-2 про здійснення технічного запису судового процесу задоволено і розгляд справи проводився за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розпорядженням заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. від 03.09.2012 року №1323 у зв'язку з відпусткою судді Виноградник О.М. та на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді Джихур О.В., Верхогляд Т.А.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника відповідача-3, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року за клопотанням позивачів забезпечено позов в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом зупинення продажу арештованого майна відділом державної виконавчої служби, заборони здійснювати дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна та заборони здійснення дій, пов'язаних з реєстрацією та внесення змін до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1 і 1-Б.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості одного із видів забезпечення позову може бути заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, умовою вжиття заходів забезпечення позову є утруднення чи неможливість виконання майбутнього судового рішення по справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У позовній заяві позивачі просили визнати за ними право власності на нерухоме майно (за переліком, зазначеним в оспорюваній ухвалі суду), зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звільнити з-під арешту зазначене майно та вилучити його з переліку майна, на яке звертається стягнення за борговим зобов'язанням компанії «Гріф Корпорейшн ЛЛП».

У якості підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивачі зазначали, що вони є єдиними власниками спірного майна, право власності на яке визнано двома судовими рішеннями господарського суду Дніпропетровської області (по справі №10/72-10 і №10/73-10) і набуте на підставі договорів купівлі-продажу майна.

Майнові права -суб'єктивні права учасників правовідносин, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також із матеріальними (майновими) вимогами, що виникають між учасниками цивільного обігу з приводу розподілу цього майна та обміну (товарами, послугами, виконаними роботами, грошима, цінними паперами тощо). Майнові права -правомочності власника (суб'єкта речового права) та зобов'язальні права (зокрема, право на відшкодування шкоди майну осіб), права авторів на винагороду за створені ними твори та їх використання. Відповідно до ст. 190 ЦК майнові права охоплюються поняттям "майно" поряд з річчю, сукупністю речей. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Отже, слід виходити з того, що цивільно-правовий режим майнового права є тотожним цивільно-правовому режиму речі. В даному контексті законодавець має на увазі не майнові права як об'єкт цивільних правовідносин, а власне права на майно - право власності та інші речові права.

Як вбачається із матеріалів справи і як правильно зазначено відповідачем-3 в апеляційній скарзі станом на день прийняття оспорюваної ухвали суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 року по справі №10/73-10 та від 19.04.2011 року по справі №10/72-10, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не набули законної сили, що підтверджується ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду при прийняття апеляційних скарг до розгляду від 04.05.2011 року. Станом на день подання апеляційної скарги і день розгляду справи апеляційним господарським судом ці рішення місцевого господарського суду скасовані Вищим господарським судом України і право власності є зареєстрованим Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації»за Компанією «Гріф Корпорейшн ЛЛП».

Отже, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, приймаючи постанову, Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За таких обставин ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 103-106 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу компанії FORESTONE NETWORKS LLP (Уельс) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №23/5005/6749/2011 від 26 травня 2011 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комісарівка»(Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Комісарівка) і приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода»(Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комісарівка»(52142 Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Комісарівка, вул. Карла Маркса, 49-а, код ЄДРПОУ 30627400) на користь компанії FORESTONE NETWORKS LLP (Ентерпрайз Хаус,82 Відчьорч Роуд, Кардіфф, CF1421LX, Уельс) 268 грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода»(52130 Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте, код ЄДРПОУ 31098051) на користь компанії FORESTONE NETWORKS LLP (Ентерпрайз Хаус,82 Вітчьорч Роуд, Кардіфф, CF1421LX, Уельс) 268 грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

(постанова виготовлена у повному обсязі 05.09.2012 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: О.В.Джихур

Т.А.Верхогляд