Рішення

від 12.06.2007 по справі 2-145/2007

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №2-145/2007 РІШЕННЯ

Справа №2-145/2007 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Комінтернівський

районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Біленької A.M.

при секретарях - Богданович А.О.,

Черковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за

позовом прокурора Комінтернівського

району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до відкритого

акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова

компанія» про стягнення страхового

відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до суду із позовом в

інтересах ОСОБА_1. до відповідача, відкритого

акціонерного товариства «Харківська муніципальна

страхова компанія», в якому просив стягнути на користь позивача суму страхового відшкодування 5000 гривень. В обгрунтування

позову посилався на те, що прокуратурою Комінтернівського

району м. Харкова проведена перевірка скарг ОСОБА_1. та встановлено наступне. Листом № 276 від 17.12.2002 року, головою

правління ВАТ «Харківська муніципальна страхова

компанія» ОСОБА_1відмовлено у виплаті страхового відшкодування

згідно договору страхування від нещасного випадку № ОС 000042 від 23.07.2002 року, оскільки нею, без поважних причин з

порушенням п'ятиденного терміну з моменту

настання нещасного випадку, як це передбачено Правилами страхування від нещасного випадку, не повідомлено страховика.

Крім того, підставами для відмови, вказано

порушення п.п.5.3., 53.3., Правил, згідно яких страхувальник зобов'язаний надати страховикові можливість провести

обстеження застрахованої особи, а також

вказати обставини настання нещасного випадку. При прийнятті рішення про відмову у страховій виплаті, страховиком не були

прийняті до уваги доводи ОСОБА_1про те, що нею

повідомлявся страховик про нещасний випадок у строк, передбачений договором. Перевірка з цього питання страховиком

проведена не була. Отримання ОСОБА_1. компресійного перелому хребта, як поважна

причина не врахована. ОСОБА_1. звернулася до страховика з письмовою заявою

27.09.2002 року, але в порушення п. 5.5.3 Правил страхування, якими передбачено

обов'язок страховика у разі відмови в виплаті страхової суми на протязі 72 -х годин

повідомити про це страхувальника в письмовій

формі та протягом 15 днів надати йому інформацію з мотивованим обгрунтуванням причин відмови,

відповідь надіслано лише 17.12.2002 року. Крім того, страховиком не було

проведено перевірку з питань отримання травми ОСОБА_1. і не вивчалися обставини отримання травми. Як

встановлено прокурорською перевіркою,

є свідки нещасного випадку. Крім того, факт і строки настання нещасного випадку підтверджуються медичною документацією

міської клінічної лікарні № 13 та інших медичних закладів, де обстежувалася і

лікувалася ОСОБА_1. Таким чином, страховиком

ВАТ «ХМСК» було допущене грубе порушення п.2 ст. 20 Закону України «Про

страхування», згідно якої страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як

тільки стане відомо про настання

страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для здійснення

страхової виплати або страхового відшкодування

страхувальнику. У протесті прокурора на адресу ВАТ «Харківська мініципальна страхова компанія» було

запропоновано відмовуОСОБА_1. у страховій виплаті згідно договору страхування

від нещасного випадку № ОС 000042 від 23.07.2002 року скасувати як незаконну. Повідомлення про розгляд протесту надійшло

в прокуратуру району 03.02.2002

року, в якому у задоволенні вимог зазначеного протесту відмовлено.

В судовому засіданні представник прокуратури, позивач ОСОБА_1. позовні

вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

2

Представники відповідача, позовні вимоги не визнали, в задоволенні позову просили відмовити. В судовому засіданні пояснили, що 23

липня 2002 року між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем, відкритим

акціонерним товариством «Харківська муніципальна

страхова компанія» був укладений договір страхування від нещасного випадку № ОС 000042. Застрахований - ОСОБА_1. Строк дії

договору з 24.07.2002 року по 23.08.2002 року. При укладенні

договору, позивачем була надана інформація про вибуття в період страхування (24.07.2002 року - 23.08.2002 року) на

відпочинок у гори Криму. Згідно умов даного договору, об'єктом страхування є

життя, майнові інтереси пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю

застрахованого при настанні наслідків, передбачених договором страхування

(непрацездатність, інвалідність чи смерть), що наступили внаслідок нещасного

випадку. 27 вересня 2002 року, на ім'я голови правління ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» від позивача надійшла заява

про виплату страхового відшкодування по страховому

випадку, що стався 5 серпня 2002 року в побуті, внаслідок чого настав

компресійний перелом хребта. Сама подія, внаслідок якої стався перелом, обставини та причини його настання, а також документи, що підтверджують факт та причини настання страхового випадку

в заяві вказані не були. Датою повідомлення відповідача було

вказано 10 серпня 2002 року. Протягом двох робочих днів з моменту подання заяви - 01.10.2002 року, відповідачем був

направлений запит до адміністрації міської клінічної лікарні № 13 з проханням

повідомити невказані позивачем ОСОБА_1. причини та

обставини настання нещасного випадку для складання

акту про нещасний випадок. Внаслідок відсутності інформації про сам нещасний випадок і в відповіді на запит, позивачеві була

надана можливість подати повторну заяву та вказати можливих

свідків його настання для складання передбаченого договором та Правилами

страхування - акту про нещасний випадок. Однак, в повторній заяві від 13 грудня 2002 року, поважні причини пропуску

п'ятиденного строку повідомлення, інформація про

нещасний випадок, причини та обставини його настання, свідки нещасного випадку позивачем вказані не були, що є прямим

невиконанням його умов згідно договору. При цьому,

датою повідомлення відповідача вже було вказано 13 серпня 2002 року. Інших заяв

чи інформації про нещасний випадок до відповідача не надходило.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 23 липня 2002 року між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем, відкритим акціонерним товариством

«Харківська муніципальна страхова компанія» був укладений

договір страхування від нещасного випадку № ОС 000042. Застрахований - ОСОБА_1.

Строк дії договору з 24.07.2002 року по 23.08.2002 року. Згідно умов даного

договору, а саме п. 2.1 - об'єктом страхування є життя, майнові інтереси пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю

застрахованої особи, при настанні наслідків, передбачених

договором страхування (непрацездатність, інвалідність чи смерть), що наступили внаслідок нещасного випадку. Відповідно до п.5.3.1

зазначеного договору, страхувальник

зобов'язаний, протягом 5 днів з моменту настання нещасного випадку повідомити

про це страховика. П. 5.3.3 договору передбачає, що страхувальник зобов'язаний подати письмову заяву з вказівкою обставин

настання нещасного випадку, а також усі документи, що вимагає

страховик, які підтверджують факт, причини настання нещасного випадку та які необхідні для визначення розміру страхового

відшкодування. 27 вересня 2002 року, на ім'я

голови правління ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» від

позивача ОСОБА_1. надійшла заява про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, що стався 5 серпня 2002 року в

побуті, внаслідок чого настав компресійний перелом хребта. Сама подія,

внаслідок якої стався перелом, обставини

та причини його настання, а також документи, що підтверджують факт та причини

настання страхового випадку в заяві вказані не були. Датою повідомлення відповідача було вказано 10 сепрня 2002 року.

Протягом двох робочих днів з моменту

3

подання заяви

- 01.10.2002 року, відповідачем був направлений запит до адміністрації міської клінічної лікарні № 13 з проханням повідомити

невказані позивачем ОСОБА_1. причини та обставини настання

нещасного випадку для складання акту про нещасний випадок. Внаслідок відсутності інформації про сам нещасний випадок і в

відповіді на запит, позивачеві була надана

можливість подати повторну заяву та вказати можливих свідків його настання для складання передбаченого договором та Правилами

страхування - акту про нещасний випадок. Однак, в повторній заяві від 13 грудня

2002 року, поважні причини пропуску п'ятиденного строку

повідомлення, інформація про нещасний випадок, причини та обставини його настання, свідки нещасного випадку позивачем

вказані не були. При цьому, датою повідомлення

відповідача вже було вказано 13 серпня 2002 року. Із листа адміністрації міської клінічної лікарні № 13 від 06.11.2002 року

вбачається, що 05.08.2002 року на прийом до лікаря

- терапевта звернулась ОСОБА_1 із скаргами на болі в поясничному

відділі хребта. Травма 05.08.2002 року в 8.00 в побуті (із слів хворого). Був встановлений діагноз: компресійний

перелом хребта. Хвора знаходилась на амбулаторному

лікуванні з 05.08.2002 року по час видачі довідки. Таким чином ОСОБА_1. мала можливість особисто або через довірену особу повідомити

страховика будь-яким можливим засобом у

передбачений п'ятиденний термін. Інших заяв чи інформації про нещасний випадок до відповідача не надходило. Поважних

причин, через які був пропущений строк -

позивачем не наведено. При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вона у п'ятиденний термін повідомляла

страховика, оскільки сама позивач ОСОБА_1. в своїх письмових заявах

вказує різні дати повідомлення.

Таким чином, позивачем

ОСОБА_1. не були виконані умови договору страхування,

що відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування» є підставою для відмови

у наданні страхової виплати.

За таких обставин, суд вважає, вірними доводи відповідача про те, що

підстав для задоволення позову не має.

Доводи позивача

не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з вищезазначеного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 26 Закону

України «Про страхування», ст. 991 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог -

відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої

інстанції до апеляційного суду Харківської

області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.