Рішення

від 16.05.2007 по справі 2-145/2007

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2-145/07 (2-1171/06)

Справа №2-145/07

(2-1171/06)

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007

року Київський районний суд м.  Донецька

у складі: головуючого судді Масло І.В.,

при секретарях

Валгузовій І.А.,  Гилка Д.Т.,  Романовій Ю.Г.,  за участю представника позивача ОСОБА_2,  за участю представника відповідача ТОВ «ТСБ»

Даньшина В.О.,  за участю представника

відповідача ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» Волкової Г.М.

,  за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.  Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ

"ТСБ",  ВАТ «Українська

страхова компанія «Дженералі Гарант», 

третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2005

року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "ТСБ",  третя особа - ОСОБА_3,  про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди,  мотивуючи свої позовні вимоги

тим,  що 15 листопада 2004 року приблизно

о 15-00 год. на вул.  Звягільського в Київському районі м.  Донецька сталася дорожньо-транспортна

пригода. Водій ОСОБА_3,  керуючи

автомобілем «ЗАЗ - 110207»,  державний

номер НОМЕР_1,  який належить ТОВ

"ТСБ",  при зміні напрямку руху

не переконався,  що це буде безпечним і

не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,  не впорався з керуванням та скоїв наїзд на

автомобіль «Рено-Кліо»,  державний номер

НОМЕР_2,  що належить позивачці,  в результаті чого автомобіль «Рено-Кліо»

одержав механічні пошкодження на суму 5 900, 

20 грн. їй виплачено ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі

Гарант» 3 714, 51 грн. Також їй спричинена моральна шкода,  вона відчула сильний стрес,  тому що керував автомобілем її чоловік,  був пошкоджений її автомобіль,  що спричинило незручності. Просила стягнути з

відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2 355, 69 грн.,  моральну шкоду у розмірі 12 000 грн.,  держмито у розмірі 51 грн.,  250 грн. за юридичну допомогу.

Рішенням

Київського районного суду м.  Донецька

від 11.11.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Ухвалою

Апеляційного суду Донецької області від 20.02.2006 року рішення Київського

районного суду м.  Донецька від

11.11.2005 року було скасоване,  справу

направлено на новий розгляд.

Ухвалою

Київського районного суду м.  Донецька

від 30.05.2007 року до участі у справі було притягнуто ВАТ «Українська страхова

компанія «Дженералі Гарант».

Позивачка

в судове засідання не з'явилась,  про час

і місце розгляду справи повідомлялась належним чином через свого представника.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без її участі за

участю її представника.

В

судовому засіданні представник позивачки уточнив позовні вимоги,  просив стягнути з ТОВ «ТСБ» матеріальну шкоду

у розмірі 2 392 грн. 17 коп.,  моральну

шкоду у розмірі 2 500 грн.,  судові

витрати у розмірі 471 грн.

Представник

відповідача ТОВ «ТСБ» позов не визнав. Пояснив, 

що оскільки їх автомобіль застрахований у ВАТ «Українська страхова

компанія «Дженералі Гарант»,  яке повинно

нести відповідальність за шкоду. Крім того, 

% задоволенні позову в частині

стягнення

компенсації за моральну шкоду просив відмовити, 

оскільки позивачка не довела в судовому засіданні факт спричинення

шкоди.

Представник

відповідача ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» у судовому

засіданні позов не визнала та пояснила, 

що вони вже відшкодували шкоду позивачці згідно зі звітом про вартість

матеріальної шкоди № 1191 від 13.12.2004 року. Ніяких претензій від ОСОБА_1 до

них не надходило. Крім того, 

вважає,  що висновок

експерта,  яким встановлений інший розмір

відшкодування шкоди,  не є обов'язковим.

Третя

особа ОСОБА_3 свою вину

в скоєнні ДТП визнав,  не заперечував,  що зіткнення сталося в зв'язку з порушенням

Правил дорожнього руху,  але вважав,  що шкоду повинно відшкодовувати ВАТ

«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»,  оскільки автомобіль застрахований. Крім

того,  пояснив,  що позивачка не довела факт спричинення їй

моральної шкоди.

Заслухавши

пояснення сторін,  дослідивши матеріали

цивільної справи № 2-145/07,  суд

приходить до висновку,  що позовні вимоги

ОСОБА_1 до ТОВ «ТСБ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, 

що 15.11.2004 року приблизно о 15-00 год. на вул.  Звятільського

в Київському районі м.  Донецька водій ОСОБА_3,  керуючи автомобілем «ЗАЗ - 110207»,  державний номер НОМЕР_1,  який належить ТОВ "ТСБ",  при зміні напрямку руху не переконався,  що це буде безпечним і не створить перешкод

або небезпеки іншим учасникам руху,  не

впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль «Рено-Кліо»,  державний номер НОМЕР_2,  що належить ОСОБА_1 в результаті чого

автомобіль «Рено-Кліо» одержав механічні пошкодження.

У

відношенні ОСОБА_3 16.11.2004 року був складений протокол про адміністративне

правопорушення НОМЕР_3.

Постановою

Кіровського районного суду м.  Донецька

від 02.12.2004 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного

правопорушення,  передбаченого  ст. 

124 КУпАП (а.с.  39).

У

результаті зіткнення автомобіль «Ріно Кліо», 

державний номер НОМЕР_2,  одержав

наступні пошкодження: крило заднє праве - ремонт; бампер задній - окраска;

бампер передній - окраска; двері задні праві - ремонт; двері передні праві -

ремонт; крило переднє праве - ремонт; дзеркало заднього виду - заміна (а.с.  8).

Згідно

висновку експерту № 3749/26 від 11.08.2005 року розмір матеріальної шкоди,  спричиненої ОСОБА_1 у результаті пошкодження

його автомобіля внаслідок ДТП,  складає 6

106,  61 гривень.

Згідно з

ч.1  ст. 

1166 ЦК України майнова шкода, 

завдана неправомірними рішеннями, 

діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або

юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

 ст. 

1166 ЦК України

передбачає загальні підстави відшкодування шкоди,  а саме:

1.      

наявність шкоди,

2.      

протиправність поведінки особи,  що завдала шкоду,

3.      

причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною

поведінкою,

4.      

вина особи,  що

завдала шкоду.

Відповідно

до п. 1  ст.  1172 ЦК України юридична або фізична особа

відшкодовує шкоду,  завдану їхнім

працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким

чином,  крім загальних підстав,  передбачених 

ст.  1166 ЦК України,  відповідальність юридичної особи наступає у

разі,  коли особа,  з вини якої спричинена шкода,  перебуває з даною організацією у трудових

відносинах та шкода спричинена нею у зв'язку з виконанням трудових обов'язків.

Як

встановлено у судовому засіданні, 

ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з ТОВ «ТСБ»,  що не заперечується сторонами по справі.

Наявність

і розмір шкоди,  завданої автомобілю

«Рено Кліо»,  державний номер

НОМЕР_2,  підтверджуються висновком

експерту № 3749/26 від 11.08.2005 року, 

згідно з яким розмір матеріальної шкоди складає 6 106,  61 грн. Суд приймає до уваги саме висновок

експерту,  а не акт автотоварознавчого

дослідження спеціаліста № 939/04-11 від 03.12.2004 року

(a.c.

6-14) і Звіт ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»,  тому що спеціалісти,  які проводили дослідження,  а також що складали звіт,  не попереджалися про кримінальну

відповідальність за 384,  385 КК України.

Крім того,  експертиза проводилася в

рамках цивільної справи і у суду немає підстав не приймати її до уваги.

Вина

ОСОБА_3 та протиправність його поведінки підтверджується постановою Кіровського

районного суду м.  Донецька від

02.12.2004 року,  згідно якої ОСОБА_3

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого 

ст.  124 КУпАП,  його притягнуто до адміністративної

відповідальності у вигляді штрафу. У судовому засіданні ОСОБА_3

підтвердив,  що винен у ДТП, 

що мала місце 15.11.2004 року.

Враховуючи

перелічені документи,  суд приходить до

висновку про наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_3 та наслідками ДТП.

Таким

чином,  судом встановлено,  що маються усі елементи,  наявність яких є підставою для відшкодування

шкоди позивачеві згідно зі  ст.  1172 ЦК

України.

Шкода

повинна відшкодовуватись згідно реальної вартості пошкодженого майна на момент

розгляду справи.

Судом встановлено,  що між ВАТ

«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та ТОВ «ТСБ» був укладений

договір страхування - поліс № Б/4189781 (а.с. 

99). Згідно з умовами цього договору ВАТ «Українська страхова компанія

«Дженералі Гарант» і ТОВ «ТСБ» сплатили позивачці 3 714,  44 грн., 

в зв'язку з чим суд приходить до висновку,  що на користь ОСОБА_1 з ТОВ «ТСБ» необхідно

стягнути суму у розмірі 2 392, 17 грн. (6106, 61 грн. - 3714, 44 грн.).

Суд

відмовляє у задоволенні позовних вимог до ВАТ «Українська страхова компанія

«Дженералі Гарант»,  оскільки позивачкою

позовні вимоги до цього відповідача не заявлялися,  відповідач притягнений згідно з ухвалою

Київського районного суду м.  Донецька

від 30.05.2007 року,  а згідно зі  ст.  11

ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше,  як за зверненням фізичних чи юридичних,  поданим відповідно до цього кодексу,  в межах заявлених ними вимог.

Суд

також не може прийняти до уваги заперечення ТОВ «ТСБ» щодо стягнення суми

відшкодування шкоди з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» по

договору страхування,  оскільки це

правовідносини,  яки склалися між ВАТ

«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та ТОВ «ТСБ».

Що

стосується моральної шкоди,  вона у

даному випадку стягується на підставі 

ст.  1167 ЦК України. Як

зазначалось вище,  встановлені усі

елементи,  необхідні для відшкодування

шкоди,  у тому числі й моральної.

Ч.

2  ст. 

23 ЦК України

передбачено,  що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях,  які

фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2)

у душевних стражданнях,  яких фізична

особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у

душевних стражданнях,  яких фізична особа

зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні

часті,  гідності,  а також ділової репутації фізичної або

юридичної особи. Відповідно до  ст.  1167 ЦК України,  моральна шкода завдана фізичній або юридичній

особі неправомірними рішеннями,  діями чи

бездіяльністю,  відшкодовується

особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Таким

чином,  згідно з п.3 ч.2  ст.  23

ЦК України право на

відшкодування моральної шкоди має особа, 

якій належить майно - транспортний засіб,  який було пошкоджено,  тобто ОСОБА_1.

Виходячи

з положень  ст.  1167 ЦК

України,  моральна (немайнова)

шкода,  заподіяна фізичній чи юридичній

особі неправомірними рішеннями,  діями чи

бездіяльністю,  відшкодовуються

особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Розмір

відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі позовних

вимог,  характеру дії особи,  яка завдала шкоду,  фізичних та моральних страждань

потерпілого,  а також інших негативних

наслідків. Суд приходить до висновку,  що

було порушене право позивачки на користування автомобілем,  внаслідок чого був порушений звичний спосіб

життя,  порушені нормальні життєві

стосунки та зв'язки. Разом з тим,  суд

вважає,  що вимоги позивача

завищені,  у рахунок відшкодування за

заподіяну їй моральну шкоду необхідно стягнути 1 000

грн.

Також на

підставі  ст.  88 ЦПК

України з ТОВ «ТСБ» на користь ОСОБА_1 необхідно стягауга судові витрати:

судовий збір у розмірі 51 грн., 

витрати,  пов'язані з проведенням

автотоварознавчого дослідження у розмірі 170 грн.,  що підтверджується квитанцією до прибуткового

касового ордера № 942 від 04.07.2006 р.

Крім

того,  з ТОВ «ТСБ» на користь держави

підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в розмірі 30 гривен.

На

підставі вищевикладеного,   ст.  ст. 

23,  1166,  1167, 

1172 ЦК України,  керуючись 

ст.  ст.  10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226

ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні

вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ТСБ" про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути

з ТОВ "ТСБ" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2 392 (дві

тисячі дев'яносто дві) гривні 17 копійок.

Стягнути

з ТОВ "ТСБ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна

тисяча) гривень.

Стягнути

з ТОВ "ТСБ" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят

одна) гривня,  витрати,  пов'язані з проведенням автотоварознавчого

дослідження у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Всього

стягнути з ТОВ "ТСБ" на користь ОСОБА_1 до ТОВ "ТСБ"

загальну суму у розмірі 3613 (три тисячі шістсот тринадцять) гривень 17

копійок.

Відмовити

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ВАТ «Українська страхова компанія

«Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути

з ТОВ «ТСБ» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень,

Рішення

може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги,  або в порядку ч.

4  ст. 

295 ЦПК України.