Постанова

від 03.09.2012 по справі 11/450

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р. Справа № 11/450 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О. за участю представників: від позивача:не з'явився; від відповідача 1: не з'явився; від відповідача 2:Столяр О.І., дов. №3/2012 від 17.04.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. у справі господарського суду№11/450 міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" м. Миколаїв до 1.Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" м. Київ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" в особі філії "Техноспецбуд" м. Київ провизнання недійсним результатів відкритих торгів та договору від 27.12.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2012р. (складене 10.04.2012р.) у справі №11/450 позовні вимоги задоволенні у повному обсязі. Визнано недійсним результат відкритих торгів щодо закупівлі робіт з будівництва заїзду на Подільський мостовий перехід із вул. Набережно-Хрещатицької в районі вул. Верхній-Нижній Вал у складі будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві. Визнано недійсним укладений 27.12.2011р. між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" та Філією "Техноспецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" Договір генпідряду № 0965/11 на виконання робіт з будівництва заїзду на Подільський мостовий перехід з вул. Набережно-Хрещатицькій в районі вул. Верхній-Нижній Вал у складі будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду зазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", з прийнятою постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2012р. (складене 10.04.2012р.) у справі №11/450.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2012р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу другий відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову -без змін.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 03.09.2012р. з'явився лише представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст". Інші учасники судового процесу уповноважених представників - не направили.

Колегія суддів дійшла до висновку про можливість розглянути касаційну скаргу за відсутності уповноважених представників позивача та першого відповідача, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2012р. про прийняття касаційної скарги до провадження та призначення до розгляду, явка уповноважених представників сторін не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстави для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" відсутні.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.11.2003р. № 2165 відновлено роботи з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" визначено замовником будівництва даного об'єкта.

Проектом будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві передбачено, зокрема, будівництво заїзду на Подільський мостовий перехід з вул. Набережно- Хрещатицької в районі вул. Верхній-Нижній Вал.

У відповідності до позитивного висновку № 00-0130-11/ЕК комплексної державної експертизи щодо проекту "Будівництво заїзду на Подільський мостовий перехід з вул. Набережно-Хрещатицької в районі вул. Верхній-Нижній Вал в складі будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві", який затверджено Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1989 від 28.10.2011р., вартість будівельно-монтажних робіт з будівництва вказаного об'єкту становить 197 785 037грн. без врахування ПДВ.

Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 126/1 (572/1) від 21.10.2011р. розміщено оголошення про проведення торгів за № 19444. Предмет закупівлі - будівництво заїзду на Подільський мостовий перехід із вул. Набережно-Хрещатицької в районі вул. Верхній-Нижній Вал у складі будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві; процедура: відкриті торги.

Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" -"Мостобудівельний загін №73" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73") направило відповідачу пропозицію конкурсних торгів з доданими до неї документами.

22.11.2011р. відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників відповідно до протоколу засідання комітету №1 від 22.11.2011р.

В ході розгляду пропозиції конкурсних торгів було встановлено, що пропозиція ДП ПАТ "Мостобуд" - "Мостобудівельний загін № 73" не відповідає умовам документації конкурсних торгів в частині невідповідності технічному завданню, зокрема, всупереч п. 2 розділу III документації конкурсних торгів при складанні договірної ціни та кошторисів до неї не враховано вимоги п. 1.2 "Перекладання інженерних мереж комунікацій, які знаходяться в межах забудови (креслення ТКДМП-0906-ЗМ - 3 арк.)" технічного завдання та п. 7 "Прокладання інженерних мереж згідно робочої документації" технічного завдання. Технічна частина пропозиції позивача не передбачала виконання значного обсягу робіт, позивачем була обрахована менша кількість матеріалів та змінено технологію виконання окремих робіт, пропозиція останнього у порівняні з іншими учасниками конкурсних торгів мала нижчу ціну та менший термін виконання робіт.

У відповідності з Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 3 від 09.12.2011р. серед конкурсних пропозицій найбільш економічно вигідною визнано пропозицію Філії "Техноспецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст".

На підставі встановлених фактичних обставин, господарський суд апеляційної інстанції вірно визначився, що необхідність виконання вказаних робіт передбачена технічним завданням, яке є додатком до документації конкурсних торгів, а саме п.п. 1.2, 7 технічного завдання передбачає необхідність перекладання інженерних комунікацій, які знаходяться в межах забудови (креслення ТКДМП-0906-ЗМ) та прокладання інженерних мереж згідно робочої документації: перекладання каналізації; перекладання газопроводу; прокладання мереж слабкого струму; електропостачання будівництва; прокладання водопроводу.

Крім того, як було вірно зазначено господарським судом другої інстанцій технологія будівництва прогінної будівлі мосту була передбачена проектом будівництва заїзду на Подільський мостовий перехід з вул. Набережно-Хрещатицької в районі вул. Верхній-Нижній Вал у складі будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, який пройшов комплексну державну експертизу та отримав позитивний висновок №00-0130-11/ЕК від 30.09.2011р., який затверджено Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1989 від 28.10.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до ст. 10 цього Закону.

12.12.2011р. позивачу було направлено повідомлення № 31-2750 від 09.12.2011р. про відхилення пропозиції конкурсних торгів.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до ст. 10 цього Закону.

З урахуванням приписів ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель", 12.12.2011р. Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" опублікувало на веб- порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Державні закупівлі" www.tender.me.gov.ua) інформацію про відхилення пропозиції позивача у вигляді повідомлення про відхилення пропозиції конкурсних торгів від 09.12.2011р. № 31-2750 та протоколу засідання комітету з конкурсних торгів № 2 від 09.12.2011р. (файл I1310V64558_IB_l.doc, оголошення № 191444. "ВДЗ" № 126/1 (572/1) від 21.10.2011р.).

На відміну від місцевого господарського суду, апеляційна інстанція відмовляючи у задоволенні позовних вимог вірно визначилась, що відхилення позивача від технології будівництва та недостатній обсяг робіт стали підставами для відхилення його пропозиції у конкурсних торгах, а з урахуванням приписів Закону України "Про здійснення державних закупівель" всі учасники процедури закупівлі мають неухильно дотримуватись її та виконувати викладені в ній вимоги. Зміна даної технології з будь-яких підстав є порушенням вимог документації конкурсних торгів.

Частиною 4 ст. 64 ГК України визначено, що підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Згідно з п. 2.3 Положення про Філію "Техноспецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" філія не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Приписами ст. 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Господарський суд апеляційної інстанції вірно визначився, що заявки на участь у відкритих торгах, пропозиція конкурсних торгів подавались та підписувались директором Філії "Техноспецбуд" ТОВ "БМП-Планета-Міст" Ярич В.І., діючим в інтересах саме цього Товариства, а не в інтересах Філії як самостійного підрозділу, оскільки, як було встановлено апеляційною інстанцією наказом № 14-к від 01.02.2011р. Ярич В.І. був призначений на посаду директора ТОВ "БМП Планета-Міст" та директора Філії "Техноспецбуд" ТОВ "БМП Планета-Міст".

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання договору генпідряду № 0965/11 від 27.12.2011р. недійсним, оскільки конкурсні торги проведені у відповідності до вимог чинного законодавства

Відповідно до ст. 111 5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Приписами ст. 111 7 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо викладених в касаційних скаргах інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. у справі №11/450 відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. у справі №11/450 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" -без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков