Ухвала

від 17.12.2012 по справі 11/450

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 грудня 2012 р. № 11/450

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Демидової А.М., суддів:Владимиренко С.В., Мирошниченка С.В., Плюшка І.А., Шевчук С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 03.09.2012 у справі№ 11/450 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" до 1. Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово -транспортних споруд міста Києва" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета - Міст в особі філії "Техноспецбуд" провизнання недійсним результатів відкритих торгів та договору генпідряду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у справі №11/450 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним результат відкритих торгів щодо закупівлі робіт з будівництва; визнано недійсним договір генпідряду від 27.12.2011 № 0965/11 на виконання робіт з будівництва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 рішення господарського суду міста Києва скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2012 у справі №11/450 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03.09.2012 у справі №11/450, в якій просить скасувати зазначену постанову та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 26.01.2011 у справі №32/152-32/153, від 04.03.2010 у справі №8/344, від 16.08.2006 у справі №16/84пд мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність усіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Зі змісту постанов Вищого господарського суду України від 26.01.2011 у справі №32/152-32/153, від 04.03.2010 у справі №8/344, від 16.08.2006 у справі №16/84пд, на які заявник посилається, та постанови суду касаційної інстанції, про перегляд якої він просить, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

У постанові від 03.09.2012 у справі №11/450, яку заявник просить переглянути, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсними результатів відкритих торгів та договору генпідряду, з огляду на те, що пропозиція позивача не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, а тому була відхилена замовником на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель". І оскільки конкурсні торги проведені у відповідності до вимог чинного законодавства відсутні правові підстави для визнання оспорюваного договору генпідряду недійсним.

Водночас у постанові від 26.01.2011 у справі №32/152-32/153, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, визнав обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій щодо часткового задоволення позовних вимог про визнання недійсним результатів торгів та договорів, укладених за результатами таких торгів, з огляду на те, що відкриті торги щодо закупівлі робіт були проведені відповідачем - 1 з порушенням вимог Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" № 921, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008, оскільки у позивача були наявні всі необхідні документи, передбачені тендерною документацією, що зафіксовано в протоколах розкриття тендерних пропозицій, а відтак і договори укладені за результатами таких торгів є недійсними.

Приймаючи постанову від 16.08.2006 у справі №16/84пд, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог про скасування результатів відкритих тендерних торгів, з огляду на те, що відповідачем неправомірно були відхилені тендерні пропозиції позивача, чим порушено вимоги чинного законодавства. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що підставою для відхилення тендерних пропозицій позивача не може бути прострочення довідки податкової інспекції про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів, оскільки у тендерній документації не визначено, станом на яку дату повинна бути надана інформація про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів, і не конкретизовані вимоги щодо довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів, отже на день подання тендерної документації довідка податкової інспекції була чинною, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для відхилення тендерних пропозицій позивача.

У постанові від 04.03.2010 у справі №8/344 залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними протоколів тендерного комітету (в частині що стосується доводів заявника), суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відхилення тендерної пропозиції позивача, як такої, що не відповідає умовами тендерної документації, відбулось з порушенням тендерним комітетом порядку проведення тендерних закупівель, оскільки у повідомленні тендерного комітету не зазначено жодних підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача.

Разом з тим, даною постановою рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору, укладеного за результатом торгів та зобов'язання укласти договір за результатами торгів на умовах поданого позивачем до суду проекту скасовано та в цій частині передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, прийняття судом касаційної інстанції постанови про скасування судових рішень господарських судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору, а тому на постанову у даній справі в цій частині не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 цього Кодексу.

Таким чином, зазначені судові рішення, незважаючи на подібність предмета спору, не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних фактичних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків.

З огляду на викладене вище колегія суддів дійшла висновку про відсутність ознак, визначених статтею 111 16 ГПК України в якості підстав для допуску справи №11/450 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" у допуску справи №11/450 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя А. Демидова Судді:С. Владимиренко С. Мирошниченко І. Плюшко С. Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)