Рішення

від 30.08.2012 по справі 334-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.2012Справа №5002-6/334-2012

За позовом Приватного підприємства «Старі Кадаки», м. Ялта,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД», м. Ялта,

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1 265 223,84 грн.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача - Андрєєв О.В., директор, Дмитрик В.К., представник, довіреність №1 від 08.03.2011.

Від відповідача - Москаленко С.О., представник, довіреність №34/1 від 01.02.2012., Кісельова О.О., представник, довіреність №139/10 від 27.10.2011.

Суть спору: Приватне підприємство «Старі Кадаки» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» про стягнення 1 236 959,07 грн. заборгованості, 28 264,77 грн. пені та зобов'язання відповідача передати по акту приймання-передачі об'єкти незавершеного будівництва і матеріальні цінності, будівельні матеріали, конструкції, обладнання та інше майно, яке не використане при виконанні будівельних робіт по договору підряду на нове будівництво №01/11 від 10.01.2011 та договору підряду на нове будівництво №02/11 від 10.01.2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем зірваний графік закінчення будівництва, фактичне відставання від графіків виконання будівельних робіт по договорам з окремих видів робіт становить від трьох до п'яти місяців, що спричиняє недоцільність продовження будівництва такими темпами. Порушені плани інвестора та замовника по будівництву, вводу в експлуатацію та строкам окупності об'єкту. Крім того, якість робіт, виконаних підрядником, а також організація процесу будівництва є неналежними, що неодноразово підтверджувалось відповідними документами служби замовника, представників авторського та технічного наглядів. Дані факти викладені в листі позивача від 27.12.2011 вих. №365, в якому замовник вимагає до 15.01.2012 усунути недоліки та дефекти на об'єкті, включаючи відставання від календарних графіків виконання будівельних робіт. З 30.12.2011 будівельні роботи на обох об'єктах підрядником були припиненні повністю без будь-яких підстав. В результаті необґрунтованого припинення будівництва, зриву графіку зі сторони підрядника та низької якості робіт, керівництвом позивача прийнято рішення про припинення подальшого співробітництва з відповідачем шляхом розірвання договорів підряду на нове будівництво №01/11 та №02/11 від 10.01.2011, повернення суми 1 224 551,47 грн. передплати та об'єктів незавершеного будівництва і матеріальних цінностей, будівельних матеріалів, конструкцій, обладнання та іншого майна, не використаного при виконанні будівельних робіт.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, у запереченнях зазначив, що з врахуванням оплаченого авансового платежу у позивача перед ним склалась заборгованість за виконані роботи за договорами №01/11 від 10.01.2011 в сумі 2 940 572,35 грн. та №02/11 від 10.01.2011 в сумі 270 221,20 грн. Підписані технічним надзором позивача акти огляду будівельних робіт свідчать про те, що дані роботи виконані якісно у відповідності із проектною документацією із дотриманням будівельних норм і правил. Доказом виконаних робіт свідчать підписані позивачем акти виконаних будівельних робіт. Заявив клопотання про призначення повторної (додаткової) експертизи, яке мотивовано тим, що дослідження було проведено не повно, зроблені необґрунтовані та необ'єктивні висновки, експертом не надано оцінку деяким актам виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.2009 між Приватним підприємством «Старі Кадаки» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» (генпідрядник) укладено попередній договір генерального будівельного підряду (т.1, а.с. 10-15).

Відповідно до умов договору сторони зобов'язались на умовах, вказаних в даному попередньому договорі укласти основний договір генерального будівельного підряду, відповідно наданої замовником проектно-кошторисної документації, а генпідрядник зобов'язався виконати будівельно-монтажні підрядні роботи по об'єкту «Будинок відпочинку», детально вказані в кошторисній документації на земельній ділянці замовника, розташованої за адресою: м. Алупка, вул. 1-го Травня, яка належить замовнику на підставі державного акту постійного користування землею І-КМ №004518 та передати результат даної роботи замовнику, а замовник зобов'язується прийняти виконані генпідрядником роботи і оплатити їх у разі їх якісного виконання в строки і на умовах, встановлених в основному договорі.

10.01.2011 між Приватним підприємством «Старі Кадаки» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» (підрядник) укладено договір підряду на нове будівництво №01/11, відповідно до якого замовник доручає підряднику, а підрядник приймає на себе зобов'язання по капітальному будівництву Будинку відпочинку за адресою: м. Ялта, м. Алупка, вул. 1-го Травня, будинок 11В (далі-договір, т.1, а.с. 16-38).

Відповідно пункту 2.1 договору вартість належних до виконання робіт в об'ємі переданої підряднику проектно-кошторисної документації складає 14 674 287,00 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно пункту 2.2 договору вартість робіт, визначена пунктом 2.1, є договірною ціною та враховує зміни вартості будівельної продукції на період будівництва, який визначений пунктом 3.6 даного договору.

Пунктом 3.6. договору строки завершення окремих видів робіт визначаються графіком будівельних робіт (додаток №3), етапів по даному договору не передбачено.

Відповідно додатку №3 до договору завершення будівельних робіт на об'єкті для пред'явлення приймальній комісії є 24.12.2011 (т.1, а.с. 62).

10.01.2011 між сторонами укладено договір підряду на нове будівництво №02/11, відповідно до якого замовник доручає підряднику, а підрядник приймає на себе зобов'язання по капітальному будівництву комплексу зовнішніх басейнів та насосної станції для майбутнього Будинку відпочинку за адресою: м. Ялта, м. Алупка, вул. 1-го Травня, будинок 11В (т.1, а.с. 39-60).

Відповідно пункту 2.1 даного договору вартість належних до виконання робіт в об'ємі переданої підряднику проектно-кошторисної документації складає 1 648 550,40 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно пункту 2.2 договору вартість робіт, визначена пунктом 2.1, є договірною ціною та враховує зміни вартості будівельної продукції на період будівництва, визначений пунктом 3.6 даного договору. Вартість арматури та металевих виробів може змінюватись у зв'язку із фактичною вартістю на ринку у виробників та постачальників.

Пунктом 3.6. договору строки завершення окремих видів робіт визначаються графіком будівельних робіт (додаток №2), етапів по даному договору не передбачено.

Графіком закінчення будівельних робіт на об'єкті «Будівництво комплексу зовнішніх басейнів Будинку відпочинку по вул. 1-го Травня в м. Алупка» (додаток №2) завершення робіт для пред'явлення приймальній комісії є 23.05.2011 (т.1, а.с. 61).

Відповідно пункту 15.4 договору підрядник при порушенні своїх зобов'язань, передбачених договором, несе відповідальність в формі платежів замовнику за несвоєчасне завершення передбачених договором робіт та зрив встановленого сторонами строку здачі об'єкту - пеню в розмірі 0,025% від вартості робіт по договору за кожний день затримки.

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, заслухав пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем у визначені договорами строки будівельні роботи не завершені.

Відповідно протоколу наради служби замовника №16 від 22.12.2011 вирішено повідомити підрядника про фактичне відставання від графіків виконання будівельних робіт по договорам, яке за різними видами будівельних робіт складає від трьох до п'яти місяців, що робить недоцільним продовження будівництва такими темпами. Порушені плани інвестора та замовника по будівництву, введенню в експлуатацію та строкам окупності об'єкту (т.1, а.с. 63-64).

Листом вих. №365 від 27.12.2011 позивач звернувся до відповідача, в якому виклав системний аналіз недоліків, які були допущені відповідачем за весь період робіт (т.1, а.с. 65-68).

Так, самими суттєвими вказані наступні недоліки:

- по договору підряду №01/11 від 10.01.2011 у відповідності з графіком будівельних робіт закінчення робіт заплановано до 24.12.2011. На теперішній час виконано орієнтовно 56% загального об'єму, а конструкція чаші дитячого басейну взагалі не збудована;

- по договору підряду №02/11 від 10.01.2011 у відповідності з графіком будівельних робіт закінчення робіт заплановано до 23.05.2011. На теперішній час виконано орієнтовно 85% загального об'єму;

- несвоєчасно та не повністю здійснено усунення недоліків відхилення колон та діафрагм від запроектованих параметрів, а також заміна колон з елементами браку в бетонній заливці, виявлених представником авторського нагляду;

- до теперішнього часу не проведено системне дослідження та системна зйомка конструкцій Будинку відпочинку, що ускладнює організацію контролю та нагляду за веденням будівництва, а також не дозволяє підготуватись до здачі об'єкту;

- відсутність необхідної кількості в штаті Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» кваліфікованих робітників та бригадирів. Робота виконується випадковими бригадами, склад яких щомісяця змінюється, а оформлення трудових відносин з ними належним чином не здійснюється. Табель обліку робочих на об'єкті відсутній. На майданчику будівництва не проводиться належний технічний інструктаж та інструктаж по охороні труда та техніки безпеки.

Запропоновано до 15.01.2012 усунути перераховані недоліки та дефекти на об'єкті, включаючи відставання від календарних графіків виконання будівельних робіт.

З 30.12.2011 відповідач повністю зупинив будівельні роботи на обох об'єктах (Будинок відпочинку та комплекс зовнішніх басейнів з насосною станцією), що підтверджується актами комісії служби замовника від 30.12.2011, 03.01.2012, 04.01.2012, 05.01.2012, 06.01.2012, 10.01.2012 (т.1, а.с. 69-74).

Листами вих. № 07/01 та №08/01 від 10.01.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» повідомило Приватне підприємство «Старі Кадаки» про тимчасове зупинення ведення будівельних робіт за договорами № 01/11 та №02/11 від 10.01.2011 з 10.01.2012, запропонувавши у строк до 17.01.2012 позивачу підписати акти виконаних робіт, додаткові угоди про продовження строків будівництва, тощо для поновлення будівельних робіт (т.1, а.с. 75-78).

В свою чергу, листами вих. №376 та №377 від 13.01.2012 Приватне підприємство «Старі Кадаки» повідомило підрядника про розірвання договорів підряду на нове будівництво № 01/11 та №02/11 від 10.01.2011 по ініціативі замовника у відповідності з пунктами 21.3 та 21.5.2 цих договорів. У цих листах позивач попередив відповідача про необхідність в двохденний строк повернути авансовий платіж в сумі 1 236 959,07 грн. (1 224 551,47 + 12 407,60 грн.) та передати позивачу об'єкти незавершеного будівництва, матеріальні цінності, в тому числі будівельні матеріали, конструкції, обладнання та інше майно, не використане при виконанні будівельних робіт (т.1, а.с. 79-80).

Відповідно пункту 21.5.2 договорів підряду розірвання договору вступає в силу з дня отримання від ініціатора припинення договірних відносин відповідного повідомлення другою стороною або з дати, в цьому повідомлені вказаної.

Відповідно до положень статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 320 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В вищезазначених листах позивач повідомив відповідача, що договори вважаються остаточно розірваними з 16.01.2012.

Згідно частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно частини першої статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно актів приймання виконаних підрядних будівельних робіт встановлено, що за період з лютого 2010 року по грудень 2011 року вартість будівництва об'єктів «Будинок відпочинку» та комплексу зовнішніх басейнів та насосної станції» за адресою: м. Алупка, вул. 1-го Травня, 11В становить 5 054 730,22 грн.

Об'єми та вартість виконаних робіт з моменту початку будівництва до грудня 2011 року взаємно визнані замовником та підрядником, про що свідчать акти виконаних робіт та акти звірки взаєморозрахунків, які підписані представниками сторін.

Проте, акти виконаних робіт за грудень 2011 року по двом договорам на загальну суму 4 178 706,62 грн. (3 995 068,22 грн. + 183 638,40 грн.) підписані тільки ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» (т.3, а.с. 29-98, т.6, а.с. 2-21).

Вказане свідчить, що сторони не дійшли згоди щодо об'єму та вартості виконаних будівельних робіт в грудні 2011 року.

Для встановлення об'єму виконаних будівельних робіт, їх вартості, відповідності із кошторисом та встановлення наявності недоліків і браку в роботі ухвалою господарського суду від 27.03.2012 у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно висновку експерта №951 від 23.07.2012 об'єми та види будівельних робіт, які були фактично виконані відповідачем в грудні 2011 року у відповідності з договором підряду на нове будівництво №01/11 від 10.01.2011, підтверджується тільки даними натурного обстеження об'єкту дослідження. Вартість робіт виконаних в грудні 2011 у відповідності із кошторисом, який є додатком до договору підряду на нове будівництво №01/11 від 10.01.2011 складає 732 103,20 грн. Кошторисна вартість, зазначена в актах виконаних робіт, представлених відповідачем за грудень 2011 року не відповідає кошторису та договірній ціні. В роботі відповідача маються дефекти по окремим будівельним конструкціям, а саме по утепленню та гідроізоляції та по знімкам збудованих конструкцій та геодезії об'єкту «Будинок відпочинку». Вартість будівельних робіт з відновлення (усунення дефекту) гідроізоляції на об'єкті дослідження згідно з договором №01/11 від 10.01.2011 складає 32 737,20 грн., згідно з договором №02/11 від 10.01.2011 складає 7 060,80 грн. Вартість будівельних робіт з відновлення (усунення дефекту) по колонам на об'єкті дослідження згідно з договором 01/11 від 10.01.2011 складає 46 434,00 грн. Згідно з договором №02/11 від 10.01.2011 та договірної ціни щодо нього кошторисна вартість будівництва малого (дитячого) басейну складає 221 765,17 грн. Фактично будівельні роботи з його улаштування не виконані (т. 7, а.с. 2-8).

З даним висновком експертної установи відповідач не погодився, заявив клопотання про призначення повторної (додаткової) експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що експертиза проведена на підставі нормативних актів, що не діяли під час проведення експертизи та не застосовувались норми діючих правових актів. ДБН В2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування», що вказаний експертами як правова підстава для висновку про якість гідроізоляції та утеплення споруди фундаменту, цоколю, взагалі не містить спеціальних даних або критеріїв оцінки якості гідроізоляції та утеплення споруди фундаменту, цоколю. Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках справі №5002-23/250-2012, гідроізоляція проведена якісно, гідроізоляція фундаменту, або цоколю будинку відпочинку проведена по конструктивній можливості з закріпленням утеплювача та мембран, що не приклеюються, а фіксуються закріплювачами. Експертами не враховано, що дві колони вже взяті в металічну обойму та будівельні роботи виконані фактично, при цьому вони розрахували вартість робіт по усуненню недоліків цих колон, що вже усунуто, за рахунок відповідача. Вказує, що основою для розрахунків є акти виконаних робіт, а не кошторис. Експертом не надано оцінку актам виконаних робіт №7, 8 за договором підряду №02/11 від 10.01.2011, не досліджено акти виконаних робіт №9, 29. Просить при призначенні повторної експертизи поставити перед експертом ряд питань, що стосуються об'ємів та якості виконаних будівельних робіт.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або наявність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведені якої експерт досліджує ті самі об'єкти і вирішує ті самі питання, які досліджувались і вирішувались у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

При вирішенні питання щодо призначення повторної (додаткової) експертизи, слід враховувати, що висновок експерта, проведений в рамках іншої справи оцінюється судом на загальних підставах, як доказ зі справи, за умови, якщо цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у даному спорі.

Висновок експерта в рамках цієї справи не викликає сумнівів у його правильності, експертом надано відповідь на всі поставлені судом питання. Посилання відповідача на те, що експертом не надано оцінки та не досліджено акти виконаних робіт №7,8, 9, 29 спростовуються висновком експерта, в якому зазначено, що експертом було досліджено акти виконаних робіт за грудень 2011 року, які не підписані сторонами, а отже є спірними. Експертом визначено, що будівельні роботи по актам 22, 23, 24 є роботами по основному договору підряду №01/11, а роботи по актам №7, 8 є роботами по основному договору №02/11. Роботи по актам №9, 25, 26, 27, 28 є додатковими роботами, які не передбачені договорами підряду та остаточно сторонами не узгодженні.

Оскільки в грудні 2011 року будівельні роботи фактично проводились по договору підряду 01/11, тому було досліджено відповідно акти виконаних робіт №22, 23,24.

Згідно висновку експерта, вартість виконаних у грудні 2011 року будівельних робіт по договору підряду №01/11, які не прийняті позивачем, становить 732 103,20 грн.

Інші будівельні роботи, про виконання яких відповідачем складені акти у грудні 2011 року не передбачені кошторисом договору підряду №01/11, а отже у їх дослідженні нема потреби.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для призначення по справі повторної (додаткової) експертизи та відмовляє відповідачу у заявленому клопотанні.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 28 264,77 грн. пені.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 15.4 договору підрядник при порушенні своїх зобов'язань, передбачених договором, несе відповідальність в формі платежів замовнику за несвоєчасне завершення передбачених договором робіт та зрив встановленого сторонами строку здачі об'єкту - пеню в розмірі 0,025% від вартості робіт по договору за кожний день затримки.

Враховуючи пункт 3.4 договору підряду №02/11 від 10.01.2011, відповідно до якого строк закінчення будівництва комплексу зовнішніх басейнів та насосної станції - 30.10.2011 та дату розірвання договору (16.01.2012) загальна кількість прострочення складе 78 днів.

Вартість робіт по даному договору становить 1 449 475,40 грн.

Відповідно розмір пені складе 28 264,77 грн. (1 449 475,40 грн. х 0,025% х78 днів), яке підлягає стягненню на користь позивача.

Вимога позивача щодо зобов'язання відповідача передати по акту приймання-передачі об'єкти незавершеного будівництва і матеріальні цінності, будівельні матеріали, конструкції, обладнання та інше майно, яке не використане при виконанні будівельних робіт по договору підряду на нове будівництво №01/11 від 10.01.2011 та договору підряду на нове будівництво №02/11 від 10.01.2011 підлягає задоволенню з огляду на те, що це обумовлено сторонами пунктами 21.5.1 договорів, відповідно до яких при розірванні сторонами даного договору до його завершення з причин, викладених в пунктах 21.1, 21.2, 21.3, 21.4 підрядник повертає передане йому замовником для реалізації договору матеріальні цінності, в тому числі будівельні матеріали, конструкції, обладнання та інше майно, які не були використанні для здійснення робіт або відшкодовує їх вартість.

Згідно статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору в розмірі 26337,60 грн. судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 30 серпня 2012 року.

Повне рішення складено 04 вересня 2012 року.

На підставі викладено, керуючись статтями 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» на користь Приватного підприємства «Старі Кадаки» суму 504 855,87 грн. заборгованості, 28 264,77 грн. пені та 10 509,36 грн. судового збору.

В стягненні 732 103,20 грн. заборгованості відмовити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» передати Приватному підприємству «Старі Кадаки» по акту приймання-передачі об'єкти незавершеного будівництва та матеріальні цінності, будівельні матеріали, конструкції, обладнання та інше майно, яке не використано при здійснені будівельних робіт по договорам підряду на нове будівництво №01/11 від 10.01.2011, №02/11 від 10.01.2011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Шкуро