Постанова

від 04.09.2012 по справі 11/5005/8308/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 року Справа № 11/5005/8308/2011 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Голубенко В.В., довіреність №310/1010 від 27.06.12 р.,

від відповідача: Денисюк Л.В., довіреність б/н від 18.02.12 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-М" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012р. у справі № 11/5005/8308/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-М", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 58 572,37 грн. за договором постачання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Закритого акціонерного товариства "Укрпромінвест" 26 719,90 грн. вартості активної електроенергії, 28 649,25 грн. перевищення договірних величин споживання електроенергії, 1 929,95 грн. пені, 373,54 грн. трьох відсотків річних, 899,73 грн. інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2011р., у справі №11/5005/8308/2011 позовні вимоги задоволено.

09.11.2011 р. на виконання згаданого рішення господарським судом було видано відповідні накази.

Відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" найменування відповідача було змінено з Закритого акціонерного товариства "Укрпромінвест"на Приватне акціонерне товариство "Укрпромінвест".

Рішенням загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Укрпромінвест" (протокол №2 від 30.05.2011) було припинено Приватне акціонерне товариство "Укрпромінвест" у зв'язку з перетворенням його у товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-М". Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-М"(протокол №1 від 29.08.2011) створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-М".

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-М"(п.1.3.), Товариство є повним правонаступником прав і обов'язків, а також активів і пасивів Приватного акціонерного товариства "Укрпромінвест".

В травні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-М" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011 р. у справі №11/5005/8308/2011 за нововиявленими обставинами.

Згадана заява мотивована посиланням на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р., якою скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 р. у справі № 33/5005/12545/2011 про стягнення з відповідача на користь позивача коштів нарахованих за даними технічного (контрольного обліку електричної енергії № 0134460) в іншій період, ніж той, що був предметом розгляду у справі № 11/5005/8308/2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 р. у справі № 11/5005/8308/2011 (суддя Соловйова А.Є.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвст-М" відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011 р. за нововиявленими обставинами.

Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, не є такими в розумінні ст.112 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011 р. у справі № 11/5005/8308/2011.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 у справі №33/5005/12545/2011, в якій зазначено: "… оскільки контрольний засіб обліку електричної енергії встановлено позивачем з порушенням ПКЕЕ, споживання електричної енергії контролюється позивачем в односторонньому порядку в порушення умов договору від 20.07.2009…", у зв'язку з чим відповідач вважає, що рішенням господарського суду по справі № 11/5005/8303/2011 помилково встановлено правомірність та допустимість встановлення контрольного засобу обліку електричної енергії в односторонньому порядку позивачем без згоди відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-М" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011 р. у справі № 11/5005/8308/2011, оскільки постановою апеляційного суду від 11.04.2012 р. по справі № 33/5005/12545/2011 здійснена лише переоцінка доказів (а саме в частині правомірності встановлення контрольного засобу електричної енергії).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала прийнята місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-М" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012р. у справі № 11/5005/8308/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус