Постанова

від 25.07.2012 по справі к14/003-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 № К14/003-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Гордова Г.Л.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 1005 від 09.03.2010;

від відповідача 1: Поліщук В.А. - представник за довіреністю б/н від 28.03.2011;

Семиразум П.В. - директор згідно наказу № 23 від 27.07.2007;

від відповідача 2: не з'явились;

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2012

у справі № К14/003-12 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_5

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп"

2) Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, відновлення становища, що існувало до порушення, зобов'язання внести запис про судове рішення.

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги ОСОБА_5 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" (далі - відповідач 1) та Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач 2) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", оформлених протоколом № 2-08 від 25.03.2008; відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, здійснених на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" від 25.03.2008, оформленого протоколом № 2-08 від 25.03.2008, що включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером запису № 1339105007000534; зобов'язання Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13725905 - запис № 7 від 25.03.2008 - номер запису № 1339105007000534.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем 1 процедури скликання спірних позачергових загальних зборів учасників товариства, неправомочністю спірних позачергових загальних зборів учасників товариства, безпідставністю і неправомірністю виключення позивача із складу учасників товариства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2012 у справі № К14/003-12 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

На підставі апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2012, згідно зі статтею 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 14.05.2012 порушено апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 30.05.2012.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

29.05.2012 від представника відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2012 у справі № К14/003-12 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання 30.05.2012 представники відповідача 1, 2 не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.06.2012.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 13.06.2012 представники відповідача 2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Від представників відповідача 1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 було продовжено строк розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів.

Розгляд справи було відкладено на 18.07.2012.

Через відділ документального забезпечення від відповідача 1 надійшли письмові заперечення на пояснення позивача.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача 1.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал Київського апеляційного господарського суду не виконав. Розгляд справи було відкладено на 25.07.2012.

Від відповідача 2 надійшли додаткові документи по справі.

В судове засідання 25.07.2012 з'явились представники позивача та відповідача 2 .

Відповідач 2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не забезпечили явку в судове засідання своїх представників.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечили, просили суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" було направлено телеграму позивачу, що була одержана останнім 05.03.2008, у якій позивач запрошувався на збори учасників товариства на 25.03.2008 о 10 годині за адресою: м. Київ, вул. Горького, 32, із порядком денним: членство та розподілення часток.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" звернулось до позивача з листом б/н від 04.03.2008, у якому позивач запрошувався на збори учасників товариства на 25.03.2008 о 10 годині за адресою: м. Київ, вул.Горького, 32, із порядком денним: внесення змін у склад учасників товариства, перерозподілення вкладів у статутний фонд товариства. Факт направлення відповідачем 1 листа (запрошення) позивачу підтверджується фіскальним чеком №7412 від 04.03.2008 про відправлення цінного листа, описом вкладення до нього від 04.03.2008 і повідомленням про вручення цінного листа, згідно з яким позивач отримав лист 10.03.2008.

25.03.2008 було проведено спірні позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", на яких було вирішено, у зв'язку із тим, що ОСОБА_5 як директор та учасник товариства, своїми діями наніс значні збитки товариству та іншим учасникам і перебування його у складі учасників товариства у подальшому ускладнює діяльність товариства, що не відповідає спільним інтересам більшості учасників, виключити ОСОБА_5 зі складу учасників товариства у відповідності з пунктом 5.8. Статуту товариства, враховуючи попередню заяву ОСОБА_5 від 26.07.2007, що він матеріальних та майнових вимог до товариства не має, а також нанесений значний збиток, грошової компенсації згідно Статуту товариства не сплачувати, частку ОСОБА_5 у статутному фонді залишити за товариством; також, у зв'язку із тим, що діяльність ОСОБА_6, як учасника товариства нанесла значні втрати товариству, пов'язані з нанесенням фінансових збитків, привласненням спільного майна та використовуванням його у власних інтересах, невиконання дій, пов'язаних з реєстрацію майнових прав товариства, виключити ОСОБА_6 зі складу учасників у відповідності з пунктом 5.8. Статуту товариства, частку ОСОБА_6 у статутному фонді залишити за товариством.

19.06.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" було направлено позивачу лист № 27/06 від 12.06.2008, протокол №1-08 від 29.02.2008, протокол № 2-08 від 25.03.2008, що був одержаний останнім 16.07.2008. Факт направлення відповідачем 1 листа та протоколів позивачу підтверджується фіскальним чеком № 5255 від 19.06.2008 про відправлення цінного листа, описом вкладення до нього від 19.06.2008 і повідомленням про вручення цінного листа.

27.03.2009 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 19.03.2009, оформленим протоколом № 2-09 від 19.03.2009, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відповідний запис про державну реєстрацію, згідно пунктів 1.2., 8.6. якого учасниками товариства є:

- ОСОБА_7, якому належить вклад у розмірі 40300,00 грн., що становить 62 % статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_8, якому належить вклад у розмірі 19500,00 грн., що становить 30 % статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_9, якій належить вклад у розмірі 5200,00 грн., що становить 8 % статутного капіталу товариства.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України „Про господарські товариства" акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту.

Частиною 3 статті 100 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Частиною 4 статті 145 ЦК України передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, виключення учасника із товариства.

Згідно зі статтею 59 Закону України „Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах „а", „б", „г - ж", „и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та

визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах „а", „б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до частини 4 статті 61 цього ж закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як було зазначено вище, 04.03.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" було направлено телеграму позивачу, що була одержана останнім 05.03.2008, у якій позивач запрошувався на збори учасників товариства на 25.03.2008 о 10 годині за адресою: м. Київ, вул. Горького, 32, із порядком денним: членство та розподілення часток.

04.03.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" звернулось до позивача із листом б/н від 04.03.2008, у якому позивач запрошувався на збори учасників товариства на 25.03.2008 о 10 годині за адресою: м. Київ, вул. Горького, 32, із порядком денним: внесення змін у склад учасників товариства, перерозподілення вкладів у статутний фонд товариства.

Отже, в даному випадку, хоч і в порушення 30 денного строку повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства, а саме позивача за 20 днів було повідомлено про скликання позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" на 25.03.2008.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

На загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", що відбулись 25.03.2008, з'явились учасники товариства: 1) ОСОБА_7; 2) ОСОБА_8, від імені якого діяв ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої віце-консулом Генерального консульства України в Мюнхені, реєстраційний номер №573/121-2008; 3) ОСОБА_9, від імені якої діяв ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої віце-консулом Генерального консульства України в Мюнхені, реєстраційний номер № 573/121-2008.

У процесі розгляду справи встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2010 у справі № К5/138-10 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", за участю третьої особи - Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства позов задоволено повністю та вирішено визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" від 02.03.2005, оформлене протоколом від 02.03.2005 №1.

При цьому, у своєму рішенні від 07.10.2010 у справі № К5/138-10 Господарський суд Київської області встановив та зазначив, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", які відбувались 02.03.2005, було прийнято рішення (оформлене протоколом від 02.03.2005 № 1) про: прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_6; розподілення внесків у статутному фонді товариства і створення статутного фонду в розмірі 14700 грн., в тому числі: 2948 (20 % статутного фонду товариства) вносить ОСОБА_7, 2948 (20 % статутного фонду товариства) вносить ОСОБА_8, 2948 (20 % статутного фонду товариства) вносить ОСОБА_9, 2948 (20 % статутного фонду товариства) вносить ОСОБА_5, 2948 (20 % статутного фонду товариства) вносить ОСОБА_6; внесення змін до статуту товариства, які виникли у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства, збільшення статутного капіталу; зміну юридичної адреси товариства; затвердження статуту товариства в новій редакції; виконання установчого договору товариства та встановлення єдиним установчим документом товариства його статут; залишення директором товариства ОСОБА_5 Згідно протоколу загальних зборів засновників товариства від 02.03.2005 № 1 на зборах були присутні засновники, які володіють 100 % статутного фонду товариства. З протоколу вбачається, що інтереси позивачів - учасників товариства на вказаних зборах представляв на підставі довіреності від 25.02.2005, реєстраційний № 573/58-2005, посвідченої віце-консулом Генерального консульства України в Мюнхені, ОСОБА_5 Вказаною довіреністю учасники товариства ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9 уповноважили директора та учасника товариства ОСОБА_5 на вчинення конкретних дій, а саме: прийняти участь в загальних зборах учасників товариства; прийняти рішення про прийняття до складу членів товариства ОСОБА_6; прийняти рішення про внесення змін до установчих документів товариства, які пов'язані з прийняттям до складу учасників товариства ОСОБА_6; внести внески у статутний капітал товариства у зв'язку з перерозподілом часток, яке виникає в зв'язку з прийняттям до членів товариства ОСОБА_6; підписати протокол рішень загальних зборів з вказаних питань; підписати статут товариства при внесенні змін до його змісту або викладення у новій редакції. ОСОБА_5 безпідставно посилаючись на вказану довіреність від імені позивачів, не будучи уповноваженим останніми, уклав від їх імені з ОСОБА_6 договори від 02.03.2005, за умовами яких кожен з позивачів відступив на користь ОСОБА_6 частку в статутному фонді товариства розміром 5 % за рахунок своєї долі в статутному фонді товариства. Посилаючись на вказані договори про відступлення частки в статутному капіталі товариства від 02.03.2005 на загальних зборах учасників товариства, які відбувались 02.03.2005, було прийнято рішення (оформлене протоколом від 02.03.2005 № 1), яким зокрема перерозподілено статутний капітал товариства та зменшено частки кожного з позивачів - учасників товариства в статутному фонді товариства. В той же час, позивачі уповноважили ОСОБА_5 вчинити від їх імені конкретні дії щодо прийняття нового учасника товариства за рахунок внесення ним додаткових внесків в статутний фонд товариства та прийняти відповідні рішення з цього питання на зборах учасників товариства. Повноважень на вчинення дій щодо відступлення належних позивачам часток в статутному капіталі товариства, прийняття нового учасника товариства без внесення останнім додаткових внесків до статутного фонду товариства, а також, не збільшуючи статутний капітал товариства, перерозподілу його та зменшення частки в статутному капіталі кожного з позивачів - учасників товариства, що відбулось з прийняттям оскаржуваного рішення, позивачі ОСОБА_5 не надавали.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011 рішення господарського суду Київської області від 07.10.2010 у справі № К5/138-10 залишено без змін.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, у 2009 році ОСОБА_6 вернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2011 у справі № 19/374-09 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення відмовлено у задоволенні позову повністю.

При цьому, у своєму рішенні від 12.05.2011 у справі № 19/374-09 Господарський суд Київської області встановив та зазначив, що 25.03.2008 на позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" було прийнято рішення, оформлене протоколом № 2-08, про виключення позивача, ОСОБА_6 зі складу учасників товариства. На підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", оформлене протоколом № 1 від 02.03.2005, ОСОБА_6 став учасником товариства та набув корпоративних прав. Рішенням господарського суду Київської області від 07.10.2010 у справі № К5/138-10, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" від 02.03.2005, оформлене протоколом від 02.03.2005 № 1. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 не набув права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" у розмірі 2948,00 грн., що становить 20 % статутного капіталу, оскільки така частка їм фактично не вносилась, а також, що ОСОБА_6 набув статусу учасника товариства неправомірно на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" від 02.03.2005, оформлене протоколом від 02.03.2005 № 1, яке в судовому порядку визнано недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 рішення господарського суду Київської області від 12.05.2011 у справі № 19/374-09 залишено без змін.

Таким чином, у процесі розгляду справи судовою колегією встановлено, що станом на 25.03.2008 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 були учасниками товариства, розмір частки у статутному фонді яких становив по 25 % кожного і тому відповідно спірні позачергові загальні збори учасників товариства, що відбулись 25.03.2008, були повноважними і правомочними так, як на них з'явились учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 60 % відсотками голосів.

Відповідно до статті 64 Закону України „Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Пунктом 3.10. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" передбачено, що статтею 128 ЦК України, статтями 64, 72 Закону України „Про господарські товариства" передбачено можливість виключення учасника повного товариства, учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.

У вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням таких учасників з відповідних товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції учасників цих товариств, а не господарського суду. Суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу № 2-08 від 25.03.2008 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", позивача - учасника товариства ОСОБА_5 було виключено із складу учасників товариства, у зв'язку з тим, він своїми діями наніс значні збитки товариству та іншим учасникам і перебування його у складі учасників товариства у подальшому ускладнює діяльність товариства, що не відповідає спільним інтересам більшості учасників.

У процесі розгляду справи судовою колегією встановлено, що станом на 25.03.2008 позивач систематично не виконував та неналежним чином виконував обов'язки, і перешкоджав своїми діями досягненню цілей товариства, що підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 07.10.2010 у справі № К5/138-10, аналізом фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" за період з 01.01.2005 по 30.06.2006, актом від 21.02.2008 про порушення статуту і законодавства, виявлені при перевірці фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", аудиторським звітом від 29.09.2009 за результати перевірки формування статутного фонду по Товариству з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", складеним Аудиторською фірмою „Украудит 21 Київщина", а тому колегія суддів дійшла висновку, що позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", що відбулись 25.03.2008, за наявності підстав, передбачених чинним законодавством України, виключили позивача - ОСОБА_5 із складу учасників товариства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 у своєму відзиві б/н б/д на позовну заяву просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову, у тому числі у зв'язку із спливом позовної давності.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частин 2-5 статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як було зазначено вище і встановлено судовою колегією у процесі розгляду справи, 19.06.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" було повторно направлено позивачу лист № 27/06 від 12.06.2008, протокол № 1-08 від 29.02.2008, протокол № 2-08 від 25.03.2008 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" що був одержаний останнім 16.07.2008, і відповідно 16.07.2008 позивач - ОСОБА_5 довідався про прийняте спірне рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, що відбулись 25.03.2008, - про його виключення із складу учасників товариства, а тому з 17.07.2008 почала свій перебіг позовна давність для звернення до суду з вимогою про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", оформлених протоколом № 2-08 від 25.03.2008.

Отже, строк позовної давності остаточно сплинув 17.07.2011.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся в Господарський суд Київської області із позовною заявою б/н від 11.01.2012 до відповідачів лише 20.01.2012, тобто після спливу позовної давності.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що позивачу стало відомо про рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, що відбулись 25.03.2008 лише у 2010 році суперечить матеріалам справи.

Крім зазначеного вище повідомлення про вручення, в матеріалах справи наявні заява позивача до Києво-Святошинської РДА від 01.08.2008 та відповідь Києво-Святошинської РДА №К137405.2161.2 від 19.08.2008, у якій позивача було повідомлено про виключення його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп"

Крім того, відповідачем 1 була надана позовна заява ОСОБА_5 про визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення, підписана позивачем, у якій останній зазначає, що про рішення загальних зборів від 25.03.2008 позивачу стало відомо в 2008 році.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до суду з порушенням строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, що відповідно до приписів статті 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд відновити становище, що існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, здійснених на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" від 25.03.2008, оформленого протоколом № 2-08, що включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером запису № 1339105007000534, та зобов'язати відповідача-2 внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13725905 - запис № 7 від 25.03.2008 - номер запису № 1339105007000534.

Судовою колегією встановлено, що вказані позовні вимоги є похідними від його позовної вимоги до відповідача 1 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", оформлених протоколом № 2-08 від 25.03.2008.

Оскільки, враховуючи те, що вимоги позивача до відповідача 2 про відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, здійснених на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" від 25.03.2008 p., оформленого протоколом № 2-08, що включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером запису № 1 339 105 007 000534, та зобов'язання відповідача-2 внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13725905 - запис № 7 від 25.03.2008 - номер запису № 1339105007000534 є похідними від його позовної вимоги до відповідача 1 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", оформлених протоколом № 2-08 від 25.03.2008, що в свою чергу є такою, що не підлягає задоволенню, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві та апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2012 у справі №К14/003-12 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2012 у справі №К14/003-12 залишити без змін.

3. Матеріали справи №К14/003-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Чорна Л.В.