Ухвала

від 06.09.2012 по справі 5/5025/648/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/5025/648/12    РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "06" вересня 2012 р.                                                                                  Справа №   5/5025/648/12 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого  судді                         Василишин А.Р. судді                                                   Юрчук М.І. ,  судді                                                   Крейбух О.Г.    розглянувши апеляційну скаргу  відповідача на  рішення  господарського суду Хмельницької області від 14.08.12 у справі № 5/5025/648/12 за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області м. Хмельницький до Відповідача 1: Державної екологічної інспекція в Хмельницькій області м. Хмельницький (код 34971547) до  Відповідача 2: Державної екологічної інстпекції у Хмельницькій області м. Хмельницький (код 38045514) про  стягнення витрат понесених позивачем на оплату послуг по утриманню орендованого майна по договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 1 квітня 2011 року в сумі 68 643 грн. 40 коп.. ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14 серпня 2012 року позов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області (надалі - Позивач) до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (код 34971547) (надалі - Відповідач 1) та Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (код 38045514) (надалі - Відповідач 2) про стягнення витрат понесених позивачем на оплату послуг по утриманню орендованого майна по договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 1 квітня 2011 року в сумі 68 643 грн. 40 коп. задоволено.           Відповідач 2, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову Позивачу відмовити. За змістом частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком апелянта визначено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Однак, приписи наведеної норми апелянтом не дотримано належним чином, оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору.   Апелянт у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на частину 1, 2 статті 8 Закону України  "Про судовий збір" від 7 липня 2011 року просить суд звільнити його від сплати судового збору.                     Зокрема апелянт вказує, що кошторисом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не передбачено коштів на сплату судового збору. У відповідності  до частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України: письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.      Суд апеляційної інстанції констатує, що апелянтом, при поданні апеляційної скарги не було подано жодних письмових доказів, які б свідчили про тяжкий матеріальний стан апелянта. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу дії статті 34  Господарського процесуального кодексу України: господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.   З огляду на вищевказані норми, апелянт не довів суду дійсність обставин, якими він обґрунтовує своє прохання звільнити його від сплати судового збору.      За таких обставин, колегія Рівненського апеляційного суду констатує, що подана апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів на підтвердження доводів апелянта  щодо скрутного майнового стану Відповідача 2. За таких обставин колегія суду констатує відсутність належних і допустимих  доказів, котрі б надали суду підстави скористатися своїм правом звільнити апелянта від сплати судового збору, що в сукупності з несплатою судового збору призводить суд до висновку про неможливість прийняття до розгляду і про необхідність повернення апеляційним господарським судом даної апеляційної скарги (на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).             При цьому колегія апеляційного господарського суду, що за приписами частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги апелянту, апеляційна скарга може бути подана повторно. Керуючись пунктом 3, частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу повернути Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області. 2. Справу № 5/5025/648/12 повернути на адресу господарського суду Хмельницької області. 3. Ухвалу направити сторонам по справі. Головуючий суддя                                                                       Василишин А.Р.   Суддя                                                                                              Юрчук М.І.   Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.