Постанова

від 14.11.2012 по справі 5/5025/648/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Справа № 5/5025/648/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Довгалюк О.П.

за участю представників сторін:

позивача: Роюк Ігор Миколайович (довіреність б\н від 18 вересня 2012 року)

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Слінчук Олег Петрович (довіреність б\н від 3 січня 2012 року)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2 Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницькийна рішення господарського суду Хмельницької області від 14 серпня 2012 року у справі №5/5025/648/12 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Відповідача 1: Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області м. Хмельницький

Відповідача 2: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення витрат понесених позивачем на оплату послуг по утриманню орендованого майна по договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 1 квітня 2011 року в сумі 68 643 грн. 40 коп..

ВСТАНОВИВ :

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області (надалі -Позивач) звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (т. 1, а.с. 2-9) до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (надалі-Відповідач 1), Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (надалі-Відповідач 2) про стягнення грошових коштів в розмірі 68 643 грн. 40 коп.. Під час розгляду справи в суді першої інстанції Позивачем уточнено позовні вимоги (т. 1, а.с. 104-106). Згідно даного уточнення Позивач просив суд стягнути з Відповідача 2 заборгованість в розмірі 68 535 грн. 63 коп..

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13 серпня 2012 року (т. 2, а.с. 13-14) з підстав, вказаних у цьому рішенні, позов задоволено. Стягнуто з Відповідача 2 на користь Позивача 68 643 грн. 40 коп.. Судові витрати покладено на Відповідача 2.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач 2, звернувся з апеляційною скаргою (т. 2, а.с. 41-43) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 13 серпня 2011 року в даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 51-55), в якому з підстав, вказаних в цій апеляційній скарзі, просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Голова Рівненського апеляційного господарського суду, своїм розпорядженням від 14 листопада 2012 року та з підстав вказаних у цьому розпорядженні, визначив колегію в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Юрчук М.І., судді Крейбух О.Г..

В судовому засіданні представник Відповідач 2 підтримав доводи, висвітлені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав доводи, висвітлені у відзиві на апеляційну скаргу.

В судове засідання представник Відповідача 1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 48). Причин неявки свого уповноваженого представника Відповідач 1 не повідомив.

Враховуючи все вищеописане та приписи статей 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Відповідача 1.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача 2, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване рішення змінити в абзаці першому резолютивної частини рішення. В решті рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 1 квітня 2007 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір оренди (надалі-Договір 1; а.с. 16-18).

Пунктом 1.1 Договору 1 визначено, що Позивач зобов'язався передати, а Відповідач в свою чергу прийняти в строкове платне користування частину приміщень адміністративно-лабораторного корпусу Позивача, загальною площею 600,92 кв.м. (50 відсотків від загальної площі адміністративно-лабораторного корпусу), розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2.

Водночас пунктом 4.7 Договору 1 визначено, що Відповідач 1 зобов'язаний укласти з Позивачем договір про відшкодування витрат Позивача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Позивачу.

Згідно пункту 9.5 Договору 1 встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору 1 після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір 1 вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором 1.

Крім того, 1 квітня 2007 року між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір про відшкодування витрат Позивача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Відповідачу 1 (т. 1, а.с. 19-21; надалі-Договір 2).

Пунктом 1.1 Договору 2 визначено, що Позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі-приміщення адміністративно-лабораторного корпусу (що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2) загальною площею 1 213,5 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а Відповідач 1 бере участь у витратах Позивача на виконання наступних робіт: пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі за надання послуг з теплопостачання, тобто 50 відсотків; за надання послуг водопостачання і водовідведення 90 відсотків (80 відсотків, з яких "споживають" лабораторні приміщення та кабінети); за споживання електроенергії -70 відсотків (40 відсотків з яких "споживають" електропристрої лабораторних приміщень та кабінетів); пропорційно до займаної площі - за надання послуг по вивозу сміття, тобто 50 відсотків; Позивач користується приміщенням: на першому поверсі (ліве крило) - 231,05 кв.м.; на другому поверсі (ліве крило) - 40,87 кв.м.; на третьому поверсі-329 кв.м.; загальна площа орендованого приміщення 600,92 кв.м..

Згодом, 1 квітня 2011 року між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір оренди нежитлового приміщення (надалі-Договір 3; а.с. 60-62), згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов'язався передати, а Відповідач 1 прийняти в строкове платне користування частину приміщень адміністративно-лабораторного корпусу Позивача (за адресою: м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2).

Пунктом 1.2 Договору 3 визначено, що загальна площа орендованого майна складає 665,6 кв.м. (54,85 відсотків від загальної площі адміністративно-лабораторного корпусу) та визначається згідно додатку до Договору 3-розрахунок площі орендованого майна (згідно експлікації з технічного паспорту).

Водночас, 1 квітня 2011 року між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений Договір про відшкодування витрат Позивача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Відповідачу 1 (надалі-Договір 4; а.с. 56-58).

Пунктом 1.1 Договору 4 визначено, що Позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі - приміщення адміністративно-лабораторного корпусу, що знаходиться (за адресою: м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2) загальною площею 1213,5 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а Відповідач бере участь у витратах Відповідача 1 на виконання наступних робіт: за надання послуг водопостачання і водовідведення 90 відсотків ("споживають" лабораторні приміщення та кабінети); за споживання електроенергії-70 відсотків ("споживають" лабораторні приміщення та кабінети); за споживання теплопостачання-пропорційно займаній площі, тобто 54,58 відсотків; за надання послуг по вивозу сміття-пропорційно займаній площі, тобто 54,85 відсотків; за оплату послуг по охороні майна сторонніми організаціями-пропорційно займаній площі, тобто 54,855 відсотків; Позивач користується приміщенням, визначеним Договором 3: на першому поверсі-216,3 кв.м.; на другому поверсі-135,8 кв.м.; на третьому поверсі - 313,5 кв.м. Загальна площа орендованого приміщення 665,6 кв.м., тобто 54,85 відсотків від загальної площі.

Згідно акту прийому - передачі (т. 2, а.с. 59) Позивач передав, а Відповідач 1 прийняв частину приміщення адміністративно-лабораторного корпусу Позивача (за адресою: м. Хмельницький вул. І.Франка, 2/2). Загальна площа орендованого майна складає 665,6 кв.м. (54,85 відсотків від загальної площі адміністративно-лабораторного корпусу).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, сума заборгованості за Договором 4 (враховуючи уточнення позовних вимог) на момент винесення рішення судом першої інстанції становила 68 643 грн. 40 коп.

Доказів погашення даної заборгованості Відповідач 1 під час розгляду даної справи в суді першої інстанції не подав. Доказів сплати цієї суми не подано і суду апеляційної інстанції.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

В силу дії статті 509 Цивільного кодексу України: зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено свободу договору, тобто відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України: сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України: одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України: кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до 610 Цивільного кодексу України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу дії статті 612 Цивільного кодексу України: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 530 Цивільного кодексу України, визначено що: якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно постанови Кабінету міністрів України за № 995 від 14 вересня 2011 року "Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції" була створена Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області (Відповідач 2) яка є правонаступником Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (Відповідач 1).

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що Відповідач 2 є правонаступником усіх прав та обов'язків Відповідача 1. Тобто, є правонаступником і за невиконаними зобов'язаннями Відповідача 1 за Договором 1, Договором 2, Договором 3, Договором 4.

Разом з тим, 3 січня 2012 року Відповідач 2 розпочав роботу в приміщенні (за адресою: м. Хмельницький вул. І.Франка, 2/2). Відповідно, Відповідач 2 почав користуватись комунальними послугами і як правонаступник набув прав і обов'язків ліквідованого Відповідача 1 в тому числі і за укладеним Договором 4.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, колегія суду зауважує, що за перший квартал 2012 року Позивач поніс витрати з оплати комунальних послуг на загальну суму 68 643 грн. 40 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1, а.с. 113, 115, 117-118, 120, 122, 124, 126, 128, 129, 129-А, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 140, 141, 142, 143, 145, 147).

З огляду ж на те, що Відповідач 2 є правонаступником Відповідача 1 Рівненський апеляційний господарський суд констатує той факт, що Відповідач 2 не виконав умов Договору 4 в частині здійснення оплати в сумі 68 643 грн. 40 коп. Доказів про сплату даної суми боргу суду не надано.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що суд першої інстанції в своєму рішенні, а саме в абзаці 1 резолютивної частини зазначив, що позов Позивача до Відповідача 1 та Відповідача 2 задоволено.

Однак, як зазначено вище у даній судовій постанові, Позивачем було уточнено свої позовні вимоги. Відповідно, до даного уточнення, Позивач просив суд стягнути заборгованість в розмірі 68 535 грн. 63 коп. лише з Відповідача 2.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суду вважає за необхідне (згідно пункту 4, частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України) змінити абзац 1 резолютивної частини рішення суду першої інстанції, виключивши з цього абзацу Відповідача 1.

З огляду на усе вищевказане у даній судовій постанові, на основі статей 509, 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України, статей 193, 198, 315 Господарського кодексу України, колегія суду приходить до висновку про підставність та обґрунтованість вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача 2 заборгованості по Договору 4 в розмірі 68 643 грн. 40 коп.

Суд відхиляє заперечення Відповідача 2, висвітлені в апеляційній скарзі, оскільки вони не відповідають обставинам справи, спростовуються наявними у справі доказами, а також спростовані усім вищевказаним у даній судовій постанові.

Враховуючи усе вищевказане у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване рішення змінити. В решті рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Витрати за подачу апеляційної скарги суд залишає за Відповідачем 2.

Керуючись статями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області задоволити частково.

2. Абзац 1 резолютивної частини рішення господарського суду Хмельницької області від 14.08.12 року у справі № 5/5025/648/12 змінити, виключивши з цього абзацу слова та цифри: "до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький (код 34971547)".

3. В решті рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

6. Справу № 5/5025/648/12 повернути на адресу господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.