Ухвала

від 04.09.2012 по справі 19/28-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.12р. Справа № 19/28-10

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

про визнання договорів переведення боргу недійсними

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Від позивача: Миколюк Д.О. - дов. від 30.03.12р..

Від відповідача (скаржника): Захарченко О.В. - дов. від 30.01.12р.

Від ВДВС: Кравченко О.І. - дов. від 30.12.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2010р. у справі № 19/28-10 задоволено частково позовні вимоги ДПП «Кривбаспромводопостачання», м. Кривий Ріг, визнано неукладеними договори переведення боргу №№ 25-113-02, 25/1162-02, 25/1164-02 та № 25/1163-02, стягнуто з відповідача ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»на користь позивача 55 000 000,00 грн., а також 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів переведення боргу відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2010р. у справі № 19/28-10 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2010р. - скасовано, у позові - відмовлено, стягнуто з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 12 750,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010р. у справі № 19/28-10 касаційну скаргу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2010р. у справі № 19/28-10 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2010р. у справі № 19/28-10 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 р. було відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2010р. по справі № 19/28-10 та надано Відкритому акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області на 12 місяців до 21.03.2012 р.

15.03.2012 р. до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача вдруге надійшла заява про відстрочення та рострочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2010р. по справі № 19/28-10 строком на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2012р. виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2010р. по справі № 19/28-10 було задоволенно заяву в частині розстрочення виконання рішення.

26.06.2012р. до господарського Дніпропетровської області від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди по справі №19/28-10, яка підписана обома сторонами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.12р. було затверджено мирову угоду по справі 19/28-10.

17.07.12р. від відповідача надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби в якій скаржник посилається на те, 06.06.12р. було винесено постанову Відділу примусового виконання рішень ДВС України про стягнення з відповідача виконавчий збір у розмірі 5 502 573,60 грн. в якій державний виконавець посилається на ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції, яка була чинна на моент винесення постанови, а повинно бути застосовано положення ЗУ "Про виконавче провадження" чинне на момент відкриття провадження, окрім цього відповідно до ст. 46 Закону, виконавчий збір стягується у розмірі 10% від фактично стягненої суми, а фактично з відповідача було стягнено 247 188,36 грн. 10% від якої становить 24 718,84 грн.

В своїй скарзі скаржник просить суд: - визнати незаконними дії органу Державної виконавчої служби України винесення Постанови про стягнення виконавчого збору стосовно виконавчого провадження ВП №22025374 від 06.06.12р. та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору стосовно виконавчого провадження ВП №22025374 від 06.06.12р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.12р. скаргу було прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.

Представник позивача не має чіткої позиції щодо данного питання та відносить його вирішення на розсуд суду.

Представник відповідача (скаржника) підтримує скаргу, подав заперечення на пояснення ВДВС та наполягає на її задоволенні, оскільки ВДВС повинно було застосовувати ЗУ "Про виконавче провадження", який діяв на момент відкриття провадження та стягнути судовий збір у розмірі 10% від фактично стягнутої виконавчою службою суми, а також ВДВС не було враховано розстрочку та відстрочку виконання рішення по даній справі наданої відповідачу судом.

Відділ державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська у письмових поясненнях на скаргу Відповідача зазначив на її безпідставність та просив суд відмовити у задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби .

Заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС, дослідивши надані до заяви документи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 року Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ № 19/28-10 щодо стягнення з ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Б. Дзержинського»на користь Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»суми 55 000 000 грн. 00 коп., 25 500 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційного-технічне забезпечення судового процесу.

20 жовтня 2010 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Роєнком Романом Володимировичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22025374 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 19/28-10 від 07 жовтня 2010 року.

10 липня 2012 року представником ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»отримано Постанову про стягнення виконавчого збору стосовно виконавчого провадження ВП № 22025374 від 06 червня 2012 року, винесену Головним державним виконавцем Вовченком О.В., якою постановлено стягнути з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»виконавчий збір у розмірі 5 502 573,60 грн.

Про винесення Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченком О.В. Постанови про стягнення виконавчого збору стосовно виконавчого провадження ВП № 22025374 від 06 червня 2012 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»стало відомо 10 липня 2012 року. Таким чином, 10-денний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом для її оскарження, спливає 20 липня 2012 року.

Відповідно до ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень , ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У постанові від 10.07.12р. Про стягнення виконавчого збору стосовно виконавчого провадження ВП № 22025374 від 06 червня 2012 року державний виконавець посилається на статтю 28 Закону України «Про виконавче провадження», на редакцію закону, яка була чинна на момент винесення постанови.

До виконавчого провадження ВП № 22025374, відкритого 20 жовтня 2010 року, має

застосовуватись редакція Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною

на момент його відкриття, тобто на 22 жовтня 2010 року, а саме редакція від 09 вересня

2010 року. Застосування редакції Закону України «Про виконавче провадження», пізнішої

за редакцію від 09 вересня 2010 року, суперечитиме нормам Конституції України, зокрема, статті 58 Конституції України, яка передбачає, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон України «Про виконавче провадження»та відповідні Закони про внесення змін до нього, не можуть мати зворотню дію на права боржника у виконавчому провадженні, які виникли до набрання чинності новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, якщо вони не пом'якшують та не скасовують відповідальність боржника, а, навпаки, в даному випадку, збільшують розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню з нього, в порівнянні із тим розміром, що передбачений редакцією, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження.

Це правило зафіксоване в Міжнародному пакті про громадські та політичні права, ухваленому Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 р. Відповідно до даного пакту, у ст. 58 Конституції України закріплено: "Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи".

Відповідно до статті 46 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції від 09 вересня 2010 року «Виконавчий збір», «Уразі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з бвржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від Фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувану за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи».

Також Державною виконавчою службою не було враховано наступне:

30.12.10р. ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на виконання рішення господарського суду від 19 березня 2010 року у справі № 19/28-10 самостійно перерахував 28 000 000,00грн. на користь ДПП «Кривбаспромводопостачання», що підтверджується платіжною вимогою-доручення за № 2047 від 30.12.2010.

Окрім того, Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області Ухвали у справі № 19/28-10 від 26 березня 2012 року задоволено заяву ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського»про розстрочення виконання рішення Господарського суду

Дніпропетровської області від 19 березня 2010 року у справі № 19/28-10 та розстрочено

виконання зазначеного Рішення в частині оплати залишку заборгованості. На виконання

зазначеної Ухвали ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»

самостійно здійснено чотири платежі (за березень, квітень, травень та червень 2012 року)

на загальну суму 8 926 182,56 грн., про що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат

ім. Ф.Е. Дзержинського»було вчасно і належним чином повідомлено Державну виконавчу

службу України.

09 лютого 2012 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» отримана інформація щодо виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 26834809 по виконанню п'яти виконавчих документів про стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»на користь юридичних осіб грошових коштів на загальну суму 173 497 492,61грн. Зазначено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»до боржника застосовано заходи примусового виконання та стягнуто грошові кошти на загальну суму 1 237 616,25 гри. Дані кошти розподілені між стягувачами. Відповідно до розрахунку по виплаті грошових коштів на користь юридичних осіб по виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»на користь ДПП «Кривбаспромводопостачання»стягнуто 247 188,36 грн.

Таким чином, фактично станом на 06 червня 2012 року Державною виконавчою службою України було стягнено з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»247 188,36 грн. Відповідно, розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», повинен становити 10 відсотків від цієї суми, тобто 24 718,84 грн.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження'', виконавчий збір стягується у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання.

П.2.1.2. Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому законом права у точній відповідності до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 статті 122 2 Господарського процесуального кодексу України, «За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень».

Відповідно до Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», «За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу заявника обгрунтованою в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору та такою, що підлягає задоволенню в цій частині. В частині визнання незаконними дій державного виконавця суд не вбачає підстав для задоволення, оскільки його діє не незаконними, а не обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 22, 75, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору стосовно виконавчого провадження ВП №22025374 від 06 червня 2012 року по справі №19/28-10.

Суддя І.В. Петренко