Ухвала

від 05.09.2012 по справі 5021/425/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.12 Справа №5021/425/2011нр.

За заявою: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», м. Уден, Нідерланди;

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-Транс», м. Суми;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.Технолоджіс», м. Київ;

про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області № 2-2012/10 від 30.12.2010р.,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Писаренко О.О.;

від відповідачів: 1) не з'явився;

2) Уманець Н.О.;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: заявник просить скасувати рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області по третейській справі № 2-2012/10 від 30.12.2010р.

Представником заявника в судовому засіданні було подано клопотання б/н від 04.09.2012 року про зупинення провадження по справі, відповідно до вимог якого заявник просить суд зупинити провадження по справі № 5021/425/2011нр до перегляду Верховним Судом України заяви по пов'язаній справі № 5021/1324/2011 про визнання недійсним договору № 7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт «Склад», укладений 07.04.2010 року.

Також представником заявника було заявлено клопотання про необхідність перевірки діяльності третейського суду відповідними повноважними органами.

Представник першого відповідача підтримав клопотання заявника та не заперечував проти здійснення перевірки правоохоронними органами.

Слід зазначити, що відповідно до неодноразових вимог ухвал господарського суду Сумської області Окружним спеціалізованим постійно діючим третейським судом Сумської області було надіслано третейську справу № 2/2012/10, оригінал регламенту третейського суду та оригінал списку третейських суддів.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне направити повідомлення до прокуратури Сумської області щодо необхідності проведення відповідної перевірки та надання висновку щодо правомірності утворення, діяльності та місцезнаходження Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у разі надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Оскільки вимогою по справі є оскарження рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області, та враховуючи, що у учасників процесу виникли питання, щодо недоліків у діяльності третейського суду, суд з метою всебічного з'ясування всіх обставин по справі та правильності вирішення спору, дійшов висновку про необхідність направлення повідомлення до прокуратури Сумської області та зупинення провадження у справі № 5021/425/2011нр до одержання результатів перевірки.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Направити повідомлення щодо здійснення перевірки діяльності Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області до прокуратури Сумської області.

2.Провадження у справі № 5021/425/2011нр зупинити.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА