Постанова

від 15.01.2013 по справі 5021/425/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 5021/425/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В. , суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

заявника - Писаренко О.О.

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженоюд відповідапльністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." (вх. № 3970С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.11.12 р. у справі № 5021/425/2011

за заявою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В."

до 1) ТОВ "ТВ-Транс", м. Суми;

2) ТОВ "В.І. Технолоджіс", м. Суми

про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2012 року по справі №5021/425/2011 у задоволенні заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." м.Уден, Нідерланди про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 року у третейській справі №2-2012/10 відмовлено. Матеріали третейської справи №2-2012/10 повернуто Окружному спеціалізованому постійно діючому третейському суду Сумської області. Заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про винесення окремої ухвали задоволенно.

Окремою ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2012 року по справі №5021/425/2011 повідомлено голову Третейської палати по недоліки в роботі Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." не погодилась з ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2012 року по справі № 5021/425/2011 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 01.11.2012 року по справі №5021/425/2011 та постановити нову ухвалу про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 року по справі №2-2012/10, посилаючись на те що третейський суд вирішив непідвідомчу йому справу, оскільки станом на дату спірного рішення від 30.12.2010 року спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав перебував у провадженні господарського суду м. Києва у справі №21/77, отже третейський суд прийняв позовну заяву і вирішив спір при порушенні закону та норм Регламенту.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2012 року по справі №5021/425/2011 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 08.01.2013 року. Витребувано у Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області третейську справу №2-2012/10.

08.01.2013 року від 2-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги заявника та залишити в силі ухвалу господарського суду Сумської області від 01.11.2012 року по справі №5021/425/2011, посилаючись на те що вказана ухвала є законною, постановленною з дотриманням норм процесуального та матеріального права. 2-гий відповідач вказує на те, що позивач не є стороною договору, доказів, які підтверджують порушення прав позивача, у зв"язку з укладанням договору та винесенням рішення, позивачем надано не було, тобто, на момент укладання договору та винесення рішення третейського суду, права позивача не порушивались. Крім того 2-гий відповідач зазначає про те, що спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав. Сторонами договору про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад" № 7 від 07.04.2010 р. є ТОВ "В.І. Технолоджіс" та ТОВ " ТВ - ТРАНС". Заявник николи не був стороною за даним договором, умови договору жодним чином не стосуються заявника апеляційної скарги та заявник не є стороною по справі № 21/77.

08.01.2013 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов лист від Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області, в якому вказано про те, що 28.12.2012 р. третейським судом Сумської області отримано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 р. згідно якої матеріали третейської справи повинні бути направлені на адресу суду не пізніше 03.01.2013 р., однак згідно розпорядження голови третейського суду період з 28.12.2012 р. по 14.01.2013 р. є святковими, не робочими днями, а отже виконати вимоги суду щодо надання третейської справи в строк до 03.01.2013 р. є неможливим. А також зазначено про те, що у разі необхідності дослідити третейську справу № 2 -2012/10 в подальшому, просимо витребувати її відповідною ухвалою суду завчасно.

Даний лист від 02.01.2013 р. за № 2-2012/10 підписано головою третейського суду Єщенко В. ( том 5, арк. справи 62).

08.01.2013 р. у судове засідання з"явились представник заявника апеляційної скарги, а також представник другого відповідача, які підтримували свою правову позицію викладену в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 р. було задоволено клопотання другого відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі № 5021/425/2011 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 15 січня 2013 р. об 14.30 год. В ухвалі зазначено про необхідність виконання вимог ухвали суду від 24.12.2012 р. щодо надання Окружним спеціалізованим постійно діючим третейським судом Сумської області матеріалів третейської справи № 2-2012/10, а також Регламент третейського суду.

14.01.2013 р. від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про винесення окремої ухвали через ненадання третейським судом третейської справи, що є навмисною перешкодою у розгляді справи та здійсненні правосуддя господарським судом, оскільки у відповідності до вимог ст. 122-3 ГПК України третейська справа направляється до суду протягом 5-ти днів з дня надходження вимоги, але не дивлячись на це, третейським судом отримано ухвалу апеляційного суду про надання третейської справи до 03.01.2013 р., третейський суд не направив справу, а замість цього 02.01.2013 р. направив листа, що в нього начебто неробочі дні.

В судове засідання 15.01.2013 р. з"явився заявник апеляційної скарги, який підтримував вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представник першого та другого відповідача не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Матеріали третейської справи № 2-2012/10 станом на 15.01.2013 р. незважаючи на повторне витребування та належне повідомлення Окружного спеціалізованого постійного діючого третейського суду Сумської області на адресу Харківського апеляційного господарського суду не надійшли.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте 1-й та 2-й відповідач не скористувались своїм правам приймати участь у судовому засіданні 15 січня 2013 року, передбаченим статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 15.01.2013 року за відсутності представників 1-го та 2-го відповідача.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Окружного спеціалізованого постійного діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 р. по справі № 2-2012/10 (головуючий суддя Єщенко В.А., третейські судді Мільчаков О.С., Шелухін О.В.) позов ТОВ "В.І. Технолоджіс" до ТОВ "ТВ - ТРАНС" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору № 7 від 07.04.2010 р. про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт ("Склад") в сумі 81 066 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

23.02.2011 р. до господарського суду Сумської області Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернулась з заявою про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду № 2-2012/10 від 30.12.2010 р., посилаючись на незаконність прийнятого рішення, оскільки рішення винесено при наявності в провадженні господарського суду справи за спором між тими ж сторонами з того ж предмета і з тих самих підстав, третьою особою у господарській справі є Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В."

Ухвалами господарського суду Сумської області розгляд заяви про скасування рішення третейського суду неоднарозово відкладався.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.03.2012 р. у справі № 5021/425/2011 на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України заяву про скасування рішення третейського суду було залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 26.03.2012 р. скасовано. Справу № 5021/425/2011 передано на розгляд господарського суду Сумської області.

Ухвалами гоподарського суду Сумської області розгляд справи неоднарозово відкладався в зв"язку з невиконанням Окружним спеціалізованим постійно діючим третейським судом Сумської області вимог суду щодо надання третейської справи № 2-2012/10, необхідної для своєчасного, повного та об"єктивного дослідження обставин справи та вирішення спору гоподарським судом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2012 р. було відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду. Вказана ухвала мотивована тим, що Закон України "Про третейські суди" передбачає, що процесуальні права та участь третіх осіб у третейському розгляді вирішуються третейським судом відповідно до його регламенту. При цьому, Законом не встановлено заборону третейському суду приймати до вирішення спори, які розглядаються господарськими судами, учасниками яких є треті особи, за третейськими угодами, укладеними між сторонами без участі третіх осіб.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про третейські суди" Положення про постійно діючий третейський суд та Регламент третейського суду затверджується його засновником і публікуються. Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Як свідчать матеріали справи, (том 4 арк. справи 118-122) згідно ст. 52 затвердженого Регламенту, третейський суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви якщо: - заява не підлягає розгляду в третейському суді; - позов подано до підприємства, організації, які ліквідовано; у провадженні компетентного суду, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цього суду з такого спору; - третейський суд дійде висновку про відсутність або недійсність третейської угоди (третейського застереження). Згідно ст. 65 Регламенту третейський суд залишає позов без розгляду якщо у провадженні компетентного суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З матеріалів справи вбачається (том 1 арк.справи 38-43), що 01.06.2010 р. ТОВ "В.І. Технолоджіс" звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ "ТВ -ТРАНС" про стягнення заборгованості за договором про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад" № 7 від 07.04.2010 р., про що свідчить реєстраційний номер 15854.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.06.2010 р. порушено провадження у справі № 21/77.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.07.2010 р. залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватну компанію з обмеженою відповідальністю"Верхувен Холдінг Уден Б.В."

Таким чином, на час подання позову до третейського суду і постановлення третейської ухвали про порушення третейського провадження від 20.12.2010 р. у справі № 2-2012/10 відповідач 2 одночасно подав до господарського суду м. Києва заяву про підтримку позовних вимог у справі № 21/77 при цьому, не повідомивши господарський суд м. Києва про наявність третейської угоди від 17.12.2010 р. та третейського провадження.

Як зазначає заявник апеляційної скарги у своїх поясненнях, відповідач 2 отримавши третейське рішення від 30.12.2010 р. подав до господарського суду м. Києва заяву про припинення провадження у справі № 21/77 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Господарським судом м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі, оскільки третейське рішення не набрало законної сили та оскаржене третьою особою до господарського суду Сумської області.

На даний час розгляд справи № 21/77 ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2011 р. зупинено до розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Колегія суддів з огляду на вищевикладене приходить до висновку про те, що третейський суд порушуючи ст. 52 Регламенту та вимоги Закону України "Про третейські суди" вирішив не підвідомчу йому справу, так як на час порушення провадження у третейській справі у провадженні компетентного суду, а саме господарського суду м. Києва слухалась справа зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а також 3-ою особою по справі№ 21/77 залучено Приватну компанію з обмеженою відповідальністю"Верхувен Холдінг Уден Б.В.", а відповідно, згідно ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов"язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменьшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як було вищевказано Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 р. було витребувано у Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду третейську справу № 2-2012/10. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 р. було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи на інший день. Судове засідання 08.01.2013 р. тривало більш години, що підтверджується протоколом судового засідання від 08.01.2013 р., тобто представники сторін не були обмежені у часі для надання пояснень в обгрунтування своїх вимог та заперечень. Представнику 2-го відповідача м.Суми було запропоновано посприяти щодо термінового направлення третейської справи Окружним спеціалізованим постійно діючим третейським судом м.Суми, однак третейську справу станом на 15.01.2013 року Харківським апеляційним господарським судом не отримано (хоча ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 р. було отримано Окружним спеціалізованим постійно діючим третейським судом Сумської області 28.12.2012 р., про що у листі від 02.01.2013 р. зазначає Голова третейського суду Єщенко В.) представники 1-го та 2-го відповідачів в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, а також усвідомлюючи вимоги ГПК України щодо строків розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду.

Представником заявника апеляційної скарги супровідним листом 28.12.2012 р. надано до справи копії матеріалів третейської справи, а саме оскаржуване третейське рішення; опис матеріалів справи; третейську угоду від 17.12.2010 р.; третейську угоду другу від 17.12.2010 р.; позовну заяву до третейського суду; третейську ухвалу про порушення провадження; лист про надання згоди третейських суддів на розгляд справи; клопотання про безоплатний розгляд третейської справи; пояснення позивача на позовну заяву у третейській справі; заяву про видачу виконавчого документу. Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Колегією суддів з"ясовано, що має місце дійсно укладання 17.12.2010 р. двох третейських угод з різним змістом, що також підтверджено представником другого відповідача під час судового засідання 08.01.2013 р.

Пунктом 4 третейських угод визначено про те, що порядок здійснення судочинства, правила звернення до третейського суду, порядок формування третейського суду, інші питання пов"язані з вирішенням спору між сторонами, регулюються Законом України "Про третейські суди" та Регламентом обраного постійно діючого третейського суду.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" регламент постійно діючого третейського суду - це документ, який визначається порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, інші питання пов"язані з вирішенням спорів третейським судом.

У відповідності до ст. 122-5 ГПК України підставами для скасування рішення третейського суду є: 1) справа у якій прийнято рішення третейського суду, непідвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, непередбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішення питання, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути скасовано якщо справа по якій прийнято рішення третейським судом, непідвідомча третейському суду відповідно закону. Згідно ч. 2 Закону рішення третейського суду також може бути скасовано якщо рішення третейського суду прийнято у спорі непередбаченому третейською угодою.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що судове засідання по даній справі було розпочато 14:40 год. та закінчено об 15.10 год. Після судового засідання колегією суддів було отримано телеграму від 2-го відповідача об 15.15 год., тобто після оголошення постанови у справі.

У вказаній телеграмі другий відповідач просить відкласти розгляд справи на дату після 19.01.2013 р., так як представника Уманець Н. госпіталізовано до 19.01.2013 р. Також другий відповідач зазначає про те, що направлено заяву про відвід колегію суддів по справі у зв"язку з порушенням принципу рівності сторін, а крім того вказано про те, що матеріали третейської справи направлено третейським судом на адресу апеляційного суду.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 20 ГПК України відвід повінен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Станом на 15.01.2013 р. відводу колегії суддів по даній справі представником другого відповідача заявлено не було, а телеграма від нього надійшла після оголошення постанови у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а саме, щодо порушення Окружним спеціалізованим постійно діючим третейським судом Сумської області затвердженого Регламенту третейського суду, внаслідок чого третейським судом було розглянуто справу непідвідомчу йому, оскільки в провадженні господарського суду м. Києва розглядається справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що є безумовною підставою для скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 р. по справі № 2-2012/10 на підставі ч. 2 п. 1 ст. 122-5 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 101, ч. 2 ст. 102, ст. 103, ст. 104, ст. 105, ст.106, ст. 122-1, ст. 122-3, ст. 122-5 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.11.2012 р. по справі № 5021/425/11 скасувати.

Заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 р. по справі № 2-2012/10 задовольнити.

Скасувати рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 р. у справі № 2-2012/10.

Стягнути з ТОВ "ТВ -ТРАНС" (40024, м. Суми, вул. Сумсько-Київських Дивізій, буд. 24, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР: 10000866089; ідентифікаційний код юридичної особи - 25280457) на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." (фактична адреса: Нідерланди, м. Уден, 5405 В.W. вул. Ягерсвельд, 4; поштова адреса представника: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 22А, к.8) - 268,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ТОВ "В.І.Технолоджіс" (місце знаходження: 40000, м. Суми, вул. Червоноармійська, 10, індентифікаційний код юридичної особи - 36154712) на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." (фактична адреса: Нідерланди, м. Уден, 5405 В.W. вул. Ягерсвельд, 4; поштова адреса представника: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 22А, к.8) - 268,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 16.01.2013 р.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.