Ухвала

від 18.01.2013 по справі 5021/425/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

15 січня 2013 р. Справа № 5021/425/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верху вен Холдінг Уден Б.В."м. Київ (вх. №3970 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.11.12 р. у справі № 5021/425/11

за заявою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верху вен Холдінг Уден Б.В."м. Київ

до ТОВ "Тв - Транс"м. Суми

ТОВ "В.І. Технолоджіс"м. Суми

про скасування рішення третейского суду,

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", м. Уден, Нідерланди, на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.11.12 р. у справі № 5021/425/11.

За результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 01.11.12 р. у справі № 5021/425/11 скасовано.

Під час розгляду зазначеної справи судом апеляційної інстанції виявлено факт невиконання Окружним спеціалізованим постійно діючим третейським судом Сумської області вимог Харківського апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів третейської справи № 2-2012/10, а також Регламенту Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області.

Так від дня порушення провадження у даній справі апеляційним господарським судом Харківської області розгляд справи відкладався, у зв'язку з ненаданням матеріалів третейської справи № 2-2012/10, та Регламенту Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду, про що свідчать ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 24.12.12р. про витребування третейської справи, телефонограма від 24.12.12р. № 07-69/57 ( прийняв помічник судді Віконець С.О.); ухвала про відкладення від 08.01.12р.; телефонограма від 10.01.2013 р. № 07-69/01 прийняв суддя Єщенко В.А.).

Однак Окружний спеціалізований постійно діючий третейський суд Сумської області, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не виконав вимоги апеляційної інстанції, усвідомлюючи те, що згідно приписів ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

08.01.2013 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов лист від Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області, в якому вказано про те, що 28.12.2012 р. третейським судом Сумської області отримано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 р. згідно якої матеріали третейської справи повинні бути направлені на адресу суду не пізніше 03.01.2013 р., однак згідно розпорядження голови третейського суду період з 28.12.2012 р. по 14.01.2013 р. є святковими, не робочими днями, а отже виконати вимоги суду щодо надання третейської справи в строк до 03.01.2013 р. є неможливим. А також зазначено про те, що у разі необхідності дослідити третейську справу № 2 -2012/10 в подальшому, просимо витребувати її відповідною ухвалою суду завчасно. Даний лист від 02.01.2013 р. за № 2-2012/10 підписано головою третейського суду Єщенко В.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов'язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Факт невиконання Окружним спеціалізованим постійно діючим третейським судом вимог ухвал апеляційного господарського суду свідчить про незадовільний стан роботи в третейському суді, порушення вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ст.ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та вчинення перешкод у здісненні правосуддя апеляційним господарським судом, а саме щодо своєчасного, повного та об'єктивного вирішення спору.

Ставлення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області до виконання зазначених норм закону свідчить про ігнорування ним зазначених вимог закону та апеляційного господарського суду.

Окрема ухвала надсилається органу, який за своїми повноваженнями повинен усунути виявлені апеляційним господарським судом недоліки чи порушення (п. 5.7. постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За таких обставин, Харківський апеляційний господарський суд виносить на ім'я голови Третейської палати України окрему ухвалу про необхідність застосування відповідних заходів з метою усунення недоліків в діяльності Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області.

Керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Окрему ухвалу надіслати голові Третейської палати України.

2. Повідомити голову Третейської палати України про вказані недоліки в роботі Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про прийняття відповідних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.