Рішення

від 04.09.2012 по справі 15/102-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2012 р. Справа № 15/102-10

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудсервіс», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб», Київська обл., Броварський р-н, с.Рожни

про стягнення 201386,60 грн.

за участю представників:

від позивача: Панасюк Л.О. -директор, Посохов В.С. (дов. від 10.01.2012 р.); від відповідача: Петрова О.О. (дов. від 03.01.2012 р.); присутній Нікулін Д.О., викликаний в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудсервіс»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб»(далі-Відповідач) про стягнення 222285,21 грн., з яких 129998,49 грн. заборгованості за договором генпідряду №7/07 від 14.09.2007р., 53653,22 грн. пені, 31354,32 грн. інфляційних втрат, 7279,18 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не в повному обсязі сплачено вартість виконаних за червень 2008р. робіт та не сплачено вартість виконаних у липні 2008р. робіт за договором генпідряду №7/07 від 14.09.2007р., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 129998,49 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 53653,22 грн. пені, 31354,32 грн. інфляційних втрат, 7279,18 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 222285,21 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.08.2010р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позову посилається на те, що позивач у позові обґрунтовує факт начебто виконаних підрядних робіт актами приймання-передачі робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт з квітня 2008р. по серпень 2008р., проте дані документи не містять печатки відповідача, тому не можуть бути доказами виконання робіт. Відсутність печатки відповідача на вказаних документах свідчить про те, що акти не складалися, роботи не виконувалися, а строк оплати не виконаних робіт не настав. Також відповідач зазначає, що авансував виконання робіт позивача, тому станом на час розгляду справи заборгованість позивача перед відповідачем становить 251058,88 грн.

06.09.2010р. до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог. У зазначеній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 129998,49 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 13347,44 грн. пені, 31354,32 грн. інфляційних втрат, 8005,75 грн. 3% річних, всього 182706,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.09.2010р. надав суду додаткові пояснення, в яких зазначає про те, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав суду договори субпідряду з ТОВ «Комплексбудпроект»та з ВКП «Будмонтаж», проте відповідач не погоджував укладення договорів генпідрядника з зазначеними субпідрядниками та зазначені роботи не проводилися. Відповідач зазначає, що предметом договорів, укладених з субпідрядниками, є виконання будівельних робіт по об'єкту спортивно-оздоровчий комплекс с.Рожни, тобто не зрозуміло де здійснювалося зазначене будівництво, оскільки предмет договорів не має відношення до ТОВ «Пух Клаб». Відсутність погодження відповідача на укладення зазначених договорів з субпідрядними організаціями свідчить про те, що зазначені роботи не проводилися. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами господарського суду Київської області від 17.09.2010р. у справі № 15/102-10 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до одержання результатів будівельно-технічної судової експертизи.

Відповідно до висновку № 10443/10-43 від 21.12.2011р. судової будівельно-технічної експертизи за результатами проведеного обстеження встановлено, що будівельно-монтажні роботи по зведенню кафе, роздягальні, спортивного майданчика, роботи з благоустрою на території оздоровчо-спортивного комплексу в с. Рожни Броварського району Київської області фактично виконані; однак, за результатом візуального обстеження неможливо встановити ким саме, коли виконані ці роботи та їх докладний перелік, обсяги і вартість (абзац 1). Встановити, чи виконані підрядні роботи на об'єкті оздоровчо-спортивний комплекс с. Рожни, в обсягах, які зазначені в актах приймання-передачі підрядних робіт за квітень, травень, червень та липень 2008 року не вбачається можливим (абзац 3).

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2012р. провадження у справі № 15/102-10 було поновлено.

27.01.2012р. до господарського суду через канцелярію від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 129998,49 грн., пеню у сумі 13347,44 грн., інфляційні втрати у сумі 44874,16 грн., 3% річних у сумі 13166,51 грн. Всього сума позову становить 201386,60 грн.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 129998,49 грн., пені у сумі 13347,44 грн., інфляційних втрат у сумі 44874,16 грн. та 3% річних у сумі 13166,51 грн., всього 201386,60 грн. (т. 3 а.с. 175-177).

10.02.2012р. до господарського суду через канцелярію від відповідача надійшли пояснення, в яких він зазначив, що акти приймання-передачі виконаних робіт за червень та липень 2008р. не відповідають встановленій п. 3.3. договору формі, позивачем відповідачу не надавались, а існуючі в матеріалах справи акти виконаних підрядних робіт не містять відбитку печатки та ПІБ керівника замовника.

Ухвалами господарського суду Київської області від 24.02.2012р. у справі № 15/102-10 було призначено судову технічну експертизу документів (акта приймання виконаних підрядних робіт № 6 від 30.06.2008р., акта приймання виконаних підрядних робіт № б/н за липень 2008р., довідки форми № КБ-3 від 30.06.2008р. та довідки форми № КБ-3 від 31.07.2008р.), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

11.05.2012 р. до господарського суду надійшов лист № 3458/12-34/4646/12-33 від 07.05.2012р. Київського НДІ судових експертиз, в якому експерти витребували додаткові документи для проведення експертизи та повідомили про необхідність надання письмового дозволу судді на вирізання штрихів рукописних підписів у досліджуваних документах та рукописних написів у порівняльних зразках документів, які будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

Листом № 3458/12-34/4646/12-33 від 06.07.2012 р. Київського НДІ судових експертиз справу повернуто до господарського суду Київської області разом з повідомленням про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2012р. провадження у справі № 15/102-10 було поновлено.

27.07.2012р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання від відповідача, в якому він просив направити запит до Інституту держави і права ім. В.М.Корецького Національної академії наук України з наступними запитаннями: чи можна вважати укладеними акти приймання виконаних робіт за червень та липень 2008 року між ТОВ «Західбудсервіс»та ТОВ «Пух Клаб»; чи вважаються укладеними вищезазначені акти без відтиску печатки ТОВ «Пух Клаб»; чи несуть юридичну силу вищезазначені акти без відтиску печатки ТОВ «Пух Клаб». Зазначене клопотання судом не задоволено, оскільки вирішення правових питань належить до компетенції суду.

В судовому засіданні 14.08.2012 р. представники позивачів заперечували проти вирізання штрихів рукописних підписів у досліджуваних документах та рукописних написів у порівняльних зразках документів, оскільки вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження, у зв'язку з чим за даних обставин суд дійшов висновку про неможливість надання експерту дозволу на вчинення зазначених дій, що в свою чергу унеможливлює проведення судової технічної експертизи документів, як це вбачається з листа Київського НДІ судових експертиз № 3458/12-34/4646/12-33 від 07.05.2012р., в зв`язку з чим справа підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2012 р. викликано в судове засідання 04.09.2012 р. в порядку ст. 30 ГПК України Нікуліна Дмитра Олександровича, який займав посаду директора ТОВ "Пух Клаб" до 24 жовтня 2008р., для дачі пояснень щодо підписання актів приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. та липень 2008р. (форми № КБ-2в), та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008р. та липень 2008р. (форми № КБ-3); зобов'язано Нікуліна Д.О. викласти пояснення в письмовій формі .

Представники позивача в судових засіданнях підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував.

В судовому засіданні 04.09.2012 р. був присутній Нікулін Д. О., який надав пояснення стосовно підписання ним актів приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. та липень 2008р. (форми № КБ-2в), та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008р. та липень 2008р. (форми № КБ-3).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Нікуліна Д.О., судом встановлено наступне.

14.09.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Західбудсервіс»(Генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб»(Замовник) було укладено Договір генпідряду на будівництво № 7/07. Відповідно до п.1.1. договору Замовник доручає, а Генпідрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик, власними силами чи залученими субпідрядними організаціями, з використанням матеріалів замовника, згідно з ліцензією на будівельну діяльність серії АВ № 195339 від 22.12.2006р. провести роботи, пов'язані з будівництвом, в т.ч. капітальним, об'єктів, здати об'єкти в експлуатацію, в разі необхідності власними силами та за рахунок власних засобів усунути дефекти в рамках гарантійного терміну.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що роботи складаються з частин (етапів).На виконання кожної частини роботи сторони оформлюють та підписують додатки до цього договору в письмовому вигляді, які є невід'ємною частиною цього договору, складають разом з ним єдиний документ, та в яких сторони визначають, погоджують та зазначають конкретні види робіт, їх зміст, об'єми, вартість по кожному об'єкту окремо та строки їх виконання.

Відповідно до п.2.1. договору договірна ціна визначається на основі проектно-кошторисної документації, складеної відповідно до ринкових розцінок та зазначається в додатках до цього договору.

Згідно з п.3.1. договору замовник здійснює платежі за виконані етапи на поточний рахунок Генерального підрядника на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) щомісячно протягом 25 календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. Акт прийому-передачі виконаних робіт складається Генеральним підрядником та передається на підписання Замовнику.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.5. договору Генеральний підрядник щомісячно представляє Замовнику до 30 числа поточного місяця оформлені належним чином форми № КБ-2в та № КБ-3 за виконані роботи. Остаточний розрахунок по цьому договору проводиться Замовником протягом 20 календарних днів після повного закінчення робіт (кожної частини), включаючи усунення виявлених в процесі приймання дефектів.

Сторонами підписаний додаток №1 до договору генпідряду на будівництво № 7/07 від 14.09.2007р. - список розцінок по об'єкту оздоровчо-спортивний комплекс с.Рожни, відповідно до якого сторонами погоджено ціна робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Західбудсервіс»(Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплексбудпроект»(Підрядник) було укладено Договір підряду № 05/08. Відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник виконує будівельно-монтажні роботи на об'єкті оздоровчо-спортивного комплексу за адресою: Київська обл., с.Рожни.

ТОВ «Західбудсервіс»та ТОВ «Комплексбудпроект»було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 25415,35 грн., червень 2008р. на суму 142378,74 грн. Вартість зазначених в актах виконаних підрядних робіт було сплачено ТОВ «Західбудсервіс», що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.

10.05.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Західбудсервіс»(Замовник) та виробничо-комерційним підприємством «Будмонтаж»(Підрядник) було укладено Договір № 27. Відповідно до п.1.1. договору Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати земляні роботи електромонтажні, загально-будівельні по об'єкту: спортивно-оздоровчий комплекс с.Рожни. Пунктами 2.1., 3.1. договору визначено, що договірна ціна всіх робіт складає 150000,00 грн., виконання робіт передбачених договором здійснюється у такі строки: початок 10.05.2008р., закінчення 10.09.2008р.

ТОВ «Західбудсервіс»та ВКП «Будмонтаж»було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 10400,00 грн., червень 2008р. на суму 37920,00 грн., липень 2008р. на суму 21020,00грн., серпень 2008р. на суму 76500,40 грн. Вартість зазначених в актах виконаних підрядних робіт було сплачено ТОВ «Західбудсервіс», що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.

ТОВ «Західбудсервіс»та ТОВ «Пух Клаб»підписані акти приймання виконаних згідно з договором генпідряду на будівництво № 7/07 від 14.09.2007р. підрядних робіт за жовтень 2007р. на суму 35460,21 грн., за листопад 2007р. на суму 28393,44 грн., за грудень 2007р. на суму 12416,60 грн., за січень 2008р. на суму 42409,10грн., за лютий 2008р. на суму 49262,18 грн., за березень 2008р. на суму 40999,59грн. На зазначених актах містяться відбитки печаток сторін та підписи директорів сторін.

Відповідно до довідок про вартість виконаних згідно з договором генпідряду на будівництво № 7/07 від 14.09.2007р. підрядних робіт (форма № КБ-3) за жовтень 2007р. на суму 35460,21 грн., за листопад 2007р. на суму 28393,44 грн., за грудень 2007р. на суму 12416,60 грн., за січень 2008р. на суму 42409,10грн., за лютий 2008р. на суму 49262,18 грн., за березень 2008р. на суму 40999,59грн., підписаними сторонами, вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р.- березень 2008р. становить 208941,12 грн. Зазначені довідки містять відбитки печаток сторін та підписи директорів сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписані акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. на суму 34217,00грн., за травень 2008р. на суму 50136,17грн., за червень 2008р. на суму 192975,96грн., за липень 2008р. на суму 103728,24грн., всього на суму 381057,37грн. На зазначених актах та довідках містяться підписи директорів сторін, печатка ТОВ «Західбудсервіс», проте відсутній відбиток печатки ТОВ «Пух Клаб».

Відповідач станом на 02.07.2008 р. повністю оплатив підрядні роботи за договором генпідряду № 7/07, виконані за період з жовтня 2007р. по травень 2008р. включно, сплативши позивачу 306000 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача за період з 02.10.2007 р. по 02.07.2008 р. Оскільки з жовтня 2007р. по травень 2008р. включно позивачем було виконано робіт загальною вартістю 293294,29 грн., а відповідачем сплачено 306000 грн., то станом на 02.07.2008 р. переплата складала 12705,71 грн.

За період з 08.07.2008 р. по 21.07.2008 р. відповідач перерахував позивачу ще 154000 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача за цей період, тим самим частково оплативши роботи за червень 2008р.

Оскільки за актом виконаних робіт за червень 2008р. робіт виконано на суму 192975,96грн., а відповідачем сплачено 166705,71 грн. (12705,71 грн. +154000 грн.), то неоплаченими залишилися роботи за червень 2008 р. у сумі 26270,25 грн.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи на підставі договору генпідряду на будівництво № 7/07 від 14.09.2007р. за червень-липень 2008р. становить 129998,49 грн., з яких 26270,25 грн.

заборгованості за червень 2008 р. та 103728,24 грн. - за липень 2008 р.

Тобто, заборгованість відповідача перед позивачем виникла за виконані підрядні роботи, оформлені актами приймання виконаних робіт за червень 2008 р. та липень 2008р.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався у відзиві на те, що підрядні роботи не виконувалися ( т. 1 а.с. 67-68). При цьому, на думку відповідача, доказом невиконання робіт є відсутність печатки на актах приймання-передачі робіт.

Відповідно до висновку № 10443/10-43 від 21.12.2011р. судової будівельно-технічної експертизи за результатами проведеного обстеження встановлено, що будівельно-монтажні роботи по зведенню кафе, роздягальні, спортивного майданчика, роботи з благоустрою на території оздоровчо-спортивного комплексу в с. Рожни Броварського району Київської області фактично виконані (арк. 21 мотивувальної частини дослідження та абзац 1 висновку). Однак, за результатом візуального обстеження неможливо встановити ким саме, коли виконані ці роботи та їх докладний перелік, обсяги і вартість (абзац 1 висновку). Встановити, чи виконані підрядні роботи на об'єкті оздоровчо-спортивний комплекс с. Рожни, в обсягах, які зазначені в актах приймання-передачі підрядних робіт за квітень, травень, червень та липень 2008 року не вбачається можливим (абзац 3).

В мотивувальній частині висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що більшість видів робіт, вказаних в наданих актах здачі-приймання виконаних робіт, належить до прихованих видів робіт; за результатами проведеного візуального обстеження можливо встановити факт проведення , в тому числі таких робіт як облицювання стін керамічною пліткою, укладка плитки на підлогу, монтаж віконних та дверних блоків (акт за червень 2008 р. ), облицювання каркасу стель ГКЛ в кафе, облицювання стін керамічною плиткою (акт за липень 2008 р. ); згідно наданих актів огляду прихованих робіт можливо підтвердити факт виконання окремих видів робіт, зазначених в актах здачі-прийняття виконаних робіт, а саме: влаштування гідроізоляції (акт здачі-приймання за червень 2008 р. ), влаштування покрівлі із бітумної черепиці з утепленням (акт здачі-приймання за червень 2008 р. ), утеплення підлоги ПСБ-35 (акт здачі-приймання за червень 2008 р. ), влаштування ц/п стяжки (акт здачі-приймання за червень 2008 р. ) (арк. 21-22 висновку).

Отже, висновком експерта підтверджено виконання зазначених робіт, які перелічені в неоплачених відповідачем актах за червень, липень 2008 р.

Доказів того, що зазначені роботи виконані не позивачем, а іншою особою, відповідачем суду не надано.

Факт виконання інших робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт за червень-липень 2008р., висновком експерта не спростовано.

Висновок експерта в частині визначення вартості виконаних робіт у сумі 96133,68 грн. (згідно представленої документації) не береться судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Як вбачається з арифметичного розрахунку зазначеної суми, який міститься в таблиці з переліком робіт та їх вартістю (арк. 22 висновку), в зазначену суму експерт порахував тільки роботи, факт виконання яких можливо підтвердити та які містяться в акті за червень 2008 р. При цьому, в висновку (арк. 21-22 висновку) експертом також встановлено факт проведення інших робіт, які містяться в актах за травень, червень, липень 2008 р., та зазначено, що перевірити їх вартість не видається можливим, вартість яких, в зв'язку з цим до визначеної експертом суми не увійшла. Крім того, питання вартості виконаних робіт, не ставилося судом на вирішення будівельно-технічної експертизи.

В судових засіданнях представники відповідача, заперечуючи проти позовних вимог посилалися на те, що зазначені акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. - липень 2008р. не містять печатки відповідача, підписані Нікуліним Д.О. після жовтня 2008 р., коли він вже не перебував на посаді директора ТОВ «Пух Клаб»та не мав можливості поставити печатку ТОВ «Пух Клаб»на зазначених документах.

В підтвердження своїх тверджень відповідач надав суду копію супровідного листа позивача № 36 від 15.08.2008р. та копію листа відповідача № 127 від 19.09.2008р. Оригіналів для огляду суду не надано.

Як вбачається зі змісту супровідного листа № 36 від 15.08.2008р., ним позивач направив відповідачу на підпис акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за червень 2008р.

Проте, як вбачається з самого акта приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008р. вони були підписані замовником, тобто відповідачем 30 червня 2008 року.

Як вбачається зі змісту листа № 127 від 19 вересня 2008 року, відповідач повідомив позивача про те, що ним отримані документи від ТОВ «Західбудсервіс», а саме: акти виконаних робіт, договірна ціна, довідки про вартість виконаних робіт, локальні кошториси, відомості ресурсів до акту виконаних робіт, для прийняття об'ємів виконаних робіт ТОВ «Пух Клаб»просив позивача прибути до 30.09.2008р. на будівельний майданчик або направити свого представника для їх узгодження.

Проте, останній акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р., наданий позивачем, підписаний замовником 30 липня 2008 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт на об'єкті оздоровчо-спортивного комплексу в с. Рожни за липень 2008р. підписана замовником 31 липня 2008 року.

З цього приводу присутній судовому засіданні 04.09.2012 р. Нікулін Дмитро Олександрович, який займав посаду директора ТОВ "Пух Клаб" до 24 жовтня 2008 р. та підписував акти виконаних робіт, викликаний в порядку ст. 30 ГПК України, підтвердив, що ним було отримано лист позивача № 36 від 15.08.2008р., яким позивач направив відповідачу на підпис акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за червень 2008р. і просив надати перелік та вартість будівельних матеріалів, використаних для будівництва об`єкту у липні 2008 р. для складання акта виконаних робіт за липень 2008 р., та пояснив, що оскільки матеріали для будівництва об`єкту придбавалися безпосередньо замовником робіт -ТОВ "Пух Клаб", то на той час акти виконаних робіт підписувалися із запізненням, тому акт виконаних робіт за червень 2008 р. було підписано директорами відповідача та позивача у серпні 2008 року після отримання відповідачем листа позивача № 36 від 15.08.2008 р.

Щодо акта виконаних робіт за липень 2008 р., то Нікулін Д.О. пояснив, що у зв`язку з проведенням інвентаризації у відповідача у серпні-вересні 2008 р., а також тим, що на той час проектно-кошторисну документацію на ряд робіт не було скориговано, ним було запрошено директора ТОВ «Західбудсервіс» Панасюка Л.О. для підписання актів виконаних робіт з урахуванням актів інвентаризації та актів прихованих робіт за липень і серпень 2008 р., після чого у кінці вересня 2008 р. позивачем та відповідачем був підписаний акт виконаних робіт за липень 2008 р., а підписання акта виконаних робіт за серпень 2008 р. було відкладено. Відсутність печатки на актах виконаних робіт Нікуліна Д.О. пояснив тим, що акти підписувалися ним безпосередньо на об`єкті будівництва, в той час як печатка зберігалася в бухгалтерії.

Письмові пояснення Нікуліна Д.О. наявні в матеріалах справи.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні 04.09.2012 р. на те, що Нікулін Д. О. на даний час є засновником ТОВ «Західбудсервіс», а отже заінтересованою особою, а тому його пояснення не повинні братися судом до уваги, не знайшло свого підтвердження, оскільки з витягу серії АА № 914116 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вбачається, що станом на 30.08.2012 р. в переліку засновників ТОВ «Західбудсервіс»Нікулін Д.О. не значиться. Крім того, своїми поясненнями Нікулін Д.О. підтвердив існування листів, незавірені копії яких надані саме відповідачем в обгрунтування його заперечень (оригінали у сторін відсутні).

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими .

Отже, з приписів ст. 882 ЦК України вбачається, що підписаний однією стороною акт у разі відсутності обґрунтованого заперечення другої сторони від підписання акта, є дійсним.

Відповідно до п. 5.2.3. договору № 7/07 від 14.09.2007 р. замовник (відповідач) зобов`язаний приймання виконаних робіт та підписання форм № КБ-2в та КБ-3 здійснювати в 3-денний строк після пре`явлення їх генпідрядником.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався, як вже зазначалося, на супровідний лист № 36 від 15.08.2008 року позивача, яким останній направив відповідачу на підпис акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за червень 2008р., та на лист № 127 від 19.09.2008 року відповідача, яким останній повідомив позивача про те, що ним отримані документи від ТОВ «Західбудсервіс», а саме: акти виконаних робіт, договірна ціна, довідки про вартість виконаних робіт, локальні кошториси, відомості ресурсів до акту виконаних робіт, для прийняття об'ємів виконаних робіт ТОВ «Пух Клаб»просив позивача прибути до 30.09.2008р. на будівельний майданчик або направити свого представника для їх узгодження.

Проте, зазначені листи навпаки підтверджують той факт, що неоплачені відповідачем акти приймання виконаних підрядних робіт за червень-липень 2008р. були складені позивачем та отримані відповідачем ще під час перебування Нікуліна Д. О. на посаді директора ТОВ «Пух Клаб»(звільнений наказом № 66-п від 24.10.2008 р.) та те, що відповідачем не було дотримано передбаченого пунктом п. 5.2.3. договору № 7/07 від 14.09.2007 р. порядку прийняття робіт та підписання актів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач обґрунтованих заперечень від підписання актів позивачу не надсилав.

Наданий відповідачем під час розгляду справи дефектний акт про неякісну укладку тротуарної плитки, складений відповідачем та надісланий позивачу, не береться судом до уваги, оскільки він датований 05 травня 2009 року. Крім того, зазначеним актом відповідач підтверджував укладку позивачем 845,5 кв. м. тротуарної плитки.

Таким чином, навіть у разі відсутності на актах приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. та липень 2008р. підпису відповідача при відсутності обґрунтованого заперечення від їх підпису, акти вважалися би дійсними, тоді як в даному випадку судом встановлено, що акт за червень 2008 року був підписаний відповідачем в кінці серпня 2008 року, а акт за липень 2008р. - в кінці вересня 2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.3.1. договору № 7/07 від 14.09.2007 р. замовник здійснює платежі за виконані етапи на поточний рахунок Генерального підрядника на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) щомісячно протягом 25 календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на час прийняття рішення за підписаними актами виконаних робіт становить 129998,49 грн.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки вартість робіт, виконаних на підставі договору № 7/07 від 14.09.2007 р. за актами приймання виконаних робіт за червень 2008 р. та липень 2008р., на час прийняття рішення відповідачем в порушення вимог п. 3.1. договору № 7/07 від 14.09.2007 р. не сплачено позивачу, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 129998,49 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 44874,16 грн., які нараховані за загальний період з 26.07.2008р. по 01.01.2012р. та 3% річних у сумі 13166,51 грн., які нараховані за загальний період з 26.07.2008р. по 26.01.2012р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 44874,16 грн., які нараховані за загальний період з 26.07.2008р. по 01.01.2012р.

Оскільки судом встановлено, що акт за червень 2008 року був підписаний відповідачем в кінці серпня 2008 року, а акт за липень 2008р. - в кінці вересня 2008 р., проте з наявних в матеріалах справи доказів та пояснень сторін встановити точну дату підписання не вбачається можливим, тому передбачений пунктом 3.1. договору № 7/07 строк у 25 календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, за актом за червень 2008 р. суд рахує з 01.09.2008, а за актом за липень - з 01.10.2008 р. Отже, відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за актом приймання виконаних робіт за червень 2008 р. з 26.09.2008 р., а за актом приймання виконаних робіт за липень 2008р. з 26.10.2008 р.

Відповідно до листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», яким передбачено, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому слід вважати, що якщо заборгованість виникла за період з 1 по 15 число відповідного місяця, то вона індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Таким чином, інфляційні втрати розраховуються з жовтня 2008 року по грудень 2011 року включно на заборгованість у сумі 26270,25 грн. (борг за актом за червень 2008 р.) та з листопада 2008 р. по грудень 2011 року включно на заборгованість у сумі 103728,24 грн. (борг за актом за липень 2008 р.)

Згідно з вірним арифметичними розрахунком інфляційні втрати, які нараховані згідно з вимогами листа Верховного суду України «Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»№ 62-97р від 03.04.1997р. за загальний період з жовтня 2008 року по грудень 2011 року на зазначену заборгованость становлять 43217,45 грн. (9194,59 грн. +34022,86 грн.), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 01.10.2008 - 31.12.2011 26270.25 1.350 9194.59 35464.84 01.11.2008 - 31.12.2011 103728.24 1.328 34022.86 137751.10 Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 13166,51 грн., які нараховані за загальний період з 26.07.2008р. по 26.01.2012р.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3 % річних, які нараховані за загальний період з 26.09.2008 р. по 26.01.2012р. на заборгованість за кожним актом окремо становлять 12758,32 грн. (2629,90 грн. + 10128,42 грн.), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 26270.25 26.09.2008 - 26.01.2012 1218 3 % 2629.90 103728.24 26.10.2008 - 26.01.2012 1188 3 % 10128.42 Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 13347,44 грн. (розрахунок пені -т. 1 а.с. 73-74), яка нарахована за загальний період з 26.02.2008 р. по 25.02.2009 р. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач несвоєчасно розраховувався також за будівельні роботи, виконані у січні 2008 р., квітні 2008 р. та травні 2008 р., що підтверджується банківськими виписками, доданими позивачем до зазначених актів приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.6.3 договору № 7/07 від 14.09.2007р. за несвоєчасну оплату робіт замовник сплачує генеральному підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплачених робіт за кожний день прострочення.

Розрахунок пені, зроблений позивачем на заборгованість за роботи, виконані у січні 2008 р., квітні 2008 р. та травні 2008 р. за загальний період з 26.02.2008 р. по 02.07.2008 р. з урахуванням дат виникнення заборгованості, згідно з яким пеня становить 240,73 грн. є арифметично вірним.

Позивач просить стягнути також пеню, нараховану на заборгованість за актами виконаних робіт за червень, липень 2008 р. за загальний період з 26.07.2008 р. по 25.02.2009 р. у сумі 13106,71 грн.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня, які нарахована за загальний період з 26.09.2008 р. по 25.02.2009 р. (в межах заявлених позовних вимог) на заборгованість за кожним актом окремо становить 10469,76 грн. (2101,62 грн. + 7686,09 грн. +682,05 грн.).

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 26270.25 26.09.2008 - 25.01.2009 122 12.0000 % 0.066 %* 2101.62 103728.24 26.10.2008 - 15.02.2009 113 12.0000 % 0.066 %* 7686.09 103728.24 16.02.2009 - 25.02.2009 10 12.0000 % 0.066 %* 682.05 Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у сумі 10710,49 грн. (240,73 грн. + 10469,76 грн.).

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Оскільки після набрання чинності Законом України «Про судовий збір»позивачем 27.01.2012р. було збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат на суму 5160,76 грн. та 3% річних на суму 13519,84 грн., всього на суму 18680,60 грн. та з урахуванням того, що в цій частині позов задоволено повністю, то витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Позовні вимоги позивача задоволені на суму 196684,75 грн. з урахуванням 18680,60 грн. -суми, на яку позивач збільшив розмір позовних вимог. Таким чином, розмір задоволених позовних вимог за мінусом суми, на яку позивач збільшував розмір позовних вимог (196684,75 грн. -18680,60 грн.) дорівнює 178004,15 грн. та з якої розраховується державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До набрання чинності Законом України «Про судовий збір»судом розглядалися позовні вимоги про стягнення 182706,00 грн.

Враховуючі вищезазначене та з урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволені частково, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України в редакції на час подачі позову покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб»(07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Пухівська, 1, код 32020190) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудсервіс»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-В, кв. 11, код 32775628) 129998,49 грн . (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 49 коп.) заборгованості, 43217,45 грн. (сорок три тисячі двісті сімнадцять грн. 45 коп.) інфляційних втрат, 12758,32 грн. (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят вісім грн. 32 коп.) 3% річних, 10710,49 грн. (десять тисяч сімсот десять грн. 49 коп.) пені, 373,61 грн. (триста сімдесят три грн. 61 коп.) витрат по сплаті судового збору, 1780,04 (одна тисяча сімсот вісімдесят грн. 04 коп.) витрат по сплаті державного мита, 229,93 грн . (двісті двадцять дев'ять грн. 93 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 3406,95 грн. (три тисячі чотириста шість грн. 95 коп.) витрат на проведення судової експертизи.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 10.09.2012 р.