Постанова

від 30.10.2012 по справі 15/102-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 № 15/102-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Коваленко В.С.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: Посохов В.С. -довіреність б/н від 10.01.2012 року,

Панасюк Л.О. - директор,

від відповідача: Петрова О.О. - довіреність б/н від 03.01.2012 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб»,

на рішення господарського суду Київської області від 04 вересня 2012 року,

у справі № 15/102-10 (суддя Рябцева О.О.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудсервіс», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб», Київська обл.,

Броварський р-н, с. Рожни,

про стягнення 201 386 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Західбудсервіс» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Пух Клаб» про стягнення 201 386 грн. 60 коп. (т. І, а.с. 6-9).

Рішенням господарського суду Київської області від 04 вересня 2012 року по справі № 15/102-10 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 129 998 грн. 49 коп. - суму заборгованості, 43 217 грн. 45 коп - інфляційних втрат, 12 758 грн. 32 коп. - 3% річних, 10 710 грн. 49 коп. - пені. Також, стягнуто судові витрати. (т. ІV, а.с 38-48).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 04 вересня 2012 року по справі № 15/102-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано те, що акти виконаних робіт, які містяться матеріалах справи не містять печатки та не були направлені відповідачу.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Пух Клаб» по справі № 15/102-10 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 09 жовтня 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 15/102-10 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Мальченко А.О., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 30 жовтня 2012 року у зв'язку перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному встановлено здійснювати розгляд справи № 15/102-10 у складі колегії суддів: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді: Мальченко А.О., Суховий В.Г.

В судовому засіданні 30 жовтня 2012 року представник відповідача надав суду свої пояснення в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04 вересня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представники позивача також надали суду свої пояснення в яких заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 04 вересня 2012 року по справі № 15/102-10 без змін.

В судовому засіданні 30 жовтня 2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

14 вересня 2007 року ТОВ «Західбудсервіс» (генпідрядник) та ТОВ «Пух Клаб» (замовник) уклали договір генерального підряду на будівництво № 7/07 (т. 1, а.с. 13-17).

Відповідно до п.1.1. договору, замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик, власними силами чи залученими субпідрядними організаціями, з використанням матеріалів замовника, згідно з ліцензією на будівельну діяльність серії АВ № 195339 від 22.12.2006р. провести роботи, пов'язані з будівництвом, в т.ч. капітальним, об'єктів, здати об'єкти в експлуатацію, в разі необхідності власними силами та за рахунок власних засобів усунути дефекти в рамках гарантійного терміну.

Згідно п. 1.2. договору, роботи складаються з частин (етапів). На виконання кожної частини роботи сторони оформлюють та підписують додатки до цього договору в письмовому вигляді, які є невід'ємною частиною цього договору, складають разом з ним єдиний документ, та в яких сторони визначають, погоджують та зазначають конкретні види робіт, їх зміст, об'єми, вартість по кожному об'єкту окремо та строки їх виконання.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що договірна ціна визначається на основі проектно-кошторисної документації, складеної відповідно до ринкових розцінок та зазначається в додатках до цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору замовник здійснює платежі за виконані етапи на поточний рахунок генерального підрядника на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) щомісячно протягом 25 календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. Акт прийому-передачі виконаних робіт складається генеральним підрядником та передається на підписання Замовнику.

Положеннями пунктів 3.3, 3.5. договору встановлено, що генеральний підрядник щомісячно надає замовнику до 30 числа поточного місяця оформлені належним чином форми № КБ-2в та № КБ-3 за виконані роботи. Остаточний розрахунок по цьому договору проводиться Замовником протягом 20 календарних днів після повного закінчення робіт (кожної частини), включаючи усунення виявлених в процесі приймання дефектів.

Також, 14 вересня 2007 року сторонами підписаний додаток №1 до договору - список розцінок по об'єкту оздоровчо-спортивний комплекс с. Рожни, відповідно до якого сторонами погоджено ціна робіт.

Позивачем було фактично виконано будівельні роботи за даним договором на загальну суму 589 998 грн. 49 коп. Зазначене підтверджується довідками про вартість виконаних робіт формою КБ-3 та актами виконаних робіт за жовтень 2007 року на суму 35 460,21 грн.(т. І, а.с. 22-23), за листопад 2007 року на суму 28 393,44 грн. (т. І, а.с. 25-26), за грудень 2007 року на суму 12 416,60 грн. (т. І, а.с. 28-29), за січень 2008 року на суму 42 409,10грн. (т. І, а.с. 30-31), за лютий 2008 року на суму 49 262,18 грн. (т. І, а.с. 34-35), за березень 2008 року на суму 40 999,59грн. (т. І, а.с. 37-38), за квітень 2008 року на суму 34 217,00грн. (т. І, а.с. 40-41), за травень 2008 року на суму 50 136,17грн. (т. І, а.с. 43-45), за червень 2008 року на суму 192 975,96грн. (т. І, а.с. 47-49), за липень 2008 року на суму 103 728,24грн. (т. І, а.с. 55-56).

В матеріалах справи містяться виписки з особового рахунку позивача з яких вбачається, що відповідачем в період з жовтня 2007 року по липень 2008 року включно, сплачено позивачу згідно з договору генерального підряду на будівництво 460 000 грн. (т. І, а.с. 24, 27, 30, 33, 36, 39,42, 46, 51-54).

Таким чином, несплаченою відповідачем залишилась сума заборгованості у розмірі 129 998 грн. 49 коп., що стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17 вересня 2010 року по справі № 15/102-10 призначено будівельно-технічну судову експертизу. На розгляд зазначеної експертизи були поставлені питання чи виконанні підрядні роботи на об'єкті Оздоровчо-спортивний комплекс с. Рожни, зазначені в актах приймання передачі підрядних робіт підписані керівниками ТОВ «Західбудсервіс» та ТОВ «Пух Клаб» за квітень, травень, червень, липень 2009 року.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10443/10-43 від 21 грудня 2012 року (далі по тексту експертиза) зазначено, що будівельно-монтажні роботи по зведенню кафе, роздягальні, спортивного майданчика, роботи з благоустрою на території оздоровчо-спортивного комплексу в с. Рожни Броварського району Київської області фактично виконані. Однак, за результатом візуального обстеження неможливо встановити ким саме, коли виконані ці роботи та їх докладний перелік, обсяги і вартість (абзац 1 висновку). Встановити, чи виконані підрядні роботи на об'єкті оздоровчо-спортивний комплекс с. Рожни, в обсягах, які зазначені в актах приймання-передачі підрядних робіт за квітень, травень, червень та липень 2008 року не вбачається можливим (т. ІІІ, а.с. 129-141).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідачем не виконано належним чином умови договору генерального підряду на будівництво № 7/07, що до сплати за надані роботи. Також, не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування суми боргу або її сплати.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт з квітня 2008 року по липень 2008 року не містять печатки відповідача та не були направлені відповідачу.

Однак, зазначені доводи скаржника не знаходять свого підтвердження оскільки зазначені акти та довідки про вартість робіт були підписані керівником ТОВ «Пух Клаб» Нікуліким Д.О., що є підтвердженням, що вищевказані документи були отримані відповідачем.

Положеннями ч 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Що до доводів скаржника, що зазначені роботи виконувались не позивачем, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до висновку експертизи, роботи по зведенню кафе, роздягальні, спортивного майданчика, роботи з благоустрою на території оздоровчо-спортивного комплексу в с. Рожни Броварського району Київської області фактично виконані. Однак, доказів, що зазначені роботи проведені не позивачем а іншою підрядною організацією відповідачем не надано.

Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

Крім того, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши повторний розрахунок пені, трьох процентів річних та збитків від інфляції за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 10 710 грн. 49 коп. - пені, 12 758 грн. 32 коп. - трьох процентів річних та 43 217 грн. 45 коп. - збитків від інфляції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Західбудсервіс», а відтак про необхідність їх задоволення.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Київської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду Київської області від 04 вересня 2012 року по справі № 15/102-10 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «Пух Клаб» на рішення господарського суду Київської області від 04 вересня 2012 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. І ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» на рішення господарського суду Київської області від 04 вересня 2012 року по справі № 15/102-10 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 04 вересня 2012 року по справі № 15/102-10 залишити без змін.

3. Справу № 15/102-10 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського, протягом двадцяти днів, суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Суховий В.Г.

Мальченко А.О.