Ухвала

від 29.08.2012 по справі 2а/0570/5819/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року справа №2а/0570/5819/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Манаєва М.В.,

за участі представника позивача Печникової О.І.,

представника відповідача Кузьмичової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі № 2а/0570/5819/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алантін» до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.04.2012 року звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірними та часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 0000112202 від 30.03.2012 року на суму 7216,73 грн. за основним платежем.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.03.2012 року № 0000112202 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Алантін» зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 7216,73 грн. за основним платежем та в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 293,12 грн..

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просив їх задовольнити.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алантін» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради в якості юридичної особи.

Відповідач - Державна податкова інспекція в Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ в Київському районі м.Донецька було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Алантін» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 24.09.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 07.03.2012 року № 1019/23-2/37295107.

Відповідно висновків вказаного акту були встановлені порушення:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», а саме суб'єктом господарювання завищено валові витрати на загальну суму 73208,00 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу валових витрат, витрат, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства, у тому числі за 4 квартал 2010 року - 13395,00 грн., 1 квартал 2011 року - 59813,00 грн.;

- пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України суб'єктом господарювання завищено валові витрати на загальну суму 50294,00 грн., за рахунок безпідставного віднесення до складу валових витрат, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства, що призвело до заниження податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року у сумі 11568,00 грн..

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000112202 від 30.03.2012 року, згідно якого сума збільшеного грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в загальному розмірі становить 22076,00 грн., у тому числі за основним платежем - 21563,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 513,00 грн..

Відповідач зазначає, що основним видом діяльності ТОВ «Алантін» є здавання в найм (суборенду) офісних приміщень (ціна придбання за 1 кв.м. приміщення складає 5-10 грн., ціна продажу в середньому 85 грн. за 1 кв.м.) та метою створення підприємства є отримання прибутку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, відповідно до діючого законодавства України. Таким чином, факт утримання приміщень, які юридично не належать підприємству, свідчить про добровільне фінансування інших осіб, які не мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», із врахуванням змін та доповнень, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

В матеріалах справи наявна копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Алантін» (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Алантин» 27.03.2012 року та зареєстрованого Державним реєстратором від 19.04.2012 року номер запису 12661050012037108.

Відповідно до статуту ТОВ «Алантін» утворено з метою одержання прибутку на основі здійснення господарської, комерційної та іншої діяльності в порядку і на умовах, визначених діючим законодавством України, для задоволення соціально-економічних інтересів засновників та членів трудового колективу Товариства.

Пунктом 2.3 статуту встановлено, що ТОВ «Алантін» здійснює такі види діяльності:

- управління нерухомим майном;

- будівництво будівель;

- монтаж та встановлення збірних конструкцій;

- інші види оптової торгівлі;

- операції з нерухомістю;

- керівництво підприємствами;

- готелі: готелі з рестораном, готелі без ресторану, молодіжні турбази і гірські притулки, експлуатація майданчиків для кемпінгів, надання місця для короткострокового проживання в літніх доміках, котеджах, квартирах, що здаються на відпускний період, надання місця для короткострокового проживання в інших приміщеннях;

- ресторан: кафе, бари, їдальні; діяльність: їдальні на підприємствах і в установах, шкільних їдальнях і кухонь, їдалень у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, буфетів і їдалень для особистого складу збройних сил і т.п., загальнодоступних їдалень; постачання готової їжі.

Як вбачається із п.3.5 статуту Товариство має право самостійно продавати, передавати безоплатно, обмінювати, брати і передавати в оренду (лізинг) юридичним і фізичним особам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати їх іншими способами, якщо це не суперечить діючому законодавству і цьому статуту.

Таким чином, види діяльності, визначені п.3.5 Статуту ТОВ «Алантін», є господарською діяльністю Товариства, що направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Судом першої інстанції встановлено, що суми, які були виставлені на оплату, ґрунтуються на рахунках компаній та підтверджуються відповідними рахунками-фактурами, факт оплати підтверджується відповідними платіжними дорученнями та актами прийому-передачі, копії яких наявні в матеріалах справи, з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що до сум рахунків, які перевиставлялись ТОВ «Алантін» включало також оплату власних послуг, що підтверджує факт здійснення господарської діяльності.

Згідно п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 зазначеного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З наявних в матеріалах справи первинних документів, на підставі яких позивачем формувались валові витрати, не вбачається порушень щодо їх формування.

Як вбачається з первинних документів, наданих до перевірки, ОСОБА_4 не користувався послугами теплопостачання (0%) та ліфта (0%), але користувався послугами щодо вивозу побутових відходів (9,57%). ОСОБА_5 не користувався послугами ліфта (0%), при цьому користувався послугами теплопостачання (91,22%) та вивозу побутових відходів (0,93%). ОСОБА_6 користувався послугами теплопостачання (6,88-7,46%), вивозу побутових відходів (5,25%) та послугами ліфта (6,84%). При розрахунку суми, яку ТОВ «Алантін» повинно було перевиставити іншим співвласникам, а відповідно сформувати доходну частину, це враховано в повному обсязі, що підтверджено додатками №1-3 до акту перевірки.

Також в акті перевірки від 07.03.2012 р. Податковим органом зазначено, що перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 24.09.2010 р. по 31.12.2011 р. не встановлено його заниження чи завищення.

Крім того, відповідач в акті перевірки зазначив, що у зв1язку із неможливістю виділення відсоткової долі ТОВ «Алантін» у загальній площі окремо за послуги теплопостачання, ліфта, вивезення сміття, розрахунок проведено на користь підприємства з урахуванням загальної площі, яку ТОВ «Алантін» використовувало у фінансово-господарській діяльності (включаючи дах) для уникнення спірних питань.

Тобто вирахувати відсоткову долю не є можливим.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час судового розгляду судом першої інстанції представник відповідача визнав неможливість підтвердження неправильності дій позивача по оплаті послуг з теплопостачання, а також неможливість підтвердження неправильності дій позивача по здійсненню оплати послуг за теплопостачання, обслуговування ліфту, вивозу та утилізації відходів, вивезення побутових відходів

Щодо нарахування штрафних санкцій ТОВ «Алантін» в розмірі 513 грн., суд першої інстанції з урахуванням положень Податкового кодексу України, дійшов вірного висновку про необґрунтованість застосування податковим органом штрафних санкцій в розмірі 293,12 грн., з чим погоджується колегія суддів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцію у Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби по даній справі не доведено правомірності винесення податкового повідомлення - рішення№ 0000112202 від 30.03.2012 року в частині збільшення позивачу зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 7216,73 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 293, 12 грн..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі № 2а/0570/5819/2012 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від від 11 липня 2012 року у справі № 2а/0570/5819/2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвалу складено 30 серпня 2012 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А.Блохін