Постанова

від 05.09.2012 по справі 2а-3905/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Справа № 2а-3905/12/1070

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончева О.С.

за участю представників сторін

від позивача: Дробот Л.М., Мартюшенко Є.І., Король С.В.

(за довіреністю)

від відповідача: Борискевич М.І. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проДочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління» Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»(далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області від 10 травня 2012 року № 0000702300/1274.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області від 10 травня 2012 року № 0000702300/1274 є незаконним, оскільки прийняте на основі помилкових висновків про порушення ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»вимог підпунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Електрон Прибор»та ТОВ «Транс Агенство Сервіс». Всупереч викладеним в акті перевірки висновкам, господарські відносини між позивачем та ТОВ «Електрон Прибор», ТОВ «Транс Агенство Сервіс»мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: договорами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, матеріальними звітами, актами списання товарів на виробництво, актами приймання-здачі робіт, договорами оренди приміщень та обладнання, банківськими виписками, податковими накладними тощо.

Позивач також стверджує, що перевіряючими не досліджувались фактичні обставини господарських операцій між ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»та ТОВ «Електрон Прибор», ТОВ «Транс Агенство Сервіс», а використано лише інформацію, яка не мітить жодного доведеного факту, підтвердженого належними доказами щодо недійсності правочинів про які йдеться в акті перевірки. Тому, згідно з позицією позивача, висновки викладені в акті перевірки ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»від 19 квітня 2012 року № 897/220-30389193 не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені виключно на основі припущень, а прийняте на їх основі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області при проведення перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог законодавства, що позбавляє ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»права на формування показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Електрон Прибор»та ТОВ «Транс Агенство Сервіс».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»зареєстроване Обухівською районною державною адміністрацією Київської області 10 травня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 524489 (а.с. 12).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 28 лютого 2012 року № 99/10/1564, на податковому обліку ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»перебуває у Державній податковій інспекції в Обухівському районі Київської області (а.с. 14).

Відповідно до матеріалів справи, у період з 5 по 11 квітня 2012 року посадовою особою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на виконання наказу від 5 травня 2012 року № 71 проведено позапланову виїзну перевірку ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»за питань дотримання вимог податкового законодавства при обчисленні податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Електрон Прибор»за період з 1 липня 2011 року по 31 липня 2011 року та ТОВ «Транс Агенство Сервіс»за період з 1 січня 2011 року по 31 березня 2012 року.

Результати перевірки оформлено актом від 19 квітня 2012 року № 897/220-30389193 (далі по тексту -Акт перевірки) (а.с. 17-30).

До перевірки позивачем надано первині документи за господарськими операціями з ТОВ «Електрон Прибор», ТОВ «Транс Агенство Сервіс».

У ході перевірки органом державної податкової служби проаналізовано висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області від 18 січня 2012 року № 31, згідно якого, підписи у документах податкової звітності ТОВ «Електрон Прибор»виконано не директором ОСОБА_5, а іншою особою.

Згідно поданих ТОВ «Електрон Прибор»декларацій, відсутня інформація про трудові ресурси, наявні складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово господарської діяльності підприємства. Відповідно до акту обстеження місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності, станом на 27 вересня 2011 року ТОВ «Електрон Прибор»за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Лермонтова, будинок 2А не знаходиться.

Також, перевіряючими досліджено акт перевірки ТОВ «Транс Агенство Сервіс»від 10 лютого 2012 року № 310/236-36713483, згідно із яким, ТОВ «Транс Агенство Сервіс»не надано до перевірки документів щодо господарських операцій із ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління», а вилучені документи не підтверджують дотримання контрагентом позивача вимог податкового законодавства.

Використавши зазначену інформацію відповідач дійшов висновку, що договори між ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»та ТОВ «Електрон Прибор», ТОВ «Транс Агенство Сервіс»укладені без мети настання реальних правових наслідків та є нікчемними.

У свою чергу, формування показників податкового кредиту за відсутності факту поставки товарів (виконання робіт) є порушенням вимог підпунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що свідчить про заниження ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»суми податку на додану вартість, що підлягала сплаті на 123833,98 грн., в тому числі за березень 2011 року на 30350,63 грн., за липень 2011 року на 93483,35 грн.

На основі висновків акту перевірки, 10 травня 2012 року Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000702300/1274, яким збільшено суму грошового зобов'язання ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»з податку на додану вартість на 123833,98 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 23371,84 грн. (а.с. 16).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV, Господарським кодексом України від 16 січня 2003 року № 436-IV, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 19 серпня 1999 року № 996-XIV, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Надаючи правову оцінку господарським відносинам між ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»та ТОВ «Електрон Прибор», ТОВ «Транс Агенство Сервіс»при укладанні та виконанні договорів, які на переконання відповідача є нікчемними, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зазначене положення відображає один з найважливіших принципів договірного регулювання суспільних відносин -принцип свободи договору.

У відповідності до приписів статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до матеріалів справи, 14 березня 2011 року між ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»та ТОВ «Транс Агенство Сервіс»укладено договір поставки № 140701, згідно умов якого, Постачальник (ТОВ «Транс Агенство Сервіс») зобов'язується поставити, а Покупець (ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління») прийняти та оплатити металопродукцію (а.с. 209).

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У силу вимог статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

При цьому, факт передачі та оплати товару може бути доказаний податковими, бухгалтерськими та іншими документами первинного обліку.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 19 серпня 1999 року № 996-XIV, бухгалтерським обліком є процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

У відповідності до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

На виконання умов договору поставки № 140701, ТОВ «Транс Агенство Сервіс»передано ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»металеві листи г/к 10,0 мм. та металеві круги с 8 мм., що підтверджується видатковими накладними від 15 березня 2011 року № ТСВ-400425 (а.с. 53), від 17 березня 2011 року № ТВС-400467 (а.с. 54).

Товари отримано уповноваженим представником ТОВ «Транс Агенство Сервіс»за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 15 березня 2011 року № 54.

Транспортування придбаних товарів здійснювалось вантажним автомобілем ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління», що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля: від 15 березня 2011 року № 923372 (а.с. 213), від 17 березня 2011 року № 923373 (а.с. 216) та товарно-транспортними накладними від 15 березня 2011 року (а.с. 215), від 17 березня 2011 року (а.с. 217).

У відповідності до статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

У якості оплати за проданий ТОВ «Транс Агенство Сервіс»товар ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»перерахувало на користь ТОВ «Транс Агенство Сервіс»грошові кошти у сумі 182103,77 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 51-52).

ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»отримано від ТОВ «Транс Агенство Сервіс»податкові накладні від 15 березня 2011 року № 400463 на загальну суму 125500,00 грн. в т.ч. ПДВ 20916,67 грн. (а.с. 55) та від 17 березня 2011 року № 400493 на загальну суму 56603,77 грн., у т.ч. ПДВ 9433,96 грн. (а.с. 56).

Придбана у ТОВ «Транс Агенство Сервіс»металопродукція передана позивачем на виробництво та використана при виготовленні фільтрів, що підтверджується актами списання товарів на виробництво (а.с. 155-158) та матеріальним звітом (а.с. 53-54).

В подальшому, виготовлені з металопродукції фільтри було подано позивачем ТОВ «Вадіс», що підтверджується контрактом від 14 грудня 2011 року № В-11 (а.с. 159-162), інвойсом від 24 березня 2011 року № 1 (а.с. 163), вантажно-митними деклараціями (а.с. 165-166, 168-170).

1 липня 2011 року між ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»та ТОВ «Електрон Прибор»укладено договір поставки № 772. Відповідно до умов вказаного договору, Постачальник (ТОВ «Електрон Прибор») зобов'язується поставити та передати у власність Покупця (ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління») товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити (а.с. 140-144).

Виконуючи умови договору поставки № 772, ТОВ «Електрон Прибор»відвантажено ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною від 27 липня 2011 року (а.с. 37).

З поставлений товар ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»перераховано на користь ТОВ «Електрон Прибор»грошові кошти у сумі 320902,20 грн., про що свідчать банківські виписки (а.с. 31).

ТОВ «Електрон Прибор» виписано ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»податкову накладну від 4 липня 2011 року № 0407 на загальну суму 320902,20 грн., в т.ч. ПДВ 53483,70 грн. (а.с. 38).

Згідно видаткової накладної від 28 липня 2011 року № РН-010274, придбаний у ТОВ «Електрон Прибор»товар перепродано позивачем ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат»(а.с. 208).

Судом також встановлено, що 25 червня 2010 року між ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»та ЗАТ «Кримський Титан»укладено договір, згідно умов якого, позивач взяв на себе зобов'язання щодо поставки та монтажу баків на території заводу «Титан».

Оскільки роботи з монтажу баків повинні були виконуватись у місті Армянську, а робітники та виробничі ресурси ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»знаходяться в Київській області позивачем укладено договір підряду від 18 липня 2011 року № 49 із ТОВ «Електрон Прибор», згідно умов якого, Підрядник (ТОВ «Електрон Прибор») взяв на себе зобов'язання із монтажу резервуарів (V=100м3 -4 шт., V-63м3 - 4 шт.) на території заводу «Титан» в місті Армянську (а.с. 138-139).

Відповідно до транспортної накладної від 1 липня 2012 року та постачальної відомості (а.с. 202-203) ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»перевезено на завод «Тинан»запчастини для баків.

В подальшому, використавши поставлені ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»запчастини ТОВ «Електрон Прибор»виконало роботи з монтажу баків на заводі «Тинан», що підтверджується актом приймання-здачі робіт за липень 2011 року № 39 (а.с. 44).

Розрахунки за договором підряду № 49 проводились у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 32-36).

За результатами виконання господарських зобов'язань за договором підряду № 49 ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»отримано від ТОВ «Електрон Прибор»податкову накладну від 15 липня 2011 року № 2507 на загальну суму 120504,00 грн., в т.ч. ПДВ 20084,00 грн. (а.с. 45).

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»(генпідрядник) перед ВАТ «НПП Технологія»(замовник) щодо виготовлення металоконструкції, позивачем укладено договір підряду від 21 червня 2011 року № 38 з ТОВ «Електрон Прибор»(підрядник), згідно умов якого, Підрядник (ТОВ «Електрон Прибор») взяв на себе обов'язок по виготовленню та монтажу підкранових балок довжиною 144 п/м та кран-балок довжиною до 12 п/м (а.с. 145-146).

Для виконання договору підряду № 38 ТОВ «Електрон Прибор»орендувало у ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»приміщення (договір оренди від 1 липня 2011 року № О-44 (а.с. 46-47)) та необхідне обладнання (договіри оренди обладнання: від 1 липня 2011 року № О-45 (а.с. 48), від 1 липня 2011 року № О-46 (а.с. 49), від 1 липня 2011 року № О-47 (а.с. 50).

Факт виконання ТОВ «Електрон Прибор»робіт з виготовлення металоконструкцій підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року № 1 (а.с. 39-40), а також визнається ВАТ «НПП Технологія»(замовник) в акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року № 70 (а.с. 42-43).

За виконані роботи ТОВ «Електрон Прибор»отримано від ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»грошові кошти, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 32-36).

У свою чергу, від ТОВ «Електрон Прибор»позивачем отримано податкову накладну від 28 липня 2011 року № 2807 на загальну суму 119493,91 грн., в т.ч. ПДВ 19915,66 грн. (а.с. 41).

Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Ураховуючи вищезазначені обставини суд дійшов висновку, що укладені між ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»та ТОВ «Електрон Прибор», ТОВ «Транс Агенство Сервіс» правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності.

Щодо твердження відповідача про нікчемність договорів поставки від 14 березня 2011 року № 140701, від 1 липня 2011 року № 772 та договорів підряду від 21 червня 2011 року № 38, від 18 липня 2011 року № 49, суд зазначає наступне.

Згідно частин 2, 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правочинами, що порушують публічний порядок є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Надаючи оцінку діям податкового органу, що полягали у визначенні в акті перевірки нікчемними правочинів, суд повинен перевірити обґрунтованість тверджень орану державної податкової служби про наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод нікчемними і настання відповідних юридичних наслідків.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (частина 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі, відповідачем, який посилається на нікчемність укладеного між позивачем та його контрагентом договору, повинно бути надано належні докази на обґрунтування нікчемності укладеного правочину.

Крім того, для визнання правочину нікчемним на тій підставі, що його укладено з метою порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, суд досліджує в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення правочину, якою із сторін і в якій мірі виконано правочин, а також вину сторін у формі умислу.

Під наявністю умислу у сторін правочину суд розуміє те, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали протиправність правочину, який укладався, і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, передбачали настання протиправних наслідків і бажали або свідомо допускали їх настання.

Ураховуючи вищезазначене, суд звертає увагу на те, що відповідачем на підтвердження позиції щодо нікчемності правочину не надано, як того вимагають положення чинного законодавства України, належних доказів, які б свідчили про те, що документи, виписані на виконання договору, були сфальсифікованими, як і не надано доказів притягнення до відповідальності (в тому числі кримінальної) відповідних посадових осіб у зв'язку з занесенням до звітності даних, що не відповідають дійсності.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області від 18 січня 2012 року № 31, згідно якого, підписи у документах податкової звітності ТОВ «Електрон Прибор» виконано не директором ОСОБА_5, оскільки предметом почеркознавчого дослідження були документи податкової звітності, а не первинні документи за господарськими операціями між ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»та ТОВ «Електрон Прибор». Тому, вказаний висновок спеціаліста не може підтверджувати факт фальсифікації документів за договором поставки від 1 липня 2011 року № 772 та договорами підряду від 21 червня 2011 року № 38, від 18 липня 2011 року № 49.

Необґрунтованим є також твердження відповідача про те, що підставою визнання правочинів нікчемними є відсутність у поданих ТОВ «Електрон Прибор»деклараціях інформації про трудові ресурси, наявні складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово господарської діяльності підприємства.

Невідображення у податковій звітності ТОВ «Електрон Прибор»трудових ресурсів, наявних на балансі складських приміщень, автомобільного транспорту та обладнання не є безумовною підставою для визнання договору поставки нікчемним, оскільки продавець товару може здійснювати лише посередницьку діяльність, а виконання господарського зобов'язання забезпечуватись укладенням договорів перевезення вантажів третіми особами.

Відповідачем також не надано суду жодних доказів на підтвердження необхідності використання відповідних ресурсів та відомостей про їх економічно обґрунтований обсяг для виконання договору поставки з ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління».

При виконанні договорів підряду № 38, № 49 ТОВ «Електрон Прибор»використовувало орендовані майданчики та обладнання для виконання робіт, тому наявності власних засобів для від підрядника не вимагалось. Працівники для виконання монтажних робіт могли залучатись на підставі цивільно-правових договорів.

Встановлення відсутності посадових осіб ТОВ «Електрон Прибор» за юридичною адресою підприємства 27 вересня 2011 року також не є беззаперечним доказом нікчемності договорів.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідачем не спростовано доводів ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»про те, що на час виписки податкових накладних за договором поставки від 1 липня 2011 року № 772 та договорами підряду від 21 червня 2011 року № 38, від 18 липня 2011 року № 49, ТОВ «Електрон Прибор»було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, знаходилось за юридичною адресою та перебувало на обліку як платник податку на додану вартість.

Щодо акту перевірки ТОВ «Транс Агенство Сервіс»від 10 лютого 2012 року № 310/236-36713483, згідно із яким, ТОВ «Транс Агенство Сервіс»не надано до перевірки документів щодо господарських операцій із ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління», суд зазначає, що позивач не може нести відповідальність за ненадання ТОВ «Транс Агенство Сервіс»документів до перевірки.

При цьому, суд враховує, що позивачем надано до перевірки первині документи за господарськими операціями з ТОВ «Електрон Прибор», ТОВ «Транс Агенство Сервіс».

Слід також зазначити, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2012 року № 2а/1270/1874/2012 (а.с. 123-124), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 30 травня 2012 року (а.с. 125-130), задоволено адміністративний позов ТОВ «Транс Агенство Сервіс»та визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агенство Сервіс»за результатами якої складено акт від 10 лютого 2012 року № 310/236-36713483.

Відповідно до частини 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Зважаючи на те, що акт перевірки ТОВ «Транс Агенство Сервіс»від 10 лютого 2012 року № 310/236-36713483 складено внаслідок протиправних дій податкового органу щодо проведення перевірки ТОВ «Транс Агенство Сервіс», суд вважає недопустимим використання такого доказу в якості засобу доказування.

Спростовуючи твердження відповідача про безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Електрон Прибор», ТОВ «Транс Агенство Сервіс»суд враховує ту обставину, що жодних доказів відсутності поставок товару чи невиконання робіт відповідач не надав.

Натомість, первинними документами, що є в матеріалах справи та які досліджені судом, підтверджується реальність здійснення господарських операцій, відповідність дій позивача господарській меті, а також достовірність усіх даних, наведених у документах, які надають право на податковий кредит, що, в свою чергу, спростовує доводи відповідача про безтоварність вчинених правочинів.

Таким чином, висновки позивача про порушення ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»вимог підпунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Електрон Прибор»та ТОВ «Транс Агенство Сервіс» є безпідставними. Тому, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області від 10 травня 2012 року № 0000702300/1274 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів неправомірного формування позивачем показників податкового кредиту за результатами господарських операцій з ТОВ «Електрон Прибор» та ТОВ «Транс Агенство Сервіс».

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що органом державної податкової служби не доведено нікчемності укладених позивачем правочинів та наявності порушень, що позбавляють ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»«Обухівське монтажне управління»права на податковий кредит, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області від 10 травня 2012 року № 0000702300/1274.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» «Обухівське монтажне управління» судовий збір із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області в сумі 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні 6 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2012 року.