Постанова

від 05.09.2012 по справі 30/317-10(1/306-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 року Справа № 30/317-10(1/306-10)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач)

суддів :Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

Жовтневий відділ ДВС: Єсюніна В.А., представник. представник, дов. № 5 від 29.08.12

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бета, ЛТД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року у справі № 30/317(1/306-10)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", м. Донецьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", м. Київ

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета, ЛТД", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати певні дії

за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета,ЛТД" від 04.11.2011 року за вих. №04/11-05, №04/11-10, №04/11-08, №04/11-06, №04/11-12, №04/11-07, №04/11-04, №04/11-11, №04/11-09 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012р. ( суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні скарг за вих. №04/11-05, №04/11-10, №04/11-08, №04/11-06, №04/11-12, №04/11-07, №04/11-04, №04/11-11, №04/11-09 від 04.11.2011 року на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції -відмовлено.

Ухвала суду мотивована правильністю дій державного виконавця у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач 4 - ТОВ "Бета", ЛТД звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду від 25.07.2012р. та прийняти нове рішення.

В апеляційній скарзі посилається на об'єктивну неможливість виконання рішення суду від 11.01.2011р., про що він письмово повідомляв виконавчу службу. Тому відсутні факти невиконання і повторного невиконання рішення суду. Просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою заяви задовольнити.

ТОВ «Бета», ЛТД не скористалося своїм правом на участь у судовому засіданні. Про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Інші відповідачі та позивач також своїх представників у судове засідання не направили. Відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Представник Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ в судовому засіданні вказала, що відповідач рішення суду не виконував, тому державним виконавцем, у відповідності до Закону, накладено штраф та винесені постанови по стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду встановила наступне:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.11р. ( суддя -Євстигнеєва Н.М.) позов ТОВ "КПМ" до ПАТ "Донгорбанк", ТОВ "Реєстр-Дніпро", ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", ТОВ "Бета, ЛТД" про зобов'язання виконати певні дії задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ "Бета, ЛТД", як реєстроутримувача реєстру власників іменних цінних паперів АТВТ "Концерн "Весна", внести до системи реєстру власників іменних цінних паперів АТВТ "Концерн "Весна" запис про знерухомлення цінних паперів, належних ТОВ "КПМ" у кількості 322 742 простих іменних акцій шляхом внесення на особовий рахунок номінального утримувача - приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" інформації про знерухомлені цінні папери.

Зобов`язано ТОВ "Бета, ЛТД", як реєстроутримувача реєстру власників іменних цінних паперів АТВТ "Концерн "Весна", списати 322 742 простих іменних акцій АТВТ "Концерн "Весна", належних ТОВ "КПМ" на рахунок номінального утримувача - ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів".

Зобов`язано ТОВ "Бета, ЛТД", як реєстроутримувача реєстру власників іменних цінних паперів АТВТ "Концерн "Весна", за наслідками виконання операції знерухомлення 322 742 простих іменних акцій АТВТ "Концерн "Весна", належних товариству з обмеженою відповідальністю "КПМ" оформити на ім`я приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" свідоцтво про знерухомлення та направити його приватному акціонерному товариству "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів".

В задоволенні позовних вимог до ПАТ "Донгорбанк", ТОВ "Реєстр-Дніпро", ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" - відмовлено. В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро" -відмовлено.

Для виконання рішення господарським судом видано відповідні накази, які направленні позивачем для виконання Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Виконавчою службою 16.05.2011р. на виконання наказу суду винесені наступні постанови про відкриття виконавчого провадження:

ВП №26465204 про зобов'язання ТОВ "Бета, ЛТД", як реєстроутримувача реєстру власників іменних цінних паперів АТВТ "Концерн "Весна", внести до системи реєстру власників іменних цінних паперів АТВТ "Концерн "Весна" запис про знерухомлення цінних паперів, належних ТОВ "КПМ" у кількості 322 742 простих іменних акцій шляхом внесення на особовий рахунок номінального утримувача - приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" інформації про знерухомлені цінні папери;

ВП № 26466145 про зобов`язання ТОВ "Бета, ЛТД", як реєстроутримувача реєстру власників іменних цінних паперів АТВТ "Концерн "Весна", списати 322 742 простих іменних акцій АТВТ "Концерн "Весна", належних ТОВ "КПМ" на рахунок номінального утримувача - ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів";

ВП № 26464489 про зобов`язання ТОВ "Бета, ЛТД", як реєстроутримувача реєстру власників іменних цінних паперів АТВТ "Концерн "Весна", за наслідками виконання операції знерухомлення 322 742 простих іменних акцій АТВТ "Концерн "Весна", належних товариству з обмеженою відповідальністю "КПМ" оформити на ім`я приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" свідоцтво про знерухомлення та направити його приватному акціонерному товариству "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів".

Даними постановами відповідачу надано строк для самостійного виконання рішення до 23.05.2011р.

16.05.2011р. Постанови направлені на адресу боржника та запропоновано боржнику з'явитися до ВДВС.

24.05.2011р. боржник з'явився до ВДВС та подав письмову заяву про неможливість виконання рішення без порушення прав інших зареєстрованих осіб системи реєстру. Виконання призведе до дисбалансу системи реєстру, викривлення та подвоєння обліку цінних паперів АТВТ «Концерн «Весна».

У зв'язку з невиконанням самостійно боржником рішення суду держаним виконавцем 12.10.11р. винесені постанови ВП №26465204, ВП № 26466145, ВП № 26466145 про стягнення з відповідача 850 грн. штрафу по кожній та надано строк для самостійного виконання до 24.10.11р.

Дані постанови оскаржувалися до суду. Ухвалою господарського суду, яка залишена в силі апеляційною та касаційною інстанцією, в задоволенні скарги відмовлено.

При здійсненні ВДВС перевірки самостійного виконання боржником рішення було встановлено, що боржник повторно не виконав рішення суду.

За повторне невиконання самостійно рішення суду по виконавчим провадженням ВП №26465204, ВП № 26466145, ВП № 26466145 винесені 24.10.11р. постанови про накладання штрафу у розмірі 1 700 грн.

В цей же день 24.10.11р. державним виконавцем по виконавчим провадженням ВП №26465204, ВП № 26466145, ВП № 26466145 винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 89,10 грн., та про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 360 грн.

Боржник звернувся до господарського суду зі скаргами на постанови державного виконавця ВП №26465204, ВП № 26466145, ВП № 26466145 від 24.10.11р. про накладання штрафу у розмірі 1 700 грн., про стягнення боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 89,10 грн., та про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 360 грн. Божник просив суд скасувати вищезазначені постанови.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду у зв'язку з наступним.

При цьому колегія суддів зазначає, що боржник звернувся до суду в межах строку, встановленого законом.

Згідно ст..75 Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закон), після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

3. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Статтею 89 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Оскільки боржник повторно не виконав у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, то державний виконавець відповідно до вимог Закону обґрунтовано наклав штраф у подвійному розмірі -1 700 грн.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 41 Закону, витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

5. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

З матеріалів виконавчих проваджень, оглянутих у судовому засіданні, встановлено, що в кожному виконавчому провадженні є акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій, затверджений начальником Жовтневого ВДВС. Копії актів ідентичні. Тому до справи залучено копію одного акта.

Згідно акта витрати на проведення виконавчих дій складають 89,10 грн. і включають витрати на папір та друк постанов державного виконавця та на їх відправку (марки, конверти).

Постанови державного виконавця про стягнення витрат на проведення виконавчих дій затверджена начальником і відповідає закону.

Згідно ч.1, 3 ст. 28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю . При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Постанови державного виконавця від 24.10.11р. про стягнення виконавчого збору винесені відповідно до Закону у встановлено розмірі - вісімдесят неоподатковуваних доходів громадян, а тому підстав для задоволення скарг немає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з вищенаведеним та наступним.

Відповідно до ст..124 Конституції України та ст..115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Рішенням господарського суду від 11.01.11р. боржника зобов'язано виконати певні дії. А тому дане рішення є обов'язкове для виконання боржником. У разі неможливості виконання рішення боржник не позбавлений був права звернутися до господарського суду відповідно до ст..34 Закону України «Про виконавче провадження»про роз'яснення рішення суду або роз'яснення виконавчого документу - наказу. Однак боржник з даними заявами не звертався.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 101 -103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бета», ЛТД залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року у справі № 30/317(1/306-10) залишити без змін.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О. Чимбар

---

Л.В. Чоха

Повний текст постанови складено 06.09.12р.