Постанова

від 06.09.2012 по справі 5004/476/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Справа № 5004/476/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі: Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Алексюк М.І., довіреність в справі

відповідача: Комар С.І., довіреність в справі

третьої особи приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод": не з'явився

третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс": не з'явився

третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор": Олексюк В.В., довіреність в справі

третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд": не з'явився

третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон": не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс"

на рішення господарського суду Волинської області від 14.06.12 р.

у справі № 5004/476/12 (суддя Якушева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд"

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон"

про стягнення 5 481 779, 27 доларів США

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.06.2012р. у справі №5004/476/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс" задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс" як із солідарного боржника за кредитним договором №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" (01001, м. Київ, провулок Музейний, 10, код 37700947) 5 481 779,27 дол. США, з них: 5 353 881 дол. США заборгованості за кредитом, наданим на підставі кредитного договору №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р., 127 898,27 дол. США заборгованості за процентами, 64380 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позичальник не виконав взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, тому вимога нового кредитора ТзОВ "Сантос Капітал" про стягнення з поручителя - ТзОВ "Континіум-Укрнафто-Ресурс" як із солідарного боржника за кредитним договором №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р. 5481779,27 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.12.2011р. становить 43 798 868,19 грн., з них: 5 353 881 дол. США заборгованості за кредитом, наданим на підставі кредитного договору №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р., що в гривневому еквіваленті станом на 21.12.2011р. становить 42 776 973,80 грн., 127 898,27 дол. США заборгованості за процентами, що в гривневому еквіваленті станом на 21.12.2011р. становить 1 021 894,38 грн. є такою, що підлягає до задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати.

Зокрема, скаржник в обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості у доларах США, проте здійснення валютних операцій в Україні є обмеженим та має відбуватись із додержанням вимог валютного законодавства, оскільки відповідно до кредитного договору № 0028/06/22-КLМVІ від 25.06.2006 р. кредит надавався в іноземній валюті, повернення кредитних коштів та сплата процентів за користування кредитними коштами має здійснюватись у валюті кредитування, тобто - в іноземній валюті.

Скаржник звертає увагу на те, що ч.2 ст.198 ГК України, ч.3 ст.533 ЦК України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» визначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно із ч.ч.1, 2, 4 ст.5 Декрету здійснювати валютні операції мають право лише ті суб'єкти, які отримали індивідуальну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сантос Капітал» не має індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій. Скаржник доводить, що у зв'язку з відсутністю такої ліцензії ТОВ «Сантос Капітал» немає права на отримання грошових коштів у іноземній валюті. Тому оскаржуване рішення господарського суду Волинської області про стягнення 5481779,27 дол.США є незаконним та необгрунтованим.

ТОВ «Сантос Капітал» подав суду відзив на апеляційну скаргу, просить залишити без змін рішення господарського суду Волинської області. Заперечуючи проти доводів скаржника, позивач зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 21.12.2011 р. ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Сантос Капітал», відбулась заміна особи у зобов'язанні щодо повернення кредитних коштів, а не сторін кредитного договору № 0028/06/22-КLМVІ від 25.06.2006 р. Предстаник позивача відзначив, що договором або законом не існує заборон, які б унеможливлювали відповідно до ст.512 ЦК України заміну кредитора у зобов'язанні, яке виникло з кредитного договору № 0028/06/22-КLМVІ від 25.06.2006 р.

Окрім того, пояснив, що неможливість виконати судове рішення в подальшому у зв'язку з відсутністю у ТОВ «Сантос Капітал» індивідуальної ліцензії не може слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Третіми особами - ТзОВ "Євротон" та ПрАТ "Роздільський керамічний завод" подано відзиви на апеляційну скаргу, якими останні підтримують доводи викладені в апеляційній скарзі щодо прийняття судового рішення по даній справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з"ясування обставин справи, що мали значення для вирішення спору.

Треті особи - ТзОВ "Контініум-Укр-Ресурс", ТзОВ "Золотий Екватор" та ТзОВ "Континент Нафто Трейд" не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні 06.09.12р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 14.06.2012р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" в судовому засіданні 06.09.12р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 14.06.2012р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.12р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 14.06.2012р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб - ТзОВ "Контініум-Укр-Ресурс" та ТзОВ "Континент Нафто Трейд" в судове засідання 06.09.12р. не з'явились, про час, день та місце слухання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Представники третіх осіб - ПрАТ "Роздільський керамічний завод" та ТзОВ "Євротон", в судове засідання 06.09.12р. не з'явились, однак подали суду письмові заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників третіх осіб - ТзОВ "Контініум-Укр-Ресурс", ТзОВ "Континент Нафто Трейд", ТзОВ "Контініум-Укр-Ресурс" та ТзОВ "Континент Нафто Трейд" належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб - ТзОВ "Контініум-Укр-Ресурс", ТзОВ "Континент Нафто Трейд", ТзОВ "Контініум-Укр-Ресурс", ТзОВ "Континент Нафто Трейд" та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи - ТзОВ "Золотий Екватор", обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 25.09.2006 р. АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ЗАТ "Роздільський керамічний завод"/позичальник уклали кредитний договір №0028/06/22-KLMVI (далі - Договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 25 250 000 грн. для придбання корпоративних прав, а саме: купівля цінних паперів ЗАТ "Укргазпром" згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №К240506/1/1 від 24.05.2006 р. Кредитні кошти надаються строком до 24.09.2007 р. (а.с.25-29, т.1).

Відповідно до п.1.3. кредитного договору валютою кредиту (траншів) можуть бути гривня, долари США, євро.

Плата за користування кредитними коштами згідно з п.1.4 договору встановлена в розмірах : 18% річних за користування кредитними коштами в гривні, 12% річних за користування кредитними коштами в доларах США і 12% річних за користування кредитними коштами в євро (п. 1.4. Договору).

Згідно з додатковим договором №0028/06/22-KLMVI-1 від 29.11.2006 р. максимальний ліміт заборгованості позичальника було встановлено у розмірі 29 350 000 грн. (а.с.32, т.1).

На виконання умов кредитного договору банком було перераховано позичальнику грошові кошти в розмірі 25 250 000 грн. та 5 811 881 доларів США, що підтверджується:

меморіальним ордером № 4156 від 25.09.2006 р. на 25 250 000 грн. (а.с.56,т.1);

меморіальним ордером № 124 від 01.11.2006 р. на 1 000 000 дол.США (а.с.57,т.1);

меморіальним ордером № 3215 від 16.11.2006 р. на 1 500 000 дол.США. (а.с.58,т.1);

меморіальним ордером № 4695 від 23.11.2006 р. на 1 000 000 дол.США. (а.с.59,т.1);

меморіальним ордером № 5376 від 27.11.2006 р. на 1 000 000 дол.США (а.с.60,т.1);

меморіальним ордером № 6198 від 29.11.2006 р. на 500 000 дол.США (а.с.61,т.1);

меморіальним ордером №6306 від 27.12.2006 р. на 811 881 дол.США (а.с.62,т.1).

В подальшому, додатковими договорами до кредитного договору №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р. відбувалась, зокрема, пролонгація терміну користування кредитними коштами (а.с.33-50,т.1).

Згідно з п.1.2. додаткового договору від 27.05.2011р. визначено, що кредитні кошти надаються на строк до 30.01.2014 р. (а.с.51-55,т.1).

Крім того, відповідно до додаткового договору від 27.05.2011р. підпункт 3.3.2. кредитного договору викладений в іншій редакції і за умовами п.п.3.3.2 погашення кредиту має відбуватись поетапно відповідно до встановленого графіку.

Також, додатковим договором №0028/06/22-KLMVI-16 від 27.05.2011р. сторони підтвердили, що станом на дату підписання цього додаткового договору є наявною заборгованість позичальника перед банком в сумі 5353881 дол.США та прострочення протягом 116 календарних днів за кредитним договором.

Підпунктом 3.3.2. пункту 3.2. кредитного договору, в редакції додаткового договору від 27.05.2011р., передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі в порядку та в строки, визначені цим договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитними коштами. При цьому за умовами п.3.3.2.5, в редакції додаткового договору від 27.05.2011 р., визначено, що повернення отриманих за умовами кредитного договору № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 р. кредитних коштів за весь строк кредитування здійснюється позичальником в доларах США.

Відповідно до підпункту 3.2.3 кредитного договору кредитор вправі вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, а також - у випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем/заставодавцем/іпотекодавцем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

Пунктом 3.3.6 кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом на письмову вимогу кредитора у випадках, передбачених цим договором та договором/ами, які є забезпеченнями за цим договором.

Пунктом 5.3. кредитного договору № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 р. (з урахуванням редакції за додатковим договором № 0028/06/22-KLMVI-16 від 27.05.2011 р.) визначено, що невиконання або неналежне виконання позичальником будь-якого із зобов'язань за кредитним договором, в т.ч., але не обмежуючись, прострочення повернення позичальником кредитних коштів, як передбачено п.п.3.3.2 цього договору, - є умовами, за яких банк вправі вимагати від позичальника повернення кредитних коштів (повністю або частково на вибір банку, сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати штрафних санкцій.

Матеріалами справи підтверджено, що позичальник належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, зокрема, не повертав кредитні кошти відповідно до порядку, встановленого пунктом 3.3.2 кредитного договору та не сплачував своєчасно проценти за користування кредитними коштами.

Станом на 21.12.2011 р. виникла заборгованість, яка становить 5 481 779,27 дол. США (в гривневому еквіваленті станом на 21.12.2011 р. - 43 798 868,19 грн.), з них: 5 353 881 дол. США заборгованості за кредитом (в гривневому еквіваленті станом на 21.12.2011 р. - 42 776 973,80 грн.) і 127 898,27 дол. США заборгованості за процентами (в гривневому еквіваленті станом на 21.12.2011 р. становить 1 021 894,38 грн.).

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором згідно із підпунктом 3.2.3 кредитного договору надає право кредитору вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Умови договору щодо дострокового виконання боржником зобов'язань за договором кредиту відповідають нормам ст.1050 ЦК України, де визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Докази сплати позичальником заборгованості за кредитним договором суду не надані, у справі відсутні.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 31.05.2011р. ПАТ "Банк Форум"/кредитор і ТзОВ "Континіум-Укрнафто-Ресурс"/поручитель уклали договір поруки №2 (далі - Договір поруки) (а.с.63-64,т.1).

За умовами Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р. (з урахуванням змін, які були внесені додатковими угодами та додатковими договорами до нього (а.с.65-68,т.1), який було укладено кредитором та боржником ЗАТ "Роздільський керамічний завод", правонаступником якого є ПАТ "Роздільський керамічний завод" у повному обсязі зобов'язань, за умовами якого позичальник зобов'язаний в строк до 30.01.2014 р. повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 5 353 881 доларів США згідно з графіком погашення кредиту, передбаченим п.5 додаткового договору №0028/06/22-KLMVI-16 від 27.05.2011 р., сплатити проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 10 % річних в доларах США та/або згідно умов кредитного договору, в разі несвоєчасної повної чи часткової сплати процентів відсоткова ставка підвищується на 2% на період порушення, а також можливу неустойку (штраф, пеню) у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Пунктом 2.1. договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником будь-яких своїх зобов'язань за кредитним договором - погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, неустойку по простроченому кредиту (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

21.12.2011р. первісним кредитором ПАТ "Банк Форум" і ТзОВ "Сантос Капітал» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №3 (далі - Договір купівлі-продажу) (а.с.75-87,т.1).

Згідно з п.2.1. договору купівлі-продажу прав вимоги №3 ПАТ "Банк Форум" погодився продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх ТзОВ "Сантос Капітал", а останнє погодилось купити права вимоги за кредитами та прийняти їх, а також сплатити ціну купівлі.

Пунктом.1.1. договору купівлі-продажу прав вимоги №3 визначено, що під правами вимоги за кредитами розуміються права вимоги продавця у якості кредитора до позичальника за кредитним договором щодо виплати основної суми кредитних коштів (основного зобов'язання) та сплати нарахованих станом на дату відступлення процентів за кредитним договором, а також будь-які та всі права вимоги продавця у якості кредитодавця стосовно виплати основної суми кредитних коштів та сплати нарахованих процентів.

Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги №3 під "кредитним договором" розуміється кредитний договір між позичальником та продавцем у якості кредитора, разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками (якщо такі є) до нього, перелік яких наведено у частині 1 додатку 1 до цього договору.

Згідно з додатком 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги №3 до ТзОВ "Сантос Капітал" перейшли права вимоги згідно з кредитним договором №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 р., укладеним між АКБ "Форум" та ЗAT "Роздільський керамічний завод", із шістнадцяттю додатковими договорами до нього (а.с.88-90,т.1).

За умовами договору купівлі-продажу прав вимоги №3 загальний розмір основного зобов'язання та процентів, що були відступлені, становить 5 481 779, 27 доларів США.

26.12.2011р. за вих.№5133-12/10.1.2 первісним кредитором на адресу позичальника було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором і договорами поруки з додатком до повідомлення про відступлення прав вимоги (а.с.97-99,т.1), яке отримано позичальником 10.01.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.100,т.1).

26.12.2011р. за вих.№5133-14/10.1.2 первісним кредитором ПАТ «Банк Форум» на адресу поручителя ТзОВ "Континіум-Укрнафто-Ресурс направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами поруки з додатком до повідомлення про відступлення (а.с.101-102,т.1), яке отримано поручителем 10.01.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.103,т.1).

29.03.2012р. ТзОВ "Сантос Капітал" на адресу поручителя ТзОВ "Континіум-Укрнафто-Ресурс" направлено вимогу про сплату заборгованості (а.с.104,т.1), яка отримана останнім 04.04.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.107,т.1).

Однак, ТзОВ "Континіум-Укрнафто-Ресурс" на пред'явлені вимоги не відреагував і кошти позивачеві не сплатив.

Відповідності зі ст.ст.553, 554, 543 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Обгрунтовуючи позовну вимогу умовами вищезазначених договорів та норм чинного законодавства, у зв'язку з тим, що позичальник не виконав взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, позивач просить про стягнення з поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс", як із солідарного боржника, заборгованість за кредитним договором № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 р. в сумі 5 481 779,27 дол. США, з них - 5 353 881 дол. США заборгованості за кредитом та 127 898,27 дол. США заборгованості за процентами.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога є підставною і підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з умов договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 21.12.2011 року між первісним кредитором ПАТ "Банк Форум" і ТзОВ "Сантос Капітал» фактично це є договір відступлення права вимоги, оскільки в даному договорі не визначені основні умови, передбачені главою 54 "Купівля-Продаж" розділу 111 Окремі види зобов"язань, а саме, що стосується ціни продажу в грошовому еквіваленті та обов"язку її сплатити, що є одними із основних умов договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, дані правовідносини є правовідносинами щодо відступлення права вимоги по кредитному договору.

За приписами п.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з п.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, здійснення валютних операцій в Україні є обмеженим та має відбуватись із доержанням вимог валютного законодавства.

Статтею 192 ЦК України визначено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.198 ГК України виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

У відповідності із ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно із ч.1-2 ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93 (зі змінами та доповненнями; далі по тексту - Декрет) валютними операціями є операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України. Валютними цінностями є, зокрема, іноземна валюта.

За приписами ч.ч.1,2,4 ст.5 Декрету здійснювати валютні операції мають право лише ті суб'єкти, які отримали індивідуальну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій.

Згідно із п.«г» ч.4 ст.5 Декрету індивідуальної ліцензії потребують, в тому числі, операції щодо використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави.

Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено, що повернення кредитних коштів має здійснюватись у валюті кредитування (тобто, іноземній валюті).

У відповідності із п. 2.4 кредитного договору сплата процентів за користування кредитними коштами має здійснюватись у валюті кредитування (тобто, іноземній валюті).

Отже, враховуючи наведене та норми чинного законодавства, право вимоги ТОВ «Сантос Капітал» щодо повернення кредитних коштів та процентів за кредитним договором з використанням іноземної валюти може бути реалізовано лише за умови наявності у ТОВ «Сантос Капітал» індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій.

З матеріалів справи вбачається і представником позивача в судовому засіданні підтверджено, що ТОВ «Сантос Капітал» не мало на час укладання договору, вирішення спору в суді першої інстанції і не має на даний час індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій.

У зв'язку з відсутністю такої ліцензії ТОВ «Сантос Капітал» не має права на отримання грошових коштів в іноземній валюті, тому позовна вимога у даній справі задоволенню не підлягає.

Наведені обставини не були враховані судом першої інстанції, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та прийняття неправильного рішення.

Оскільки місцевий господарський суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, рішення господарського суду Волинської області від 14.06.12р по справі №5004/476/12 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції від 14.06.2012 року та прийняттям судовою колегією нового судового рішення по справі №5004/476/12, відповідно до ст. 49 ГПК України здійснено перерозподіл судових витрат, зокрема судового збору.

Таким чином, на позивача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати відповідача (скаржника) на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс", задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 14.06.2012р. по справі №5004/476/12 скасувати, прийняти нове рішення:

" В позові відмовити"

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" (код 37700941; 01001 м.Київ провулок Музейний,10) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс" (43000, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23, код 33680822) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 32 190,00грн.

3. Господарському суду Волинської області видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5. Справу повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.