Рішення

від 08.11.2006 по справі 15/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"08" листопада 2006 р.                                                                            Справа  № 15/219

За позовом:             Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Рівненської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»

До відповідача: Дочірнє підприємство фірма «Рівне-атом»Спільного Українсько-Німецького підприємства «МБР-Україна»

про                         стягнення в сумі 32681 грн. 54 коп.

                                                                                                             СУДДЯ  КОЛОМИС В.В.

Представники  сторін:

від позивача      –Дорот В.О.-  довіреність в справі;

від відповідача  –не з'явився

Стаття  20 ГПК України роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач –Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Рівненської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»просить суд стягнути з дочірнього підприємства –фірми “Рівне-Атом” Спільного Українсько-Німецького підприємства «МБР-Україна»32861,54 грн. в тому числі 8677,28 грн. кредиту, 3985,21 грн. процентів, 1692,43 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 437,96 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів,  13600,00 грн. штрафу, 4014,68 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасне погашення кредиту та 273,98 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату процентів.

В процесі розгляду справи, позивач, на вимогу суду, неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги. Згідно поданого кінцевого розрахунку уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача 8592,42 грн. процентів по кредиту, 3302,99 грн. інфляційних нарахувань,  3814,09 грн. пені та 13600,00 грн. штрафу.

Відповідач у поданому відзиві первісні позовні вимоги про стягнення 32681,54 грн. відхиляє за безпідставністю, оскільки рішенням господарського суду Рівненської області від 27.06.02 року у справі № 15/188 встановлено, що за договором № 101 від 04.08.01 р. відповідач повинен сплатити позивачу 11054,61 грн. заборгованості по кредиту, 326,03 грн. заборгованості по відсотках та 1700,00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту.  Оскільки дане рішення суду, підприємством у встановленому порядку виконано, вважає, що підстави для стягнення з нього будь-якої іншої заборгованості відсутні. Враховуючи це, з огляду на припинення всіх зобов'язань за договором № 101 від 04.08.01 р., просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, заслухавши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог .

При цьому суд встановив та врахував таке.

04 вересня 2001 року між сторонами у справі був укладений договір кредиту за овердрафтом за № 101 (а.с. 9-14), на виконання умов якого позивачем за платіжним дорученням № 1 від 04.09.01 р. були перераховані відповідачу 17000,00 грн. в якості кредиту для поповнення обігових коштів, а саме (переплата за матеріальні цінності згідно договору). Оскільки в строк до 01 березня 2002 року відповідач кредит не повернув, так само, як і не сплатив за його користування 35%, позивач за захистом порушеного права звернувся до суду.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.06.02 р. у справі № 15/188, залишеного без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.02 р. (а.с.15-17), позовні вимоги АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»Рівненської філії задоволені в повному обсязі. Присуджено до стягнення з дочірнього підприємства фірми «Рівне-атом»Спільного Українсько-Німецького підприємства «МБР-Україна»на користь позивача 12214,67 грн. заборгованості по кредиту та відсотках, 1700,00 грн. штрафу, 139,15 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. сплачених інформаційних послуг.

29 грудня 2002 р. господарським судом Рівненської області на примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.02 р., яке набрало законної сили 14.10.02 р. було видано відповідний наказ.

Як з'ясовано судом при розгляді справи, боржником повністю виконано рішення суду, в зв'язку з чим 22 квітня 2005 р. Рівненським міським відділом ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.62).

При цьому, посилання відповідача на припинення  будь-яких зобов'язань за договором, в зв'язку з повним виконанням рішення суду не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.7.3 Договору, договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. При цьому п.4.4 Договору передбачено, що дія договору припиняється після повного погашення заборгованості позичальником.

Відповідно до п.2.8 Договору, нарахування відсотків за користування овердрафтом здійснюється не пізніше дня після повернення Траншу за фактичну кількість днів користування  відповідним траншем овердрафту в періоді (28-29-30-31/365-366).

Враховуючи викладене, позивачем правомірно і на законних підставах нараховані відсотки на суму боргу по кредиту (за користування овердрафтом) виходячи з передбаченої п.2.7 Договору процентної ставки в розмірі 35% за період з 14.10.02 р. (дати набрання судовим рішенням законної сили) і по 22.04.05 р. (дати закінчення виконавчого провадження) в розмірі 8592,42 грн.

Враховуючи це, та зважаючи, що доказів сплати 8592,42 грн. процентів за користування кредитними коштами відповідач суду не  надав, позовні вимоги про їх примусове стягнення обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст. 173, 193, 225 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1054, ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, позовні вимоги в частині стягнення 3302,99 грн. інфляційних втрат згідно поданого позивачем кінцевого уточненого розрахунку, підлягають до задоволення виходячи з нього частково, а саме в сумі 681,41 грн. за період з 08.11.04 р. по 22.04.05 р. Позивачем при здійсненні інфляційних нарахувань  за основу була безпосередньо взята сума 14171,82 грн., яка в свою чергу включає окрім основного боргу по кредиту та відсотках, суму штрафу та судові витрати. Враховуючи, що до компетенції господарського суду не входить здійснення перерахунку позовних вимог, суд прийняв як підставу для нарахування інфляційних втрат суму боргу в розмірі 11233,84 грн., яка склалася станом на 08.11.04 р.

Крім того, пунктом 4.3 Договору передбачений обов'язок позичальника сплатити кредитору штраф у розмірі 10 відсотків від розміру максимальної заборгованості (ліміту) за овердрафтом в разі порушення п.п.3.3.3-3.3.13 Договору.

Враховуючи, що з боку відповідача має місце неподання у встановлений договором строк бухгалтерського балансу та  звіту про фінансові результати протягом чотирьох періодів (чотири випадки порушень), позовні вимоги про стягнення 13600,00 грн. обгрунтовані і на підставі ст.ст. 549, 551, 611 п.3 ЦК України підлягають до задоволення.

Натомість суд, враховуючи обставини у справі, ступінь вини відповідача у виникненні спору, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу вважає за можливе застосувати своє право, передбачене ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України і на підставі п.3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, як сторони, яка порушила  зобов'язання до 10 %, присудивши до стягнення 1360,00 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, за період з 14.10.02 р. по 25.04.05 р. в сумі 3814,09 грн., то позивачем не враховані положення п.6 ст.232 ГПК України, відповідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, для вимог про стягнення неустойки, в тому числі пені застосовується позовна давність в один рік.

Оскільки зазначене позивачем не враховано, позовні вимоги в частині стягнення пені до задоволення не підлягають.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем у зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на  підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру зазначених вимог.

Керуючись статтями 49, 80 п.1.1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд

                                                  В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити частково.

         2. Стягнути з відповідача Дочірнє підприємство фірма «Рівне-атом»Спільного Українсько Німецького підприємства «МБР-Україна»  (33000, м.Рівне, вул.М.Хвильового,29, код ЄДРПОУ 30559877, рах. № 26004300113075 в РОФ АКБ «Укрсоцбанк») на користь позивача Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Рівненської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»((м.Київ, вул.Ковпака,29) в особі Рівненської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»(33028 м.Рівне, вул.Кавказька,3) р/р 36196730990001 в РОФ «Укрсоцбанк», МФО 333012, код ЄДРПОУ 09333016) 8592 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн.42 коп.  процентів по кредиту,  681 (шістсот вісімдесят одна) грн.41 коп. інфляційних нарахувань та, 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп. штрафу, 311 (триста одинадцять) грн. 33 коп. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 2621 грн. 58 коп. інфляційних втрат та 3814 грн. 09 коп. пені в позові відмовити.

В решті провадження у справі припинити.

   Суддя                                                                Коломис В. В.

Рішення підписано "14" листопада 2006 р.