Рішення

від 13.11.2006 по справі 9/511-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/511-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.06           Справа № 9/511-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Великочернеччинська”, Сумський район, с. В.Чернеччина.     

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Криниця”, Сумський район, с. В.Чернеччина.         

Про стягнення: 76 338 грн. 65 коп.          

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:         ліквідатор Атаманов О.С.,

                                Кобжева О.О., довіреність  від 05.03.2004р.

                                Коваленко Л.М., довіреність від 10.11.2006р.

Від відповідача:      директор Марченко В.О.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 76 338 грн. 65 коп., із них: 56 872 грн. 06 коп. боргу відповідно  до договору купівлі-продажу незавершеного виробництва посівів зернових та технічних культур, укладеного між сторонами 09.08.2004 року та  19 466 грн. 59 коп. неустойки відповідно до умов договору.

26.10.06р. від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, в якому він просить стягнути з відповідача на свою користь 60 022 грн. 73 коп., із них: 57 356 грн. 14 коп.  заборгованості з урахуванням індексу інфляції відповідно  до договору купівлі-продажу незавершеного виробництва посівів зернових та технічних культур, укладеного між сторонами  09.08.2004 року та 2666 грн. 59 коп. неустойки відповідно до умов договору.

13.11.2006 року позивач, з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав  додаткове пояснення до позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача 59 822 грн. 84 коп., із них: 38 803 грн. 86 коп. боргу відповідно  до договору купівлі-продажу незавершеного виробництва посівів зернових та технічних культур, укладеного між сторонами 09.08.2004 року, 18 352 грн. 39  коп. інфляційних збитків відповідно до ст. 625 ЦК України та 2666 грн. 59 коп. пені  за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно до п. 7.1. договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить припинити провадження по справі оскільки  господарським судом вже розглядалась справа між позивачем та відповідачем про даний предмет спору та повідомив, що відповідачем на виконання умов договору від  09.08.2004 року було сплачено позивачу кошти в сумі 61 196 грн. 14 коп., а рішенням господарського суду Сумської області від 29.06.2005 року з відповідача було стягнено неустойку за порушення терміну сплати по договору купівлі-продажу незавершеного виробництва посівів зернових та технічних культур.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до договору купівлі-продажу незавершеного виробництва посівів зернових та технічних культур, укладеного 09.08.2004 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма “Великочернеччинська” та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма “Криниця” позивач зобов'язався  передати у власність відповідача майно товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Великочернеччинська” за актом прийому-передачі, а саме: незавершене виробництво посівів зернових та технічних культур, що знаходиться  за адресою: Сумська область, Сумський район, с. В.Чернеччина, а відповідач зобов'язався сплатити за майно 100 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 зазначеного договору купівлі-продажу від 09.08.2004 року відповідач зобов'язався сплатити 50% до 01.09.2004 року – 50 000 грн. 00 коп., 50% до 01.10.2004 року – 50 000 грн. 00 коп.  Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору  розрахунки за придбане майно здійснюються відповідачем шляхом безготівкового розрахунку або  відповідач розраховується зерном.

09.08.2004 року позивач передав відповідачу незавершене виробництво посівів зернових та технічних культур на площі 687 га. на загальну суму 100 000 грн. 00 коп., що підтверджується  Актом прийому –передачі № 1, підписаного між директором ТОВ АФ “Криниця” та ліквідатором ТОВ АФ “Великочернеччинська” Ю.А.Ховріним.

23.11.2005 року ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 6/17-04 арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ АФ “Великочернеччинська” та призначено ліквідатором Атаманову Т.М., яка 27.02.2006 року  звернулась до відповідача з листом № 7/16-04-009, в якому запропонувала в термін до 10.03.2006 року перерахувати на розрахунковий рахунок позивача заборгованість у сумі 84 000 грн. 00 коп. по договору купівлі-продажу незавершеного виробництва посівів зернових та технічних культур від 09.08.2004 року.

В порушення вимог договору та ст. 526 ЦК України зобов'язання відповідачем не виконано належним чином.

При розгляді справи було встановлено, що відповідач з дня укладення договору купівлі-продажу незавершеного виробництва посівів зернових та технічних культур від 09.08.2004 року та на час подачі позовної заяви до господарського суду Сумської області сплатив позивачу грошовими коштами 16 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 83 від 27.08.2004 року та  відповідачу було зараховано 45 196 грн. 14 коп. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення комітету кредиторів ТОВ АФ “Великочернеччинська”, про що свідчить протокол від 29.05.2006 року.

Таким чином, на час розгляду справи,  відповідач має заборгованість перед позивачем по договору купівлі-продажу незавершеного виробництва посівів зернових та технічних культур від 09.08.2004 року в сумі  38 803 грн. 86 коп., що підтверджується наявними в  матеріалах справи документами, зокрема розрахунком  позовних вимог.

Крім того відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує, що ним сплачено  позивачу кошти на виконання умов договору купівлі-продажу незавершеного виробництва посівів зернових та технічних культур від 09.08.2004 року на загальну суму 61 196 грн. 14 коп., тому заборгованість відповідача перед позивачем по вищезазначеному договору складає 38 803 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 38 803 грн. 86 коп. боргу відповідно  до договору купівлі-продажу незавершеного виробництва посівів зернових та технічних культур, укладеного між сторонами 09.08.2004 року правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.1  договору купівлі-продажу незавершеного виробництва посівів зернових та технічних культур від 09.08.2004 року та   розрахунку позивача, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та вимогам чинного Цивільного кодексу України, сума нарахованої пені становить 2666 грн. 59 коп.  Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2666 грн. 59 коп. ґрунтуються на умовах вищезазначеного договору, заявлені  в межах строку позовної давності та  підлягають задоволенню.

          У відповідності до ст. 214 ЦК УРСР 1963р., ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Відповідно до розрахунку суду,  сума інфляційних збитків складає 18 175 грн. 52 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягають задоволенню в сумі 18 175 грн. 52 коп., оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства, а в іншій частині вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Доказів сплати вищезазначених сум відповідач суду не подав, в зв'язку з чим  вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд,  –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Криниця” (42333, Сумська область, Сумський район, с. В.Чернеччина, вул. Фрунзе, 11; код 32891575) на користь товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Великочернеччинська” (42333, Сумська область, Сумський район, с. В.Чернеччина, вул. Фрунзе, 11; код 30879996) 38 803 грн. 86 коп. боргу, 18 175 грн. 52 коп. інфляційних збитків, 2666 грн. 59 коп. пені, 598 грн. 23 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову – відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                            М.С. ЛУЩИК