Рішення

від 10.09.2012 по справі 2-5413/11

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-5413/11

Категорія 51

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 вересня 2012 року Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Романа О.А.

при секретарі Орлові Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпромтехсервіс»

третя особа-ОСОБА_4 ОСОБА_5 выполнения ре6монтовции ТМ "

про:-поновлення на роботі;

-визнання незаконними наказів;

-стягнення заробітної плати;

-стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу;

-стягнення компенсації за невикористані відпустки;

-зобов»язання видати довідку про заробітну плату;

-стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до ТОВ «Київпромтехсервіс ОСОБА_5 выполнения ре6монтовции ТМ "

(далі-Підприємство) та просить:

-«Визнати незаконним накази директора ТОВ «Київпромтехсервіс»(код ЄДРПОУ 31987203) фактична адреса:01013,м.Київ,вул.Будіндустрвї,6,юридична адреса:02091,м.Київ,вул.Тростянецька,5-Б,кв.156 про зменшення заробітної плати ОСОБА_2 з 11900,00 грн. до 1000,00 грн.на місяць та про не нараховану заробітну плату ОСОБА_2 з 1 червня 2011 року.

Стягнути з ТОВ «Київпромтехсервіс»(код ЄДРПОУ 31987203) фактична адреса:01013,м.Київ,вул.Будіндустрвї,6,юридична адреса:02091,м.Київ,вул.Тростянецька,5-Б,кв.156 на користь ОСОБА_2,заборгованість по заробітній плати за період з 01 квітня 2011 року по 01 червня 2011 року в сумі 21 800,00 (Двадцять одна тисяча вісімсот гривень) грн.. (за два місяці,із розрахунку окладу 10 900 грн.щомісячно).

Стягнути з ТОВ «Київпромтехсервіс»(код ЄДРПОУ 31987203) фактична адреса:01013,м.Київ,вул.Будіндустрвї,6,юридична адреса:02091,м.Київ,вул.Тростянецька,5-Б,кв.156 на користь ОСОБА_2,суму середньої заробітній плати за час вимушеного прогулу з 01 червня 2011 р. по 07 листопада 2011 року всього 62 276,55 грн (шістьдесят дві тисячі двісті сімдесят шість грн.55 коп.) (за п»ять місяців та 7 днів листопада 2011 року,із розрахунку окладу 11 900,00 грн.щомісячно).»(а.с.1-6)

-«Визнати незаконним наказ ТОВ»Київпромтехсервіс»№03-Б від 07.11.2011р.про звільнення ОСОБА_2за п.4 ст.40 КЗпП України за прогули.

Зобов»язати керівництво ТОВ «Київпромтехсервіс»(код ЄДРПОУ 31987203) фактична адреса:01013,м.Київ,вул.Будіндустрвї,6,юридична адреса:02091,м.Київ,вул.Тростянецька,5-Б,кв.156,в 10-ти денний термін надати ОСОБА_2довідку про нараховану заробітну плату за 2011р.щомісячно для ПАТ»Дельта-банк».

Зобов»язати керівництво ТОВ «Київпромтехсервіс»(код ЄДРПОУ 31987203) фактична адреса:01013,м.Київ,вул.Будіндустрвї,6,юридична адреса:02091,м.Київ,вул.Тростянецька,5-Б,кв.156,поновити мене,ОСОБА_2,на посаді комерційного директора ТОВ»Київпромтехсервіс»з дати,встановленої судом.

Стягнути з ТОВ «Київпромтехсервіс»(код ЄДРПОУ 31987203) фактична адреса:01013,м.Київ,вул.Будіндустрвї,6,юридична адреса:02091,м.Київ,вул.Тростянецька,5-Б,кв.156 на користь ОСОБА_2,додатково суму середньої заробітній плати за час вимушеного прогулу після незаконного звільнення 07.11.11р. та по сьогодні в сумі 47 600 грн. (заробітна плата за листопад 2011-лютий 2012,по 11 900 грн.щомісячно).

Зобов»язати ТОВ «Київпромтехсервіс»(код ЄДРПОУ 31987203) фактична адреса:01013,м.Київ,вул.Будіндустрвї,6,юридична адреса:02091,м.Київ,вул.Тростянецька,5-Б,кв.156 в місячний термін сплатити з сум донарахованої ОСОБА_2заробітної плати страхові внески щомісячно та надати коригуючи звітність по внескам до Пенсійного Фонду за місцем реєстрації «Київпротехсервіс».»(а.с.48-49)

-«Зобов»язати ТОВ «Київпромтехсервіс»виплатити ОСОБА_2грошову компенсацію за невикористані ним відпустки за 2009-й та 2010-й роки в розмірі 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот) грн..із розрахунку посадового окладу в 11900 грн.на місяць,за 2 календарні роки.»

Стягти з ТОВ «Київпромтехсервіс»на користь ОСОБА_2 додатково компенсацію на відшкодування моральної шкоди та шкоди,завданої його здоров»ю,у розмірі 209893 грн…»(а.с.64)

Свої вимоги мотивує тим,що без законних на те підстав,змінено істотні умови оплати праці та його звільнено з роботи.

Заробітна плата та компенсація за невикористані відпустки не виплачені.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав,просить їх задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з»явилися.

Також вони не з»явилися в попередні судові засідання,причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку позивача,який вважає за можливе справу розглянути без участі осіб,які не з»явилися та просить постановити заочне рішення суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України ,вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача,свідка,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню частково,лише в частині зобов»язання надати довідку про заробітну плату.

В іншій частині,позов задоволенню не підлягає.

Так,вимога про визнання незаконним наказу про зміну істотних умов праці,задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Кодексом Законів про Працю України:

-ст.32ч.3-У зв»язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю,кваліфікацією чи посадою.

Про зміну істотних умов праці-систем та розмірів оплати праці ,пільг,режиму роботи,встановлення або скасування неповного робочого часу,суміщення професій,зміну розрядів і найменування посад та інших-працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці .

ч.4-Якщо колишні умови праці не може бути збережено,а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах,то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Як вбачається з наказу (а.с.156) та трудової книжки (а.с.158-159),ОСОБА_2прийнято на посаду комерційного директора в ТОВ «Київпромтехсервіс»з 01.06.2003р..

Як вбачається з Наказу директора ТОВ»Київпротехсервіс»ОСОБА_4за №02 від 19.01.2011р.(далі-Наказ) (а.с.161-162):

-«1.Внести зміни з 19 січня 2011р. у штатний розпис,а саме у частині заробітної плати:

посада-комерційний директор

новий посадовий оклад, = 1000,00 грн.

старий посадовий оклад,=11900,00 грн.

2.Встановити:

2.1.ОСОБА_2,комерційному директору:з 01 квітня 2011р.посадовий оклад згідно із штатним розписом.

3. Попередити працівника,зазначеного в наказі.про зміну істотних умов праці,під підпис.

Працівнику подати заяву про свою згоду чи відмову від роботи після запровадження зазначених змін.

4.Працівника,в разі відмови від продовження роботи у змінених умовах праці у ТОВ»Київпромтехсервіс»,буде звільнений «01»квітня 2011р. через 2 місяці після дати ознайомлення з цим наказом ) за п.6 статті 36 Кодексу законів про працю України,з виплатою вихідної допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку.

5.Контроль за виконанням наказу залишаю за собою.»

У вищевказаному Наказі також зазначено,що ОСОБА_2,в присутності директора Підприємства та начальника відділу маркетингу та реклами -ОСОБА_6,відмовився посвідчити своїм підписом те,що він ознайомлений з його змістом.

Докази,які давали в підстави не довіряти вищевказаному запису у Наказі,в матеріалах справи відсутні,а тому суд вважає його таким,що відповідає дійсності.

З викладеного суд робить висновок,що наказ про зміну істотних умов праці було видано повноважною на те особою,позивач був з ним ознайомлений у відповідності з вимогами ст.32 КЗпП України,а тому підстав для задоволення позову,в цій частині,суд не вбачає.

Вимога,в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Кодексом Законів про Працю України:

-ст.40ч.1-Трудовий договір,укладений на невизначений строк,а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

п.4-прогулу (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

-ст.235ч.1-У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу,працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом,який розглядає трудовий спір.

ч.2-При винесенні рішення про поновлення на роботі орган,який розглядає трудовий спір,одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,але не більш як за один рік.

Як вбачається з актів,

-від 01.06.2011р.(а.с.138);

-від 02.06.2011р.(а.с.137);

-від 03.06.2011р.(а.с.136);

-від 01.07.2011р.(а.с.135);

-від 01.08.2011р.(а.с.134);

-від 01.09.2011р.(а.с.133);

-від 03.10.2011р.(а.с.132);

-від 01.11.2011р.(а.с.131),

посвідчених директором Підприємства та начальником відділу маркетингу та реклами ОСОБА_6,позивач був відсутній на роботі,відповідно:

-01.06.2011р.;

-02.06.2011р.;

-03.06.2011р.;

-в період з 06.06.2011р.по 30.06.2011р.;

-в період з 01.07.2011р.по 29.07.2011р.;

-в період з 01.08.2011р.по 31.08.2011р.;

-в період з 01.09.2011р.по 30.09.2011р.;

-в період з 03.10.2011р.по 31.10.2011р..

Докази,які давали б підстави вважати,що вищевказані акти не відповідають дійсним обставинам,в матеріалах справи відсутні,а тому суд вважає їх такими,що відповідають дійсності.

Висновок суду також не протирічить і поясненням свідка ОСОБА_7,яка повідомила,що у вищевказаний період,на Підприємстві вона не працювала,а тому не змогла достовірно підтвердити факт присутності позивача на робочому місці.

Як вбачається з наказу №03-Б від 07.11.2011р.,ОСОБА_2звільнено з посади комерційного директора

ТОВ «Київпромтехсервіс»з 07.11.2011р. по ст.40 п.4 КЗпП України.(а.с.164)

З вищевикладеного суд робить висновок про достатність підстав для звільнення позивача з роботи за прогул,а тому відсутні і підстави для стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вимога про:

-стягнення заробітної плати;

-стягнення компенсації за невикористані відпустки;

-зобов»язання сплатити страхові внески також задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Кодексом Законів про Працю України:

-ст.83ч.1-У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

-ст.116ч.1-При звільненні працівника виплата всіх сум,що належать йому від підприємства,установи, організації,провадиться в день звільнення.

Якщо працівник в день звільнення не працював,то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

-ст.117ч.1-В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,зазначені в статті 116 цього Кодексу,при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа,організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з довідки ТОВ»Київпромтехсервіс»№03-1 від 07.02.2012р.:

-«Станом на 07.02.2012 року заборгованість по заробітній платі та внескам з заробітної плати у ОСОБА_2 відсутня.»(а.с.110)

Як вбачається з довідки ТОВ»Київпромтехсервіс»№01-1 від 07.02.2012р.,за час роботи з 01.06.2008р.по 30.04.2011р.,ОСОБА_2не використані відпустки в кількості 64 дні.(а.с.112)

Як вбачається з довідки ТОВ»Київпромтехсервіс»№02-1 від 07.02.2012р.,за 64 дні невикористаної відпустки,до виплати ОСОБА_2підлягають кошти в сумі 9 125-32 грн.(а.с.113),про отримання яких 08.11.2012р.позивач і сам не заперечував та підтверджується записом з Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.(а.с.165)

Докази,які давали б підстави вважати,що Підприємство має заборгованість перед позивачем,в матеріалах справи відсутні.

Крім того,в матеріалах справи відсутні докази,які давали б підстави для стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,з урахуванням вимог ст.117 КЗпП України.

Наряду з цим,вимога про зобов»язання Підприємством видати позивачу довідку про заробітну плату підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Кодексом Законів про Працю України:

-ст.49-Власник або уповноважений ним орган зобов»язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві,в установі,організації із зазначенням спеціальності,кваліфікації,посади,часу роботи і розміру заробітної плати.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 12.07.2011р.:

-«Прошу Вас видати мені довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за останні 6 (шість)місяців.

Довідка необхідна для подання в «Дельта-банк»в зв»язку з не виплатою отриманого кредиту.

Оскільки всі строки її підготовки,обіцяні Вами,давно пройшли,прошу підготувати та надати її до 14.07.2011р.»(а.с.18),про отримання якої Підприємством свідчить поштове повідомлення.(а.с.16)

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 21.07.2011р.:

-«Я черговий раз звертають до Вас з проханням видати мені довідку про заробітну плату за останні 6 (шість)місяців для «Дельта-банку»,якому я не виплачую тривалий час отриманий кредит.

Довідка потрібна для банку,щоби запустити відносно мене «програму лояльності»(відтермування) в погашенні кредиту.

З 23 червня і по даний час Ви не надаєте мені цю довідку,вважаю,що безпричинно.»(а.с.20),про отримання якої Підприємством свідчить поштове повідомлення.(а.с.19)

В матеріалах справи відсутні докази про виконання Підприємством вимог ст.49 КЗпП України,а тому позов,в цій частині,підлягає задоволенню.

Вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Кодексом Законів про Працю України:

-ст.237-1-Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі,якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як вбачається з позовної заяви,підставою для відшкодування моральної шкоди є:

-«директор ОСОБА_4,виплативши мені при звільненні вихідну компенсацію в сумі 9 025-37 грн.,не забезпечив сплату з цієї суми страхових зобов»язань та подання необхідної звітності до Пенсійного фонду (довідку ПФУ від 06.12.11 додаю).

Такі дії відповідача вплинули на зменшення розміру середньої заробітної плати,що береться до розрахунку моєї пенсії.

Таким чином,дії керівництва ТОВ»Київпромтехсервіс»за період з квітня по грудень 2011 року призвели до того,що:

-я вже тривалий час не маю доходів на проживання та лікування;

-змушений із сім»єю жити у борг;

-не маю змоги сплатити кредит у «Дельта-Банк»,який щотижня погрожує відкрити судове провадження відносно мене;

-несплата страхових внесків за період з квітня по жовтень 2011 року значно зменшує розмір моєї майбутньої пенсії;

-стан мого здоров»я значно погіршився в результаті стресів через втрату робочого місця,коштів для існування та лікування,розміру пенсії,через запис у трудовій книжці у кінці свого 43-х річного трудового стажу про звільнення за прогули.»(а.с.48-49)

З урахуванням зроблених судом висновків та відсутністю доказів,що ненадання позивачу довідки про заробітну плату позбавило його можливості отримати пільги по повернення кредиту,що призвело до моральних страждань,в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зроблених висновків.суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.88ч.3-Якщо позивача,на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору,він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.2-За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.(107-30грн.).

-ст.5 ч.1 -Від сплати судового сбору звільняються:

-п.1-позивачі-за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі викладеного,

-ст.ст.32,40,49,83,116,117,235,237-1 КЗпП України,

-ст.ст.4,5 ЗУ «Про судовий збір»

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215, 224 ,225,226,227,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпромтехсервіс»(ідентифікаційний код 31987203) видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату (помісячно) за 2011 рік.

В іншій частині,в задоволенні позову,ВІДМОВИТИ.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпромтехсервіс»(ідентифікаційний код 31987203) в дохід держави кошти в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. у вигляді судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман