Постанова

від 21.08.2012 по справі 2а-1870/2093/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/2093/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Бугрименка М.М.,

представника відповідача - Сороколіт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авангард Плюс" до Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авангард Плюс» (далі - ТОВ «ТД «Авангард Плюс») звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі - ДПІ в м. Суми) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за наслідками складеного акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Авангард Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з ТОВ «Парадіз-Інвест».

Згодом позивач подав заяву про зміну позовних вимог (а.с.54-57), в якій він просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації у Сумській області (далі - ДПА у Сумській області) №282 від 05.07.2011 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки»;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби в Сумській області в частині не винесення податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної податкової перевірки.

Свої вимоги, позивач, мотивував тим, що в порушення п.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, позивачу не направлялись письмові запити від податкового органу, а тому стверджує, що підстав для призначення позапланової перевірки у відповідача були відсутні. Також вважає, що ДПС у Сумській області, в порушення вимог норми п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, не винесено податкове повідомлення-рішення, в силу чого ТОВ «ТД «Авангард Плюс» позбавлене права на оскарження податкового повідомлення-рішення, в порядку встановленому чинним законодавством України.

Виходячи з викладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 24.05.2012р. (а.с.61) було замінено первинного відповідача - ДПІ в м. Суми, належним відповідачем Державною податковою службою у Сумській області ( далі - відповідач, ДПС у Сумській області).

Відповідач, заперечуючи проти позову, надіслав письмове заперечення (а.с.66-71), в якому відмітив, що наказ №282 від 05.07.11р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» було прийнято ДПА у Сумській області в межах повноважень, визначених чинним законодавством, та на виконання постанови слідчого у кримінальній справі, а також у зв'язку з отриманою від правоохоронних органів податковою інформацією про можливі порушення платником податків податкового законодавства. Діями ДПА у Сумській області по призначенню та проведенню документальної невиїзної перевірки не порушено законних прав ТОВ «ТД «Авангард Плюс» як платника податків, оскільки податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймалися, податкові зобов'язання не визначалась. За умови скасування постанови про порушення кримінальної справи підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки на теперішній час відсутні. Тому, в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі (а.с.66-71).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях (а.с.99-101), зменшив та просив визнати протиправним та скасувати наказ ДПА у Сумській області №282 від 05.07.2011 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки» (а.с.147).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.66-71) в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 03.03.2006р. зареєстрований юридичною особою (код ЄДРПОУ 34045987), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.6), копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.7). Позивач знаходиться на обліку в ДПІ в м. Суми (на даний час ДПІ у м. Сумах), що вбачається з акта перевірки від 06.07.2011р. (а.с.23).

05.07.2011р. відповідачем було прийнято наказ №282 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» (а.с.43), на підставі якого та виписаного направлення від 05.07.2011р. (а.с.42) у період з 05.07.2011р. по 06.07.2011р. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТД «Авангард Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з ТОВ «Парадіз-Інвест» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., результати якої зафіксовані в акті від 06.07.2011р. №32/23/232/34045987 (а.с.23-34). Даний акт відповідачем був надісланий на адресу ТОВ «ТД «Авангард Плюс», однак, конверт був повернутий на адресу ДПА у Сумській області (а.с.35), у зв'язку з чим складено акт №44/23/232/34045987 від 15.07.2011р. та так №15 від 15.07.2011р. (а.с.38,39,40).

ДПС у Сумській області в обґрунтування своєї позиції в запереченні вказує, зокрема на те, що перевірка була проведена на підставі постанови слідчого, однак, вказане не відповідає обставинам встановленим в судовому засіданні.

Так, з матеріалів справи вбачається (а.с.72), що 20.01.2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Лещенко С.М. була винесена постанова про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Авангард Плюс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість за 2008-2010 роки, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Парадіз-Інвест».

11.03.2011 року на підставі наказу ДПІ в м. Суми від 22.02.2011р. №798 та зазначеної постанови слідчого, спеціалістами ДПІ в м. Суми у період з 22.02.2011р. по 02.03.2011р. була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «ТД «Авангард Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 11.03.2011р. №1331/2312/34045987/24 (а.с.109-143).

Таким чином, як вбачається із досліджених вище доказів, що містяться у справі, на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Лещенко С.М. вже була проведена перевірка спеціалістами ДПІ в м. Суми, а тому посилання на неї ДПС в Сумській області як на підставу для призначення оскаржуваним наказом перевірки, є необґрунтованим.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд також виходить з наступного.

Конституція України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Керуючись, в тому числі вказаною нормою, на підставі оскаржуваного наказу була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка позивача (а.с.43). Відповідно до п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України, на яку також йде посилання в оскаржуваному наказі (а.с.43), документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 Податкового кодексу України. Так, відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України зазначена перевірка проводиться у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77, 78 Податкового кодексу України.

При цьому за оскаржуваним наказом (а.с.43) підставою для проведення перевірки стали обставини, визначені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто за приписами вказаною норми, підставою для винесення оскаржуваного наказу повинні були бути наявні одночасно дві обставини:

- отримання податкової інформації, якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

- не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Дійсно, прокурор Сумської області листом від 27.04.2011р. №07/1-1378 вих-11 (а.с.73) звернувся до ДПА у Сумській області про необхідність надання довідки-розрахунку щодо взаємовідносин ТОВ ТД «Авангард-Плюс» з ТОВ «Парадіз-Інвест» за період з 01.01.2008року по 31.12.2008 року. В даному запиті йшла мова про те, що позивач і ТОВ «Парадіз-Інвест» впродовж 2008р. мали правовідносини, результати яких відображались в податковій звітності, в той час як ТОВ «Парадіз-Інвест» фактичну статутну діяльність не здійснювало. Крім того, 05.07.2011р. на адресу ДПА у Сумській області від управління податкової міліції ДПА у Сумській області надійшли матеріали попередньої перевірки ТОВ «ТД «Авангард Плюс» (а.с.83).

Тобто податковим органом фактично отримано податкову інформацію, якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи вказане, 02.06.2011 року за підписом заступника голови ДПА у Сумській області було складено запит до директора ТОВ ТД «Авангард-Плюс» про надання інформації щодо бухгалтерської та податкової звітності на підтвердження проведення операцій з ТОВ «Парадіз-Інвест» (а.с.74). На даному запиті мається підпис не встановленої особи та дата про отримання вказаного запиту.

Приймаючи до уваги дані обставини, 22 червня 2011 року ДПА в Сумській області було винесено наказ №267 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з питань взаємовідносин ТОВ ТД «Авангард-Плюс» з ТОВ «Парадіз-Інвест» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. (а.с.75) та як вбачається з матеріалів справи (а.с.76) 22 червня 2011 року ДПА в Сумській області було виписане направлення за №13 на проведення вищевказаної перевірки. Однак, через неможливість вручення копії направлення та наказу від 22.06.2011р. у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ ТД «Авангард-Плюс» за юридичною адресою, 22.06.2011р. було складено відповідний акт за №29/23/232/34045987 «Про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки» (а.с.77).

05.07.2011р. ДПА у Сумській області було прийнято наказ №282 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» (а.с.43).

Тобто як вбачається з матеріалів справи, податковий орган дійсно отримав податкову інформацію якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, однак, як вже зазначалось, для призначення позапланової перевірки повинно було бути наявність одночасно і іншої обставини, а саме не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В той же час, матеріали справи доказів існування вказаної обставини не містять. При цьому суд виходить з того, що відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони:

- надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

Представником ДПС у Сумській області на підтвердження вручення позивачу запита від 02.06.2011року за №9050/10/23-208 (а.с.74) надано сам запит, в якому значиться число 03.06.2011р. та підпис невідомої особи про отримання запиту. Відповідач та його представник в судовому засіданні не міг назвати прізвище посадової особи ТОВ «ТД «Авангард Плюс», якій саме було вручено даний запит. Представник відповідача лише зазначив, що даний запит вручався в приміщенні ДПІ у м. Сумах (хоча варто зазначити, що формувався запит в ДПС у Сумській області), однак, кому саме, вказати не міг. Така інформація, як зазначив представник відповідача у ДПС у Сумській області та ДПІ у м. Сумах відсутня.

Таким чином, з огляду на вказане, відповідачем, всупереч ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надано доказів вручення запиту уповноваженій особі відповідача у спосіб, визначений п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, в той же час, як обов'язковою обставиною для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу України є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що ДПС у Сумській області не було надано належних доказів направлення позивачу запиту від 02.06.2011р. (а.с.74) або вручення його уповноваженій особі відповідача, суд приходить до висновку, що підстави для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Авангард Плюс» у відповідача були відсутні, а керівник ДПА у Сумській області, приймаючи наказ від 05.07.2011 року №282 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки», не перевірив дотримання приписів п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, що призвело до видання цього наказу з порушенням приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто за відсутності передбачених зазначеною нормою підстав для призначення документальної невиїзної перевірки, а тому оскаржуваний наказ не може відповідати ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авангард Плюс" до Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби у Сумській області від 05 липня 2011р. №282 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 27.08.2012р.