Ухвала

від 24.05.2012 по справі 2а-1870/2093/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" травня 2012 р. Справа № 2a-1870/2093/12

Сумський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Плюс" до Державної податкової інспекція у місті Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Плюс" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за наслідками складеного акту про результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Авангард Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з ТОВ "Парадіз - Інвест".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом та призначено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні від 15.05.2012р. було допущено заміну відповідача його правонаступником яким є Державна податкова інспекція у м. Сумах.

В попередньому судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та, зокрема, просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації в Сумській області № 282 від 05.07.2011 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки». У зв'язку з цим подав клопотання, в якому просив визнати поважною строк на звернення з даним позовом до суду, оскільки про існування оскаржуваного наказу позивач дізнався лише при ознайомленні з матеріалів справи - 14 травня 2012р.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував та зазначив, що оскаржуваний наказ був надісланий за останнім відомим місцем знаходження позивача, а тому вважається врученим, у зв'язку з чим, на його думку, відсутні підстави вважати що позивачем пропущений строк на звернення з даним позовом до суду з поважних причин.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, оскаржує наказ Державної податкової адміністрації в Сумській області, прийнятого 05.07.20011р. (а.с.43), однак з позовом до суду ТОВ «ТД «Авангард Плюс» звернулось лише 26 березня 2012року, тобто з пропуском шестимісячного строку встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з пояснень представника позивача про існування оскаржуваного наказу ТОВ «ТД «Авангард Плюс» стало відомо після ознайомлення з матеріалами даної адміністративної справи (а.с.48) - 14 травня 2012р. При цьому докази, які б засвідчували той факт, що позивачу стало відомо про оскаржуваний наказ раніш за 14 травня 2012р. відповідачем суду не надано. Копії поштових квитанцій та повернутий конверт з поштовим відправленням (а.с.35,40,46), на які посилається представник відповідача, не можуть, на переконання суду, свідчити, що позивачу про існування оскаржуваного наказу стало відомо ще в липні 2011р.

Таким чином, враховуючи, що про оскаржуваний наказ позивачу стало відомо 14 травня 2012р., докази на спростування вказаного в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано, суд, приходить до висновку про наявність поважних причин на звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасувати наказу Державної податкової адміністрації в Сумській області № 282 від 05.07.2011 року, для залишення позову без розгляду підстав суд не вбачає, а тому вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину пропуску строку звернення товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Плюс" до адміністративного суду з позовом про скасування наказу Державної податкової адміністрації в Сумській області від 05.07.2011р. №282.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст ухвали складено 28 травня 2012року.