Ухвала

від 06.12.2012 по справі 2а-1870/2093/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 р.Справа № 2а-1870/2093/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2012р. по справі № 2а-1870/2093/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авангард Плюс"

до Державної податкової служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авангард Плюс", звернувся з позовом до Державної податкової служби у Сумській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації у Сумській області (далі - ДПА у Сумській області) №282 від 05.07.2011 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авангард Плюс" до Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу -задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби у Сумській області від 05 липня 2011р. №282 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 03.03.2006р. зареєстрований юридичною особою (код ЄДРПОУ 34045987), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.6), копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.7). Позивач знаходиться на обліку в ДПІ в м. Суми, що вбачається з акта перевірки від 06.07.2011р. (а.с.23).

05.07.2011р. відповідачем прийнято наказ №282 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» (а.с.43), на підставі якого та виписаного направлення від 05.07.2011р. (а.с.42), у період з 05.07.2011р. по 06.07.2011р. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТД «Авангард Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з ТОВ «Парадіз-Інвест» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., результати якої зафіксовані в акті від 06.07.2011р. №32/23/232/34045987 (а.с.23-34).

Даний акт відповідачем надісланий на адресу ТОВ «ТД «Авангард Плюс», однак, конверт був повернутий на адресу ДПА у Сумській області (а.с.35), у зв'язку з чим складено акт №44/23/232/34045987 від 15.07.2011р. та акт №15 від 15.07.2011р. (а.с.38,39,40).

Не погоджуючись з правомірністю винесення наказу на перевірку та її проведення, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Авангард Плюс» у відповідача були відсутні, а керівник ДПА у Сумській області, приймаючи наказ від 05.07.2011 року №282 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки», не перевірив дотримання приписів п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, що призвело до видання цього наказу з порушенням приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто за відсутності передбачених зазначеною нормою підстав для призначення документальної невиїзної перевірки, а тому оскаржуваний наказ не може відповідати ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 вказаного Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1. п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, за приписами вказаної норми, підставою для винесення оскаржуваного наказу повинні бути наявні одночасно дві обставини:

- отримання податкової інформації, якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

- не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, прокурор Сумської області листом від 27.04.2011р. №07/1-1378 вих-11 (а.с.73) звернувся до ДПА у Сумській області про необхідність надання довідки-розрахунку щодо взаємовідносин ТОВ ТД «Авангард-Плюс» з ТОВ «Парадіз-Інвест» за період з 01.01.2008року по 31.12.2008 року. В даному запиті зазначалось, що позивач і ТОВ «Парадіз-Інвест» впродовж 2008р. мали правовідносини, результати яких відображались в податковій звітності, в той час як ТОВ «Парадіз-Інвест» фактичну статутну діяльність не здійснювало. Крім того, 05.07.2011р. на адресу ДПА у Сумській області від управління податкової міліції ДПА у Сумській області надійшли матеріали попередньої перевірки ТОВ «ТД «Авангард Плюс» (а.с.83).

Тобто податковим органом фактично отримано податкову інформацію, якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи вказане, 02.06.2011 року за підписом заступника голови ДПА у Сумській області було складено запит до директора ТОВ ТД «Авангард-Плюс» про надання інформації щодо бухгалтерської та податкової звітності на підтвердження проведення операцій з ТОВ «Парадіз-Інвест» (а.с.74). На даному запиті мається підпис не встановленої особи та дата про отримання вказаного запиту.

З огляду на викладене, 22 червня 2011 року ДПА в Сумській області було винесено наказ №267 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з питань взаємовідносин ТОВ ТД «Авангард-Плюс» з ТОВ «Парадіз-Інвест» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. (а.с.75) та, як вбачається з матеріалів справи, (а.с.76) 22 червня 2011 року ДПА в Сумській області виписане направлення за №13 на проведення вищевказаної перевірки.

Проте, через неможливість вручення копії направлення та наказу від 22.06.2011р. у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ ТД «Авангард-Плюс» за юридичною адресою, 22.06.2011р. складено відповідний акт за №29/23/232/34045987 «Про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки»(а.с.77).

05.07.2011р. ДПА у Сумській області прийнято наказ №282 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» (а.с.43).

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони:

- надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

Представником відповідача на підтвердження вручення позивачу запита від 02.06.2011року за №9050/10/23-208 (а.с.74) надано сам запит, в якому значиться число 03.06.2011р. та підпис невідомої особи про отримання запиту.

Представник відповідача ані в судовому засіданні суду першої інстанції, ані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не міг назвати прізвище посадової особи ТОВ «ТД «Авангард Плюс», якій саме було вручено даний запит.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідачем, всупереч ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надано доказів вручення запиту уповноваженій особі відповідача у спосіб, визначений п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, в той же час, як обов'язковою обставиною для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу України є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що податковий орган дійсно отримав податкову інформацію, якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, проте, як вже зазначалось, для призначення позапланової перевірки повинно було бути наявність одночасно і іншої обставини, а саме не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, матеріали справи не містять доказів існування вказаної обставини.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції вказує, зокрема на те, що перевірка була проведена на підставі постанови слідчого, проте, вказане не відповідає обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається (а.с.72), що 20.01.2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Лещенко С.М. винесена постанова про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Авангард Плюс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість за 2008-2010 роки, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Парадіз-Інвест».

11.03.2011 року на підставі наказу ДПІ в м. Суми від 22.02.2011р. №798 та зазначеної постанови слідчого, спеціалістами ДПІ в м. Суми у період з 22.02.2011р. по 02.03.2011р. була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «ТД «Авангард Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 11.03.2011р. №1331/2312/34045987/24 (а.с.109-143).

Таким чином, на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Лещенко С.М. вже була проведена перевірка спеціалістами ДПІ в м. Суми, а тому посилання на неї ДПС в Сумській області як на підставу для призначення оскаржуваним наказом перевірки, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що підстави для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Авангард Плюс» у відповідача були відсутні, а керівник ДПА у Сумській області, приймаючи наказ від 05.07.2011 року №282 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки», не перевірив дотримання приписів п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, що призвело до видання цього наказу з порушенням приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто за відсутності передбачених зазначеною нормою підстав для призначення документальної невиїзної перевірки, а тому оскаржуваний наказ не може відповідати ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2012р. по справі № 2а-1870/2093/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2012 р.