Постанова

від 06.09.2012 по справі 30/413

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р. Справа № 30/413

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 р. у справі№30/413 господарського судум. Києва за позовомФОП ОСОБА_4 до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ТОВ "Форум краси" ПАТ "Златобанк" простягнення 77401,00 грн., у судовому засіданні взяли участь представники

від позивача: ОСОБА_5 дов. від 28.10.2011 року ВРО 031069

від відповідача: Кульбіда А.Б. дов. від 12.12.2011р. б/н

від третьої особи:Модлінський Н.О. дов. від 21.08.2012р. №49

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.12 (суддя Ващенко Т.М.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.12р. у справі №30/413 (судді Кондес Л.О., Ропій Л.М., Рябуха В.І.) в задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.12р. у справі №30/413 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши із ТОВ "ФОРУМ КРАСИ" на користь ФОП ОСОБА_4 основний борг в сумі 75 252, 00 грн., пеню в розмірі 1 801, 00 грн., три відсотки річних в розмірі 348, 00 грн. посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 795 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34 ГПК України, оскільки вважає, що: по-перше, факт отримання позивачем листів відповідача б/н від 13.05.2011 та №1 від 01.07.2011 про припинення договору оренди та актів приймання -передачі орендованого приміщення не доведено належними і допустимими доказами; по-друге, з огляду на недоведеність факту надсилання відповідачем на адресу позивача актів приймання - передачі орендованого приміщення договір суборенди від 10.06.2010 року продовжує діяти до моменту звільнення та передачі суборендарем об'єкта оренди за актом приймання -передачі.

Відповідачем у судовому засіданні надано відзив на касаційну скаргу позивача, в якому відповідач просить залишити без задоволення касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 р. у справі №30/413 залишити без змін, посилаючись на законність і обґрунтованість прийнятих судами рішень.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених у них фактичних обставин правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

10.06.2010 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (суборендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (суборендар) укладено Договір суборенди (далі -Договір).

Відповідно до п.п. 1.1-1.3 Договору суборендодавець передає, а суборендар бере в тимчасове володіння і користування частину приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 188,8 кв. м. В п. 1.4 Договору зазначено, що суборендодавець користується об'єктом суборенди на підставі Договорів оренди приміщення, укладених між суборендодавцем та Приватним підприємством-фірмою "Віган В" від 07.06.2010, в яких зазначено право суборендодавця здавати приміщення в суборенду (п. 5).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що термін суборенди встановлюється на строк з 11.05.2013. по 10.06.2015.

Сторонами погоджено, що розмір місячної орендної плати розраховується, виходячи з вартості орендної плати за 1 кв. м, яка складає 132,86 грн., що за місяць становить 25 084,00 грн. без ПДВ. Платний період суборенди розпочинається з підписання акту приймання-передачі об'єкту суборенди (п.п. 5.1, 5.2 Договору).

Згідно із п. 5.4 Договору орендна плата сплачується суборендарем щомісячно виключно в національній валюті України на поточний рахунок суборендодавця шляхом перерахування суборендарем безготівкових грошових коштів до 05-го числа за поточний місяць оренди.

В п. 6.1.1 Договору сторони погодили, що суборендодавець зобов'язався передати суборендарю в суборенду майно згідно з Договором та Актом приймання-передачі об'єкта суборенди.

31.03.2011 між ФОП ОСОБА_4 (сторона-1), ПАТ "Златобанк" (сторона-2) та ТОВ "Форум краси" (сторона-3) укладено Договір про заміну сторони в зобов'язанні (далі -Договір від 31.03.2011).

Відповідно до п. 1.1 Договору від 31.03.2011 між стороною-1 та стороною-2 укладений Договір суборенди від 10.06.2010, згідно з яким стороною-2 прийнято в строкове платне користування частину приміщення загальною площею 188,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно із п. 1.2 Договору від 31.03.2011 сторона-3 виявила намір прийняти в суборенду приміщення.

Сторона -2 виявила намір передати свої права суборендаря за Договором суборенди стороні-3 та одночасно прийняти приміщення в наступну суборенду (п.1.3 Договору від 31.03.2011).

Відповідно до п. 2.1 Договору від 31.03.2011 з моменту набуття чинності цим Договором, суборендарем за Договором суборенди стає ТОВ "Форум краси" з набуттям всіх прав та обов'язків, передбачених відповідним Договором суборенди.

Відповідно до п. 2.3 Договору від 31.03.2011 сторони домовились, що всі інші умови Договору суборенди, які стосуються правовідносин між суборендодавцем та суборендарем залишаються для них чинними, а додатково вносяться зміни щодо правовідносин між суборендарем та наступним суборендарем.

Договір від 31.03.2011 вважається укладеним і набуває чинності з 01.04.2011 та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

31.03.2011 між ФОП ОСОБА_4 (суборендодавець), ТОВ "Форум краси" (суборендар) та ПАТ "Златобанк" (наступний суборендар) укладено Додаткову угоду до Договору суборенди від 10.06.2010, згідно якої (п.п. 1.1-1.3) суборендодавець передає, а суборендар бере в тимчасове володіння і користування частину приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 188,8 кв. м.

Відповідно до п. 3.4 Додаткової угоди сторони шляхом підписання цього договору домовились, що заміна сторони в зобов'язанні, а саме заміна суборендаря з АТ "Златобанк" на ТОВ "Форум краси" та поява наступного суборендаря -АТ "Златобанк" не тягне за собою фактичної передачі об'єкта суборенди.

Пунктом 4.1 Додаткової угоди визначено, що термін суборенди встановлюється на строк з 10.06.2010р. по 10.05.2013р.

Згідно п.п. 5.1, 5.4 Додаткової угоди визначено розмір орендної плати за місяць -25 084,00 грн., яка сплачується суборендарем щомісячно на поточний рахунок суборендодавця до 5 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 7.1.2 Додаткової угоди суборендар зобов'язався вчасно сплачувати орендні платежі.

Згідно з п. 11.8 додаткової угоди від 31.03.2011 року до договору суборенди від 10.06.2010р. дія цього договору припиняється з причин: закінчення терміну, на який було укладено договір, якщо сторони не уклали нового договору оренди або додаткового договору (угоди) про продовження терміну суборенди об'єкта суборенди; загибелі переданого в суборенду об'єкту суборенди; достроково за ініціативою суборендаря чи суборендодавця, при умові письмового попередження іншої сторони про передбачену дату розірвання договору, не менше ніж за 60 календарних днів та підписання сторонами додаткової угоди про досягнуту згоду; прийняття наступним суборендарем рішення про закриття банківської установи, розміщеної в об'єкті суборенди; банкрутства суборендаря та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

23.11.2011р. ФОП ОСОБА_4 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Форум краси", третя особа ПАТ "Златобанк" про стягнення 75 252, 00 грн. основного боргу, пені в розмірі 1 801 грн. та три відсотки річних в розмірі 348 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором суборенди щодо сплати орендної плати за період з серпня по жовтень 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що: по-перше, договір суборенди припинив свою дію відповідно до п. 11.8 додаткової угоди від 31.03.2011 року до договору суборенди від 10.06.2010 року у зв'язку з прийняттям ПАТ "Златобанк" рішення про закриття відділення "Рівненська РД "АТ "Златобанк", розміщеного в об'єкті суборенди, 27.04.2011; по-друге, відповідач повідомив позивача про припинення дії договору суборенди та направив на адресу позивача для підписання три примірники акту приймання - передачі, однак позивач підписані акти приймання -передачі не повернув, відповіді на лист відповідача не надав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів першої та апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог законними і обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до приписів ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 4 ст. 179 ГК України визначено один з основних принципів, згідно з яким при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Аналогічні положення містять і норми ЦК України, які визначають, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (ст. 627 ЦК України); зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України); сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст. 6 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що в п. 11.8 додаткової угоди від 31.03.2011 року до договору суборенди від 10.06.2010 р. сторони погодили, що дія цього договору припиняється у разі прийняття наступним суборендарем рішення про закриття банківської установи, розміщеної в об'єкті суборенди.

Господарськими судами також встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 27.04.2011 року Правлінням ПАТ "Златобанк" було прийнято рішення про закриття відділення "Рівненська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "Златобанк" за адресою: Рівненська обл., АДРЕСА_1, (а.с. 76, т.1), а 23.05.2011 року НБУ до Державного реєстру банків було внесено запис щодо нової редакції положення про відділення "Рівненська регіональна дирекція "Публічного акціонерного товариства "Здатобанк" у зв'язку зі зміною його місцезнаходження (нова адреса: 33000, м. Рівне, вул. Кавказька (вул. Тольятті), буд. 5). (а.с. 77, т. 1).

Таким чином, господарськими судами встановлено, що договір суборенди від 10.06.2010 року було припинено по факту прийняття 27.04.2012 року наступним суборендарем рішення про закриття банківської установи відповідно до п.п.4 п. 11.8 додаткової угоди від 31.03.2011 року до договору суборенди від 10.06.2010 року (яким передбачено припинення договору суборенди у разі прийняття наступним суборендарем рішення про закриття банківської установи, розміщеної в об'єкті суборенди).

Що стосується доводів касаційної скарги про недоведеність факту надсилання відповідачем на адресу позивача актів приймання - передачі об'єкта суборенди і продовження у зв'язку з наведеним дії договору суборенди, слід зазначити, що господарськими судами встановлено та матеріалами справи підтверджено факт надіслання відповідачем на адресу позивача листа - повідомлення № 1 від 01.07.11 про припинення договору суборенди від 10.06.2010 року і трьох примірників акту приймання -передачі об'єкту суборенди для підписання (а.с. 71-73, т.1), які позивачем підписано і повернуто не було.

Таким чином, як встановлено господарськими судами, відповідач вчинив дії щодо повернення об'єкта суборенди у встановленому договором суборенди порядку.

Інші доводи касаційної скарги, які фактично зводяться до необхідності здійснення касаційною інстанцією переоцінки наявних у справі доказів, яким вже надано оцінку господарськими судами першої та апеляційної інстанції, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанції із дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуального кодексу України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 р. у справі №30/413 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9,ст. 111-11Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 р. у справі №30/413 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 р. у справі №30/413 -без змін.

Головуючий К. Грейц

Судді С. Бакуліна

О. Глос