Рішення

від 12.09.2012 по справі 2-1680/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа № 2-1680/12 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року

Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі - Атуової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»про відшкодування заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_3 набула права власності на адміністративну будівлю з верандою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу, укладеного між КСП „Агролюкс" та ОСОБА_2, ОСОБА_4, діючими від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 01.09.2004 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за №451.

Реєстрація в міському комунальному підприємстві „Бюро технічної інвентаризації" була здійснена 16.09.2004 року, про що зроблена реєстраційна відмітка у інвентаризаційній справі №38628. Таким чином, власником адміністративної будівлі з верандою є малолітня ОСОБА_3. Згідно рішення третейського суду по справі №50/01-2006 від 21.03.06 р. малолітня ОСОБА_3 незаконно була позбавлена права власності, а ухвалою Артемівського районного районного суду від 25.05.2007 р. по справі №6-4/07 була скасована державна реєстрація.

Видача виконавчого листа на ОСОБА_6 на підставі рішення третейського суду при асоціації «Лойєр-Консалтинг-Груп»від 21.03.2006 р. по справі №50/01-2006 скасована апеляційним судом Луганської області.

Судова Палата по цивільним справам Апеляційного суду Луганської області ухвалою від 23 19.2010 року по справі №22ц-5374/10 встановила, що ОСОБА_4 не приймала участі у розгляді третейської справи №50/01-2006 та справи №6-4/07 про видачу виконавчого листа. У випадку, якщо відповідач не приймав участі у розгляді справи (і відповідно, не мав можливості дати згоду на розгляд цієї справи таким судом), дані рішення не повинні братися до уваги, як незаконні акти, прийняті із порушенням компетенції.

29.01.2010 року державна реєстрація відносно малолітньої ОСОБА_3 на адміністративну будівлю з верандою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 поновлена, номер запису 1226 в книзі 8.

Ленінський районний суд М.Луганська розглядав позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 по справі №2-854/11(2-1889/10) про витребування майна із чужого незаконного володіння. В межах цієї справи винесена ухвала від 04.06.2010 р. про накладення арешту на адміністративну будівлю з верандою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку в Державномі реєстрі правочинів, номер правочину 69870, зареєстровано за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонивши її відчуження у будь-який спосіб.

Але державний реєстратор МКП "БТІ" проігнорував наявність цієї заборони і 10.03.2011 р. під час судового розгляду по адміністративній справі №2а-1622/11/1270 скасував державну реєстрацію відносно ОСОБА_3

Постанова Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а-1622/11/1270 була винесена 13 квітня 2011 року і була оскаржена. Штамп на оригіналі постанови свідчить, що постанова не набрала законної сили - виконанню не підлягає.

Ігноруючи наявність ухвал про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі №2а-1622/11/1270, при наявності заборон та арештів в межах цивільної справи №2-854/11, при наявності арешту слідчого СВ Ленінського РО ЛМУ України - державний реєстратор МКП "БТІ" 14 квітня 2011 року незаконно поновив Державну реєстрацію відносно ПП "Техімекс-груп".

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 р. по справі 2а-10327/11/1270 було:

- Визнано дії державного реєстратора по проведенню державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за ПП "Техімекс-груп'" незаконними.

- Зобов'язано державного реєстратора скасувати державну реєстрацію права власності за ПП "Техімекс-груп" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012 р. по справі 2а-10327/11/1270 апеляційні скарги МКП "БТІ" та ПП "Техімекс-груп" залишені без задоволення. Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 р. по справі 2а-10327/11/1270 залишена без змін.

Постановою від 07.06.2011 р. по справі 2а-1622/11 Донецький апеляційний адміністративний суд зобов'язав державного реєстратора МКП "БТІ" не вчиняти дії по скасуванню державної реєстрації права власності відносно малолітньої ОСОБА_3 на адміністративну будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Незаконність дій посадових осіб МКП "БТІ" встановлена рішеннями адміністративних судів України по справі 2а-1622/11/1270 і справі 2а-10327/11/1270.

Скасування державним реєстратором державної реєстрації відносно малолітньої ОСОБА_3 на адміністративну будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1 завдало їй матеріальну шкоду, яка складається з грошової суми 149 гривень, сплаченої на користь МКП "БТІ" за державну реєстрацію від 29.01.2010 року, та комісії банку в сумі 3 гривні за перерахування грошових коштів.

Протягом дванадцяти місяців з 22.02.2011 року до 09.02.2012 року в Луганському окружному адміністративному суді та Донецькому апеляційному адміністративному суді, з вини посадових осіб МКП "БТІ", я змушений був в судовому порядку поновлювати порушені Конституційні та майнові права малолітньої ОСОБА_3 У зв'язку з протиправними діями посадових осіб МКП "БТІ" були завдані душевні страждання малолітній дитині, яка ще не сформувала стійку психіку. її батькам були завдані як душевні страждання, так і фізична біль у зв'язку з загостренням серцевих захворювань, про що свідчать лікарняні довідки.

Моральну шкоду заподіяну державним реєстратором та працівниками юридичної служби МКП "БТІ" малолітній ОСОБА_3 та її рідним впродовж дванадцяти місяців безпідставного та незаконного знущання, використовування службового становища та вчинення дій спрямованих на порушення Конституційних та майнових прав малолітньої дитини позивач оцінив в 50000,00 (п'ятдесят тисяч) грн., яку просить стягнути з відповідача - міське комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації"" на користь малолітньої ОСОБА_3. Також, позивач просить суд стягнути з відповдача матеріальну шкоду, завдану робітниками МКП "БТІ" в сумі 151,00 (сто п'ятдесят одна) гривня.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача МКП БТІ м. Луганськ в судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснивши суду, що при реєстрації та скасуванні реєстрації права власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1, відповідач керувався положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 157/6445 (надалі - Тимчасове Положення) та рішеннями (постановами) суду, які набрали законної сили. Просив відмовити ОСОБА_2 в позові у зв'язку з необгрнутованістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 23 Цивільного Кодексу України , особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із статтею 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»зазначається, що суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суду необхідно з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Фактичні обставини справи підтверджуються доказами вивченими та оголошеними в судовому засіданні:

16.09.2004р. право власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 451 (а.с.13-16).

08.06.2007р. право власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі рішення Третейського суду при Асоціації «ЛОЄР-КОНСАЛТИНГ-ГРУП»від 21.03.2006р. по справі № 50/01-2006, згідно якого, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.09.2004р. посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 451 та визнано право власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1- за ОСОБА_6 (а.с.17-31);

30.07.2007р. право власності на адміністративну будівлю, про яку йдеться, було зареєстровано за приватним підприємством «Техімекс-Груп»на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація»від 13.07.2007р. по справі № 118-09/07/2007, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу № 01/07 адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 укладений 04.07.2007р. між ОСОБА_6 та ПП «Техімекс-Груп»та визнано право власності на цю будівлю за ПП «Техімекс-Груп»(а.с.32-35);

29.12.2009р. до МКП БТІ м. Луганська звернувся ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 з заявою про скасування записів реєстрації права власності на адміністративну будівлю з верандою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена за ОСОБА_6 8 червня 2007 року за № 1226 в книзі 8 та приватним підприємством «Техімпекс-Груп», яка проведена 30 липня 2007 року за № 3491 в книзі 29, а також проведення державної реєстрації права власності на вказану будівлю за ОСОБА_3 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2009р. по справі № 2-377(а.с.36-40);

Так, 29.01.2010р., була проведена державна реєстрація права власності на адміністративну будівлю з верандою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2009р. по справі № 2-377, номер запису 1226 в книзі 8. (а.с.36-40);

Ухвалою колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області від 07.02.2011р. рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2009р. залишено без змін (а.с.61,62); ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12Л0.2011р. рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2009 р. та ухвалу колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 07.02.2011р. скасовано, справу направлено на новий розгляд (а.с.63-65);

з 21.11.2011р. вказана цивільна справа № 2-1027/2012 знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська. Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 01.02.2012р. об'єднано в одне провадження цивільну справу № 2-1207/2012 за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ПП «Техімекс-Груп», ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Розкішнянської сільської ради, ОСОБА_2, КСП «Агролюкс», ПП ОСОБА_10, МКП БТІ м. Луганська, Орган опіки та піклування Лутугинського райвиконкому Луганської області, ПП «АНТК»про визнання права власності, визнання недійсною угоди та цивільну справу № 2-184/2012 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ПП «Техімекс-Груп», ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», МКП БТІ м. Луганська треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Розкішнянської сільської ради, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_11, КСП «Агролюкс», ПП ОСОБА_10, про вилучення майна з чужого незаконного володіння, надавши єдиний номер № 2-1027/2012 (а.с.75);

01.03.2011 р. до МКП БТІ м. Луганська звернулось приватне підприємство «Техімекс-Груп»з заявою про скасування державної реєстрації права власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена за ОСОБА_8, номер запису 1226 в книзі 8 на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 р. по справі № 2а-2005/10/1270 згідно з якою:

- визнано протиправними дії державного реєстратора Луганського міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, ідентифікаційний код 05500262 з реєстрації права власності за ОСОБА_3 на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 2-377/09 від 19.11.2009р.

- скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена державним реєстратором Луганського міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації 29.01.2010р. реєстраційний номер 6956548 номер запису 1226 в книзі 8;

- відновлено реєстрацію права власності за приватним підприємством «Техімекс-Груп»ідентифікаційний код 35156296 на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена державним реєстратором Луганського міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації 30.07.2007р. реєстраційний номер 6956548 номер запису 3491 в книзі 29; На підставі вищенаведеної постанови адміністративного суду, державна реєстрація права власності за ОСОБА_3 на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 була скасована 10.03.2011р. 14.04.2011р. право власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 було поновлено за приватним підприємством «Техімекс-Груп»на підставі вищезазначеної постанови Луганського окружного адміністративного суду.(а.с.44-49);

- постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011р. скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 по адміністративній справі № 2а-1622/11/1270, зобов'язано державного реєстратора міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»не вчиняти дії по скасуванню державної реєстрації відносно неповнолітньої ОСОБА_3 на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.54-55); дії по скасуванню державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 були вчинені відповідачем до прийняття рішення судом першої інстанції, що встановлено судом першої та апеляційної інстанції та підтверджується довідкою МКП БТІ від 10.03.2011р. № 197199 (а.с.48);

- 21.07.2011р. ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011р. по справі № 2а-1622/11/1270, в якій він просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду, ухвалою вищого адміністративного суду України від 10.04.12 р. касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, постанова апеляційного адміністративного суду від 07.06.11 р. залишено без змін (а.с.56).

05 грудня 2011 року згідно із постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а-10327/11/1270 позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Техімекс-Груп»про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано дії державного реєстратора по проведенню державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за приватним підприємством «Техімекс-Груп»незаконними.

Зобов'язано державного реєстратора скасувати державну реєстрацію права власності за приватним підприємством «Техімекс-Груп»на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 9 лютого 2012 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду по вказаній справі апеляційні скарги міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації та приватного підприємства «Техімекс-Груп»- залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 р. по справі № 2а-10327/11/1270 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Техімекс-Груп»про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без змін (а.с.66-74); 04.06.10 р. судом, а 15.11.10 р. слідчим накладено арешт та заборону відчуження адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки всі дії відповідача по реєстрації прав власника на спірне нерухоме майно, здійснювались на підставі відповідних судових рішень (постанов), суд не вбачає вини МКП БТІ м. Луганська в тому, що не здійснено державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на підставі Постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. по справі № 2а-10327/11/1270 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду. При цьому, суд приймає до уваги ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2011р., згідно з якою скасовано рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2009р. та ухвалу колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 07.02.2011р., якими було визнано право власності ОСОБА_3 на спірну будівлю.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що має місце спір про право власності у різних осіб приватного права на об'єкт нерухомості - адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_1, а саме у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та приватного підприємства «Техімекс-Груп», які претендують на спірне майно. В межах цього спору ОСОБА_12 не погоджується з діями (бездіяльністю) органу державної реєстрації -БТІ м.Луганська, при цьому, спір про належність нерухомого майна в судовому порядку остаточно не вирішений. Оскільки, цивільне законодавство не допускає відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, тому вимога ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 звернувся до МКП БТІ з заявою про скасування записів реєстрації права власності на адміністративну будівлю з верандою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена за ОСОБА_6 8 червня 2007 року за № 1226 в книзі 8 та приватним підприємством «Техімпекс-Груп», яка проведена 30 липня 2007 року за № 3491 в книзі 29, а також проведення державної реєстрації права власності на вказану будівлю за ОСОБА_3 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2009р. по справі № 2-377.

При поданні вказаної заяви позивачем було сплачено вартість виконання таких робіт у розмірі 85,72 грн. та вартість бланку витягу про реєстрацію права власності, розмір якої, згідно наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. № 2264/5 «Про затвердження тарифів за надання послуг з користування Єдиним реєстром заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Реєстром прав власності на нерухоме майно», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2008р. за № 1246/15937, складає 72,25 грн.

Виконуючи рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2009р. по справі № 2-377, 29.01.2010р. відповідачем була проведена державна реєстрація права власності на адміністративну будівлю з верандою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_8, номер запису 1226 в книзі 8.

Виходячи з цього, роботи, за які були сплачені відповідні грошові кошти, МКП БТІ були виконані в повному обсязі, що не заперечується позивачем, по-друге, скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 відбулось не за ініціативи відповідача, а на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, а тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 151 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,209,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у зв'язку з необґрунтованістю в задоволенні позову ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»про відшкодування заподіяної шкоди .

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська.

Головуючий суддя М.В. Антоненко