Рішення

від 30.08.2012 по справі 2-123

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-123 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло Номер провадження 22-ц/1890/1795/12 Суддя-доповідач - Криворотенко Категорія - 57

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т Т. А., Кононенко О О. Ю.,

< за участю секретаря Прізвище І.Б. >,

при секретарі - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лебединсько районного суду Сумської області від 18 червня 2012 року

у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лебединсько районного суду Сумської області від 18 червня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2: 5000 грн. на відшкодування збитків за договором про надання юридичних послуг від 02.12.2009 року; моральну шкоду в сумі 1000 грн.; 3200 грн. на відшкодування витрат за надання правової допомоги; кошти на відшкодування судового збору в сумі 220 грн. - за подачу позову до суду та 100,70 грн. - за подачу до суду зави про забезпечення позову, а всього 9520,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неналежне дослідження матеріалів справи, просить рішення місцевого суду в частині стягнення витрат по оплаті правової допомоги скасувати та відмовити у задоволенні даних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу, місцевий суд виходив з того, що згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Показник мінімальної заробітної плати на час підготовки позовної заяви, яка датована 20.01.2012 p., та на час звернення ОСОБА_2 до суду був з 01.01.2012 року по 31.03.201-року - 1073 грн. (40% = 429,20 грн.), а з 01.04.2012 року складає 1094 грн. (40% = 437,60 грн.).

Суд вважає, що для надання правової допомоги по даній справі представником ОСОБА_3 витрачено близько 8 год. 30 хв. робочого часу з розрахунку: написання позовної заяви, двох заяв про забезпечення позову, заяви про уточнення позовних вимог, письмового клопотання, зібрання необхідних документів, надання усних консультації, та ознайомлення з матеріалами справи - 4 год.; участь у судових засіданнях, що мало місце 20.03.2012 року, 27.04.2012 року та 11.05.2012 року -4 год. 36 хв. Таким чином з розрахунку 40 відсотків мінімальної заробітної плати за годину роботи представника позивачки, розмір даних витрат в сумі 3200 грн., сплачених відповідно квитанцій (а.с.20,88), не перевищують розмір компенсації за дані витрати, встановлений законом, а тому дані кошти підлягають стягненню в повного обсязі.

Проте з даними розрахунками суми відшкодування витрат на правову допомогу, що зроблені місцевим судом, колегія суддів повністю погодитись не може.

Законом України «Про граничний розмір компенсації на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засідання, підчас вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями.

Тому виходячи з розмірі мінімальної заробітної плати з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року 1073 грн. (40%= 429,20 грн.), а з 01.04.2012року в розмірі 1094 грн. (40%=437,60 грн.) та тривалістю судових засідань з участю особи, яка надавала правову допомогу, що мало місце 20.03.2012 року, 27.04.2012 року та 11.05.2012 року, яка складає 4 год. 36 хв., відшкодуванню за дану участь підлягає сума 1897 грн. 82 коп.

Як вбачається з матеріалів справи правова допомога позивачці виразилася також у складанні позовної заяви, двох заяв про забезпечення позову і заяви про уточнення позовних вимог, письмового клопотання. Враховуючи невелику складність спору, що вирішується в даній справі, обсяг складених документів колегія суддів вважає достатніми для відшкодування витрат на оплату даної правової допомоги кошти в розмірі 410 грн.

У зв'язку з цим рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягає зміні згідно вимог ст. 309 ЦПК України з визначенням до стягнення 2 307 грн. 82 коп.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для стягнення витрат позивачки за надану їй правову допомогу з посиланням на участь ОСОБА_3 в якості представника ОСОБА_2 згідно її доручення на думку колегії суддів є необґрунтованими.

Надання позивачці правової допомоги ОСОБА_3, як юристом ТОВ «Альфа-Трейд» і проведення оплати такої допомоги до каси ТОВ «Альфа - Трейд» підтверджується матеріалами справи (а.с. 20-33,88). Видача довіреності ОСОБА_2, на яку посилається апелянт (а.с.24), обумовлено наданням права ОСОБА_3 дати пояснення в судових засіданнях, так як сама позивачка участі в них не брала.

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги сплачений апелянтом судовий збір підлягає відшкодуванню позивачем пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 30 грн. 99 коп. згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лебединсько районного суду Сумської області від 18 червня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3200 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу змінити, визначивши до стягнення 2 307,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30,99 грн. судового збору сплаченого за розгляд справи в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -