Постанова

від 06.09.2012 по справі 50/67-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р. Справа № 50/67-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В. (доповідач), суддів:Білошкап О.В., Міщенка П.К., за участю представників: від ліквідатора: арбітражний керуючий Капелюшний І.В. -особисто; від ТзОВ "Інтербудсистема": не з'явились; від ТзОВ "Фрегат": не з'явились; від ДПІ у Святошинському районі: не з'явились; розглянувшикасаційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича, на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20 червня 2012 року, у справі№ 50/67-б Господарського суду міста Києва, за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудсистема" (м. Київ), про банкрутство, - в с т а н о в и в :

У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудсистема" (далі за текстом -ТзОВ "Інтербудсистема") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство, в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року у справі № 50/67-б (суддя -Головатюк Л.Д.) ТзОВ "Інтербудсистема" визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича, інше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року у справі № 50/67-б (суддя -Головатюк Л.Д.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ "Інтербудсистема" з додатком -реєстром непогашених визнаних судом вимог кредитора ТзОВ "Фрегат", ліквідовано банкрута -ТзОВ "Інтербудсистема" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року у справі № 50/67-б (головуючий суддя -Гарник Л.Л., судді: Доманська М.Л., Разіна Т.І.) апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва (далі за текстом -ДПІ у Святошинському районі) задоволено, скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року, провадження у справі припинено, зобов'язано реєстратора за місцезнаходженням юридичної особи скасувати державну реєстрацію припинення ТзОВ "Інтербудсистема", проведену відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року у цій справі.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарськими судом постановою, ліквідатор ТзОВ "Інтербудсистема" -арбітражний керуючий Капелюшний І.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року у справі № 50/67-б повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ДПІ у Святошинському районі у задоволенні апеляційних скарг.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.08.2012 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного І.В. прийнято до провадження та призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

За Розпорядженням заступника Секретаря судової палати від 05.09.2012 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя -Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції арбітражний керуючий Капелюшний І.В. касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року у справі № 50/67-б повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ДПІ у Святошинському районі у задоволенні апеляційних скарг.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається також на ухвали місцевого господарського суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених ст. 106 ГПК України.

Матеріали справи свідчать, що у квітні 2012 року ДПІ у Святошинському районі звернулась з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року.

Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 19.04.2012 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі на постанову Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року у справі № 50/67-б.

Крім того, у червні 2012 року ДПІ у Святошинському районі звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 11.06.2012 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року у справі № 50/67-б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року у справі № 50/67-б скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року, провадження у справі припинено.

Тобто, апеляційним господарським судом скасовано процесуальні документи, які не тільки не були предметом апеляційного перегляду, а й взагалі не приймались місцевим господарським судом під час розгляду справи № 50/67-б.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження за двома апеляційними скаргами ДПІ у Святошинському районі на процесуальні документи Господарського суду міста Києва (на постанову від 28.03.2011 року та на ухвалу від 27.01.2012 року), однак, за наслідками апеляційного перегляду прийнято один процесуальний документ -постанову від 20.06.2012 року.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснено, що, у разі, якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Проте, як свідчать матеріали справи, порушені апеляційним господарським судом ухвалами від 19.04.2012 року та від 20.06.2012 року апеляційні провадження належним чином в одне апеляційне провадження об'єднано не було, а відтак, апеляційний господарський суд не мав підстав для прийняття за наслідком апеляційного перегляду за поданими ДПІ у Святошинському районі двома апеляційними скаргами одного процесуального документа (постанови від 20.06.2012 року).

Наведене, у сукупності, має наслідком скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року у справі № 50/67-б.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що підставою припинення провадження у цій справі є встановлення господарським судом апеляційної інстанції того, що справа про банкрутство Дочірнього підприємства "135 Домобудівельний комбінат" Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" порушена неправомірно, без повідомлення Державної податкової інспекції про ліквідацію за формою № 8-ОПП, відповідно до вимог п. 8.1.1. Порядку обліку платників податків, у зв'язку з чим місцевий господарський суд незаконно продовжив процедуру банкрутства боржника та визнав його банкрутом.

Однак, провадження у справі № 50/67-б порушено щодо визнання банкрутом ТзОВ "Інтербудсистема", а не Дочірнього підприємства "135 Домобудівельний комбінат" Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме".

При цьому, необхідно звернути увагу, що з протоколу судового засідання апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року та прийнятої за наслідком цього судового засідання постанови від 20.06.2012 року у справі № 50/67-б вбачається, що у судовому засіданні був присутній представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Однак, зміст протоколу судового засідання та постанови від 20.06.2012 року у цій справі свідчить, що апеляційним господарським судом з'ясовувалась думка представника ДПІ у Святошинському районі щодо апеляційної скарги. З наведеного вбачається внутрішня суперечність відомостей протоколу судового засідання від 20.06.2012 року та постанови від 20.06.2012 року апеляційного господарського суду у справі № 50/67-б.

Що стосується посилань касаційної скарги на неправомірність порушення апеляційним господарським судом ухвалою від 19.04.2012 року апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Святошинському районі на постанову Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що предметом касаційного перегляду за цією касаційною скаргою є прийнята апеляційним господарським судом постанова від 20.06.2012 року.

З огляду на наведене, а також враховуючи межі перегляду справи у касаційному порядку, визначені ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України, прийнята у справі постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції, згідно зі ст. 111 9 ГПК України.

При новому розгляді справи, апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2012 року у № 50/67-б Господарського суду міста Києва скасувати.

3. Справу № 50/67-б направити до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

П.К. Міщенко