Постанова

від 31.01.2013 по справі 50/67-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. Справа № 50/67-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Білошкап О.В., Заріцької А.О., розглянувшикасаційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича, на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2012 року, у справі№ 50/67-б Господарського суду міста Києва, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудсистема" (м. Київ), провизнання банкрутом, представники учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудсистема" (далі за текстом - ТзОВ "Інтербудсистема") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство, в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року у справі № 50/67-б ТзОВ "Інтербудсистема" визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича, інше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року у справі № 50/67-б (суддя - Головатюк Л.Д.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ "Інтербудсистема" з додатком - реєстром непогашених визнаних судом вимог кредитора ТзОВ "Фрегат", ліквідовано банкрута - ТзОВ "Інтербудсистема" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року у справі № 50/67-б (головуючий суддя - Гарник Л.Л., су?дді: Доманська М.Л., Разіна Т.І.) апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (далі за текстом - ДПІ у Святошинському районі) задоволено, скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року, провадження у справі припинено, зобов'язано реєстратора за місцезнаходженням юридичної особи скасувати державну реєстрацію припинення ТзОВ "Інтербудсистема", проведену відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року у цій справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2012 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного І.В. задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року у справі № 50/67-б скасовано; справу направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд. Постанову господарського суду касаційної інстанції мотивовано, зокрема, допущеними апеляційним господарським судом порушеннями норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року апеляційні скарги ДПІ у Святошинському районі задоволено частково; постанову Господарського суду міста Києва від 28 березня 2011 року у справі № 50/67-б скасовано; ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 січня 2012 року у справі № 50/67-б скасовано; справу скеровано для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема, встановленням недотримання ТзОВ "Інтербудсистема" під час звернення із заявою про порушення провадження у цій справі про банкрутство усіх передбачених чинним законодавством вимог; водночас, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення провадження у цій справі.

Не погоджуючись з прийнятою у справі Київським апеляційним господарським судом постановою від 30.10.2012 року, ліквідатор ТзОВ "Інтербудсистема" - арбітражний керуючий Капелюшний І.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 3 1 , 24, 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ДПІ у Святошинському районі в задоволенні апеляційної скарги від 02.04.2012 року (вих. № 485/9/10-035) на постанову Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року та апеляційної скарги від 07.06.2012 року (вих. № 1582/9/10-033) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 січня 2012 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2013 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного І.В. прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Статтею 4 1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Під час провадження у справі № 50/67-б про банкрутство ТзОВ "Інтербудсистема", господарським судом першої інстанції встановлено, що боржник припинив свою діяльність та його майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Припинення своєї діяльності шляхом банкрутства заявник (боржник) обумовив Рішенням зборів учасників ТзОВ "Інтербудсистема" (оформленим Протоколом № 2/10 від 01.10.2010 року) щодо припинення діяльності ТзОВ "Інтербудсистема" шляхом його ліквідації з покладенням повноважень ліквідатора на ліквідаційну комісію у складі Голови ліквідаційної комісії - Онопрієнко А.В.

Встановивши наведені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що ТзОВ "Інтербудсистема" виконало вимоги ст. ст. 1, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 105, 110, 111 ЦК України та ст. 60 ГК України, і, перед зверненням до господарського суду із заявою про своє банкрутство та прийняття місцевим господарським судом у цій справі ухвали про порушення провадження, боржник провів оцінку вартості наявного свого майна, в порядку ст. 60 ГК України, здійснив публікацію повідомлення про припинення юридичної особи для виявлення кредиторів, в порядку ст. 105 ЦК України (і на даний час закінчився передбачений ч. 4 цієї статті строк), повідомив орган державної податкової служби про свою ліквідацію та склав проміжний ліквідаційний баланс.

Господарським судом апеляційної інстанції, з Протоколу № 2/10 від 01.10.2010 року Загальних зборів учасників ТзОВ "Інтербудсистема", встановлено про прийняття рішення про припинення ТзОВ "Інтербудсистема" шляхом ліквідації та призначення ліквідаційної комісії в складі: Голови комісії - Онопрієнка А.В., члена комісії - Шамановського С.І.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що 06.10.2010 року було опубліковано оголошення про ліквідацію ТзОВ "Інтербудсистема" в газеті "Бюлетень державної реєстрації" № 159/2 (19/2). Ліквідатором по закінченню двомісячного строку подання грошових вимог кредиторами, складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 07.12.2010 року, який затверджено Протоколом № 3/10 від 07.12.2010 року Загальних зборів учасників ТзОВ "Інтербудсистема".

Рішення щодо звернення до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Інтербудсистема" оформлено Ліквідаційною комісією ТзОВ "Інтербудсистема" Протоколом № 1 від 07.12.2010 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Верховним Судом України у постанові від 10.06.2008 року у справі № 15/682-б наголошено, що, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами ст. 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого ст. 105 ЦК України.

Порядком обліку платників податків і зборів (обов'язкових платежів) (затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації № 80 від 19.02.1998 року), встановлено, що, з метою оподаткування ліквідацією платника податків або його філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу є ліквідація платника податків як юридичної особи або зупинення реєстрації фізичної особи як підприємця, а також ліквідація філії, відділення, відокремленого підрозділу платника податків, унаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата статусу як платника податків відповідно до законодавства. Юридичній особі, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення податкових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, слід: у 3-денний термін від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення, подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, такі документи: заяву про припинення платника податків за ф. № 8-ОПП, дата якої фіксується в журналі за ф. № 6-ОПП; оригінал довідки за формою № 4 ОПП; копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те засновницькими документами про ліквідацію; копію розпорядчого документа про утворення ліквідаційної комісії. Якщо стосовно платника податків до Єдиного державного реєстру не внесено запису про прийняття рішення про припинення, заява за формою 8-ОПП органом державної податкової служби не розглядається. Про це орган державної податкової служби інформує платника податків та пропонує йому подати повторну заяву після внесення такого запису до Єдиного державного реєстру. Норми цього абзацу не застосовуються до платників податків, для яких законом визначені особливості їх державної реєстрації та які не включаються до Єдиного державного реєстру. Такими платниками податків заява за ф. № 8-ОПП має бути подана у 3-денний строк після прийняття рішення про припинення.

Таким чином, для ініціювання порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають бути дотримані особливі передумови для звернення до господарського суду із заявою про визнання боржника банкрутом, зокрема, щодо обов'язку боржника повідомити податковий орган про прийняте ним рішення щодо ліквідації юридичної особи у 3-денний строк від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Однак, як встановлено апеляційним господарським судом, в порушення цієї вимоги, ТзОВ "Інтербудсистема" не повідомило податковий орган про прийняте ним рішення щодо ліквідації. І, крім того, матеріали справи не містять доказів внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема, дати реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо).

Зважаючи на доводи касаційної скарги щодо наявності у матеріалах справи доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме - публікації у Бюлетні державної реєстрації № 159/2 (29/2) від 06.10.2010 року, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що наявний у матеріалах справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.02.2011 року (наданий ТзОВ "Інтербудсистема" з супровідним листом від 04.02.2011 року за вих. № 16/02-11) свідчить про відсутність відомостей про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про недотримання ТзОВ "Інтербудсистема" вимог чинного законодавства при зверненні до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та скасування, за цих підстав, постанови Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року.

Враховуючи, що визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було здійснено господарським судом першої інстанції за відсутності достатніх правових підстав, не можна вважати законними і заходи з проведення цієї процедури та її результати. Відтак, затвердження господарським судом першої інстанції складених по результатах ліквідаційної процедури звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу в цьому випадку, на думку колегії суддів касаційної інстанції, є неправомірним, у зв'язку з чим, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року у справі № 50/67-б підлягає скасуванню.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав для припинення провадження у справі, оскільки, п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року, з метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство роз'яснено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про скасування п. 4 постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про припинення провадження у справі № 50/67-б.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича залишити без задоволення.

2. Пункт 4 постанови Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2012 року у справі № 50/67-б скасувати.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким провадження у справі № 50/67-б Господарського суду міста Києва - припинити.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.

3. Копію цієї постанови направити учасникам судового провадження та державному реєстратору за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудсистема" (код ЄДРПОУ 32854926).

Головуючий суддяВ. Ю. Поліщук суддя:О.В. Білошкап А.О. Заріцька