Рішення

від 10.09.2012 по справі 5/5014/1697/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.12 Справа № 5/5014/1697/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО "Українська енергетична компанія", м. Київ

до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, с. Привілля Троїцького району Луганської області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 60 417 грн. 59 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від 3-ої особи -Колеснікова С.Б., заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 15-21/74 від 20.12.2011.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором на розробку проектно-кошторисної документації від 05.04.2012 №186-13 ЕА ПД в сумі 53 250 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 205 грн. 70 коп., інфляційних втрат в сумі 5 910 грн. 74 коп. та пені в сумі 1 051 грн. 15 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати проектно кошторисних робіт в сумі 53 250 грн. 00 коп., за договором № 186-13 ЕА ПД на розробку проектно-кошторисної документації від 05.04.2012. Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 205 грн. 70 коп., інфляційних втрат в сумі 5 910 грн. 74 коп. та пені в сумі 1 051 грн. 15 коп.

Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права, або обов'язки щодо однієї з сторін . Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або підчас розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов'язання -це будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Згідно із вимогами Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік органи Державного казначейства України здійснюють облік зобов'язань розпорядників бюджетних коштів у порядку, визначеному державним казначейством України, та відображають їх у звітності про виконання Державного бюджету України і місцевих бюджетів.

З урахуванням викладеного та у зв'язку з тим, що Привільська сільська рада є бюджетною установою, оплата за виконані для відповідача роботи здійснюється з Державного бюджету України, суд вважав за необхідне залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Позивач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Разом з тим, від позивача надійшло клопотання від 29.08.2012 № 02/29-08-12, в якому він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить розглянути справи без участі його представника.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

05.04.2012 між сторонами у справі було укладено договір № 186-13 ЕА ПД на розробку проектно-кошторисної документації (далі за текстом -договір, а. с. 11-25).

Відповідно до п. 1.1. договору Підрядник (позивач у справі) бере на себе зобов'язання своїми засобами за рахунок Замовника (відповідач у справі) виконати зазначені в пункті 1.2 Договору роботи, а Замовник (відповідач у справі) зобов'язується прийняти результат таких робіт (проектно-кошторисну документацію) і сплатити Підрядникові (позивач у справі) вартість виконаних робіт.

На підставі п. 1.2. договору Об'єкт проектно-кошторисних робіт: «Капітальний ремонт (санація) будівлі Привільського дитячого садка «Сонечко»по вулиці Спортивна, 1 А, Троїцького району, Луганської області».

Згідно з п. 1.3. договору виконання робіт здійснюється на підставі завдання на проектування (Додаток № 1) (а.с. 17), який є невід'ємною частиною даного Договору та згідно з Календарним планом виконання робіт (Додаток № 2) (а.с. 21), який є невід'ємною частиною даного Договору.

Умовами п. 2.1. договору передбачено що загальна вартість робіт за Договором визначається Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 4) (а.с. 24), який є невід'ємною частиною даного Договору і не включає вартість Комплексної державної експертизи та становить:

- 44 375,00 грн. (сорок чотири тисячі триста сімдесят п'ять гривень 00 копійок);

- крім того ПДВ 20% - 8 875,00 грн. (вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять гривень 00 копійок);

- всього: 53 250,00 грн. (п'ятдесят три тисячі двісті п'ятдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 3.2. договору Замовник (відповідач у справі) зобов'язується здійснити попередню оплату у розмірі 30% (тридцять відсотків) від загальної вартості робіт за Договором, на підставі Постанови КМУ №1404 від 09.10.2006 р. із змінами і доповненнями «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», що становить:

- 13 312,50 грн. (тринадцять тисяч триста дванадцять гривень 50 копійок);

- крім того ПДВ 20% - 2 662,50 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 50 копійок);

- всього: 15 975,00 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок).

Згідно п. 3.4. договору за виконані проектні роботи Замовник (відповідач у справі) зобов'язаний здійснити остаточну оплату у розмірі 70% (сімдесят відсотків) від загальної вартості робіт за Договором, не пізніше трьох днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт, але не пізніше строку вказаного у Додатку № 5 (а.с. 25) до даного договору.

Як вказано в додатку № 5 до договору остаточна оплата здійснюється 02.05.2012р.

З наданих позивачем копій проектно-кошторисної документації вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору роботи, а також направив проектно-кошторисну документацію та акт здачі-приймання робіт на адресу позивача в строк передбачений договором, а саме 26.04.2012 про що свідчить опис вкладення у цінний лист (а.с. 46,47).

Пунктом 6.4. договору передбачено що при відсутності зауважень Замовник (відповідач у справі) зобов'язується підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт протягом трьох календарних днів з дати його отримання та направити один екземпляр Акту Підряднику (позивач у справі).

Отже, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості робіт належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у розмірі 53 250 грн. 00 коп.

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 6.5. договору якщо у встановлений термін підрядник (позивач у справі) не отримає підписаний замовником (відповідач у справі) акт здачі приймання виконаних робіт, або обґрунтовану відмову від його підписання, робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов договору.

Відповідач не надав суду докази надання позивачу обґрунтованої відмови від підписання акту здачі приймання виконаних робіт в строк передбачений п. 6.5. договору.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 53 250 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

На підставі вказаних статей та п. 7.3. договору позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 205 грн. 70 коп., інфляційних втрат в сумі 5 910 грн. 74 коп. та пені в сумі 1 051 грн. 15 коп.

Заявлена позивачем вимога про стягнення 3% річних в сумі 205 грн. 70 коп., інфляційних втрат в сумі 5 910 грн. 74 коп. та пені в сумі 1 051 грн. 15 коп. підлягає задоволенню частково, с саме 3% річних в сумі 205 грн. 15 коп., пені в сумі 1 025 грн. 72 коп., оскільки позивачем невірно визначено обґрунтований період нарахування, облікова ставка НБУ, що повинна застосовуватись при розрахунку пені, та індекс інфляції.

Таким чином, позов є таким, що підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором у сумі

53 250 грн. 00 коп., пеню у сумі 1 025 грн. 72 коп. та 3% річних 205грн. 15 коп. У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зайво сплачений судовий збір у сумі 81 грн. 00 коп. повертається Позивачу згідно відповідної ухвали суду.

У судовому засіданні 10.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. . Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, Луганська область, Троїцький район, с. Привілля, пров. Парковий, б. 14, ідентифікаційний код 04337699, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО "Українська енергетична компанія", м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 51 «Б», ідентифікаційний код 37729227, заборгованість за договором у сумі 53 250 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 205 грн. 15 коп., пеню у сумі 1 025грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 1 451 грн. 29 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 10.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 12.09.2012

Суддя С.В. Вінніков