Постанова

від 11.09.2012 по справі 3/5005/14922/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 року Справа № 3/5005/14922/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Прудніков В.В. - доповідача

суддів: Парусніков Ю.Б., Стрелець Т.Г. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження в.о. голови суду Паруснікова Ю.Б. від 07.09.2012р.)

Секретар судового засідання Ревкова Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача : Косинський В.М., представник, довіреність №94 від 03.01.12;

від відповідача : Білан О.В., представник, довіреність №б/н від 01.12.11;

від відповідача : Янковський І.А., представник, довіреність №б/н від 01.12.11.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЬЮ ТРАНС", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011р. у справі №3/5005/14922/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велика Ведмедиця", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЬЮ ТРАНС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 49 698,61 грн. за договором транспортного обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.11р. (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЬЮ ТРАНС", м.Дніпропетровськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велика Ведмедиця", м.Київ, 31 710, 00 грн. основного боргу, 325, 48 грн. річних, 480, 25 грн. державного мита, 228, 06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі у частині вимог про стягнення з відповідача 16 000, 64 грн. припинено. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙКЬЮ ТРАНС" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велика Ведмедиця" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Велика Ведмедиця" (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙКЬЮ ТРАНС" (експедитор) укладено договір №191 від 22.05.09р. на транспортне обслуговування.

Відповідно до п.1.1 експедитор замовляє, а перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях.

Згідно з п. 2.1.1 договору експедитор зобов'язався надавати вантажі для перевезень на підставі узгодженого замовлення на перевезення.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що ціни на послуги узгоджуються сторонами в замовленнях на перевезення і вказуються у рахунках-фактурах перевізника. У випадку, якщо сторонами в замовлені на перевезення визначено вартість перевезення вантажу в іноземній валюті, то рахунки здійснюються в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на розвантаження.

Сторонами погоджено, що розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок перевізника, протягом 5-ти банківських днів після отримання рахунка-фактури перевізника, товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту виконаних робіт та податкової накладної ( п.4.1 договору).

Відповідно до п.8.3 договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.09р. Якщо жодна із сторін за три місяця до закінчення строку дії договору не попередить іншу сторону про розірвання договору, то договір зберігає своє силу для сторін кожного разу ще на один рік.

Докази розірвання зазначеного договору у встановленому порядку сторонами не надано.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

24.05.11р., 08.06.11р., 30.05.11р. сторонами по справі підписано заявки №L000537, № L000546-547, №L000555.

На виконання умов укладеного договору №191 від 22.05.09р. та підписаних заявок, позивачем надано послуги з перевезення вантажів. Факт виконання перевезення підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) А №223399 від 30.05.11р., А № б/н від 14.06.11р., А №б/н від 28.06.11р. та не заперечується відповідачем. Загальна вартість послуг перевезення, наданих відповідачу по вказаним заявкам складає 74 760, 74 грн.

Відповідно до умов п.п.3.1, 4.1 договору, відповідачу надіслано рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, що підтверджується доданими до позову описами вкладення (а.с. 19-21).

Відповідачем зобов'язання по оплаті спожитих послуг виконано частково, сплачено позивачу -27 050, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 37 від 12.08.11р., №841 від 19.08.11р., № 47 від 31.08.11р., № 54 від 07.09.11р., № 63 від 16.09.11р., № 67 від 23.09.11р., №80 від 29.09.11р., № 88 від 07.10.11р., № 109 від 21.10.11р.

Після подачі прозову та порушення провадження по справі, відповідачем здійснено додатково оплату 16 000, 74 грн. Таким чином загальна сума боргу становить 31710,00 грн.

Як зазначалось вище, порядок розрахунків визначено п.4.1 договору. Відповідно до зазначеного пункту відповідач повинен здійснити оплату протягом 5-ти банківських днів після отримання рахунка-фактури, товарно-транспортної накладної (CMR), акту виконаних робіт та податкової накладної, якщо в замовленнях на перевезення не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення.

Із наданих заявок вбачається, що сторони у підписаних заявках на перевезення вантажу визначили інші умови оплати ніж було зазначено у договорі.

За даних обставин відповідач повинен був провести розрахунок відповідно до порядку та строків визначених у заявках-договорах.

За заявкою №L000537 строк оплати вартості наданих послуг наступив 11.06.11р., по заявці № L000546-547 -13.07.11р., по заявці №L000555 -09.07.11р.

В узгодженні сторонами строки розрахунок відповідач у повному обсязі не здійснив. Докази оплати боргу у сумі 31710, 00 грн. не надав, тому вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу судом першої інстанції задоволено обґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.5.5 договору, у випадку затримки оплати, вказаної у пунктах 3.1, 4.1 даного договору, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу затримки оплати.

Факт прострочки підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 04.08.11р. по 26.10.11р. у сумі 1662, 49 грн. та річних у сумі 325, 48 грн. є також обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

В частині стягнення 160 00, 74 грн. боргу перерахованого після подачі позову -провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідачем в судовому засіданні було надано копії договорів-заявок №L000537, №L000546-547, №L000555 (а.с. 106-108), однак ці заявки апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції, відповідачем не доведено неможливість їх подання до суду першої інстанції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по справі покладаються на сторони відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЬЮ ТРАНС", м.Дніпропетровськ відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011р. у справі №3/5005/14922/2011 змінити.

Позов задовольнити повністю.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЬЮ ТРАНС", м.Дніпропетровськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велика Ведмедиця", м.Київ, 31 710, 00 грн. основного боргу, 1 662,49 грн. пені, 325,48 грн. річних, 496, 48 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 16 000, 64 грн. припинити.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2012р., виданий на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011р., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Ю.Б. Парусніков

Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови складено 12.09.2012р.